Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. A2.6.-854-305/2016Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00777-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7;2.14;2.14.1; 2.14.2;2.14.3 (S)

2016 m. lapkričio 08 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, nedalyvaujant policijos atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant pažeidėjui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. spalio 20 d. apie 18.32 val. Gulbiniškių gatvėje, Gulbiniškių kaime, Pilviškių seniūnija, Vilkaviškio rajono savivaldybė vairavo transporto priemonę – automobilį Renault 19 su ne šiai transporto priemonei priskirtais valstybiniais numeriais ir degalinės „Melkasta“ teritorijoje, bandydamas apsisukti kliudė, bei apgadino degalų saugojimo konteinerį ir nepranešęs apie tai spec. Tarnyboms, bei nesiėmęs veiksmų užpildyti eismo įvykio deklaraciją, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Be to, jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nes šios nėra įgijęs. Automobilis nėra įregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 219,225 ir 226 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 3 d., 5 d.

Pažeidėjas kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimus. Nurodė, kad automobilis priklauso jam, nes jį nusipirkęs.

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 123 str. 1 d., 3 d., 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus be jo paties prisipažinimo yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 3-6), Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l. 7), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l. 8), paaiškinimu ( b.l. 9-11),eismo įvykio vietos schema ( b.l. 12-16), pažyma apie asmenį, jo nuobaudas, teistumą (b.l. 17-24), patvirtinančiais, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė minėtus pažeidimus bei apibūdinančiais pažeidėją.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjo veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, vairavimo kultūrai faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėjas padarė minėtus pažeidimus.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. kadangi pažeidėjas vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės, kelio ženklo ir tvoros apgadinimą.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. - kadangi pažeidėjas pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal ATPK 123 str. 1,3,5 d. d. - kadangi automobilis nėra įregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino, gailisi (LR ATPK 31 str.1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, (kuris yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų), pažeidėjo asmenybę (pažeidėjas anksčiau yra daug kartų baustas už įvairius teisės pažeidimus, o tai ypatingai neigiamai charakterizuoja pažeidėją, pažeidimai kartojasi ir sunkėja), atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos artimesnės vidurkiui – už pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d. – 1200 eurų bauda, su transporto priemonės konfiskavimu. Už pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d. – 55 € bauda. Už pažeidimą numatytą ATPK 123 str. 1 d. – 35 € bauda. Už pažeidimą numatytą ATPK 123 str. 3 d. – 280 € bauda. Už pažeidimą numatytą ATPK 123 str. 5 d. – 30 € bauda.

Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda – 1200 eurų bauda, su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą-numerį ROIK, kuris yra Nr. 16062651746.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 22 str. 26 str., 29 str. 30-33 str., 123 str. 1,3,5 d. d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 1200 (tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą, su transporto priemonės Renault 19 su ne šiai transporto priemonei priskirtais valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 55 (penkiasdešimt penkių) eurų baudą.

A. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir skirti 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

A. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 280 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt) eurų baudą.

A. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 5 d. ir skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir A. M., skirti galutinę nuobaudą – 1200 (tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą, su transporto priemonės Renault 19 su ne šiai transporto priemonei priskirtais valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.