Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui S. S., gynėjui adv. R. G., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. J., nukentėjusiosioms J. Ž., R. Š., nukentėjusiajam E. F., nukentėjusiajai R. T. bei nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. P. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-03-16 Vilniuje, deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini), atliekantis arešto bausmę Marijampolės PN areštinėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, ankščiau teistas: 1) 2011-09-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimta nutartimi pripažintas padaręs pavojingą visuomenei veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., esant nepakaltinamam, skirtos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą; 2) 2012-10-24 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK BK 178 str. 2 d. (3 veikos), BK 63 str. 4 d. - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laiką tęsti mokslą arba pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, 2013-01-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-10-24 Šakių rajono apylinkės teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, neatlikta bausmės dalis 2013-03-15 d. – 1 para arešto, kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d.(4 veikos), 178 str.4d.(2 veikos).

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2012-07-22 apie 17 val. Bažnyčios g. 28, Marijampolėje, pagrobė prie namo stovėjusį J. Ž. priklausantį 300 litų vertės dviratį „Scott“, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Ž. 300 litų turtinę žalą.

Be to, P. B. pagrobė svetimą turtą: 2012-08-09, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Mokolų g. 57, Marijampolėje, pagrobė prie namo stovėjusį D. P. priklausantį 500 litų vertės dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. 500 litų turtinę žalą.

Be to, P. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2012-08-15 apie 20 val., R.Juknevičiaus g. 21, Marijampolėje, pagrobė prie namo stovėjusį R. T. priklausantį 150 litų vertės dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. T. 150 litų turtinę žalą.

Be to, P. B. kad pagrobė svetimą turtą: 2012-08-20 apie 12.30 val., Draugystės g. 3, Marijampolėje, pagrobė prie namo stovėjusį E. F. priklausantį 600 litų vertės dviratį „Sport“, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. F. 600 litų turtinę žalą.

Be to, P. B. pagrobė svetimą turtą: 2012-08-27 apie 12.30 val. Draugystės g. 15, Marijampolėje, pagrobė prie namo stovėjusį R. Š. priklausantį 1000 litų vertės dviratį „Kellys“, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. Š. 1000 litų turtinę žalą.

Be to, P. B. pagrobė svetimą turtą: 2012-09-03 apie 10 val. R.Juknevičiaus g. 112, Marijampolėje mieste, pagrobė prie namo stovėjusį L. J. priklausantį 400 litų vertės dviratį „Sprintelise“, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. J. 400 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju P. B. dėl visų jam inkriminuotų veikų prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012 metų liepos mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, vakarop ėjo iš Basanavičiaus aikštės namo į Bendoriaus g. esančius namus. Eidamas pro Bažnyčios gatvės namą Nr. 28 pastebėjo stovintį dviratį. Jį pavogė ir su juo nuvažiavo namo. Kitą dieną su vogtu dviračiu važinėjosi namuose ant kiemo. Tai pamatę vaikų namų auklėtojos, dviratį iš jo paėmė. Dviratis buvo juodos, geltonos su mėlyna spalvos. Dviratį vogė norėdamas tik pasivažinėti.

2012 metų rugpjūčio mėn. pradžioje po pietų vaikščiojo po Marijampolės miestą. Mokolų gatvėje prie namo Nr. 57 laiptinės pastebėjo dviratį, kuris buvo prirakintas su specialia spyna prie vandens vamzdžio. Nutarė dviratį pavogti. Įsitikinęs, kad niekas nemato, nulankstė dviračio užrakto vielutę ir taip pavogė dviratį. Su dviračiu šiek tiek pasivažinėjo po miestą, o po to parvažiavo į vaikų namus „Putinas“. Tai pamačiusi soc. pedagogė L. M. jį paėmė ir užrakino rūsyje. Kokios spalvos dviratis buvo neatsimena.

2012 metų rugpjūčio mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, po pietų vaikščiojo po Marijampolę turėdamas tikslą pavogti dviratį. R.Juknevičiaus gatvėje prie namo Nr. 21 laiptinės pamatė dviratį. Kiek atsimena, buvo juodos spalvos, tačiau ar jis buvo prirakintas, jau neatsimena, kadangi vogė ne vieną dviratį. Su šiuo dviračiu važinėjosi po miestą. Po to jį pasidėjo J. B. aikštėje, Marijampolės mieste, esančiame apleistame name. Sekančią dieną atėjo ir vėl juo važinėjosi. Su juo grįžo į vaikų namus. Tai pamatę darbuotojai dviratį iš jo atėmė.

2012 metų rugpjūčio mėn. pabaigoje apie pietus sugalvojo eiti į miestą ir pavogti kokį nors dviratį. P. D. g. namo Nr. 3 laiptinės pamatė pastatytą dviratį. Spalvos neatsimena, dviratis buvo neprirakintas. Jį pasiėmė ir nuvažiavo. Pavogtą dviratį parsivarė į vaikų namus. Tai pamačiusi vaikų namų darbuotoja L. M. dviratį paėmė.

2012 metų rugpjūčio mėn. pabaigoje ėjo į vaikų namus. P. D. g. namo Nr. 15 laiptinės metalinio vamzdžio pamatė prirakintą dviratį. Nutarė jį pavogti. Įsitikinęs, kad niekas nemato, palenkė dviratį ir tik numovė spynos vielutę ir pasiėmė dviratį. Spyną su vielute numetė šalia. Dviratis buvo juodos spalvos, bėginis. Kadangi iš jo vaikų namų darbuotojai dviračius paimdavo, tai su šiuo dviračiu negrįžo į vaikų namus, o nuvažiavo į netoli J. B. aikštės, Marijampolėje, esančio apleisto pastato ir jame paliko dviratį. Kitą dieną atėjęs dviračio neberado. Vaikų namuose su juo kartu gyvenantis draugas P. S. pasakė, jog apleistame name rado dviratį. Iš dviračio apibūdinimo suprato, jog tai tas pats dviratis, kurį jis išvakarėse buvo pavogęs., kaip jis atrodo, o jis apibūdino, kad juodas bėginis, ir tada jis suprato, kad tai jo pasiliktas dviratis. P. S. jam pasakė, kad dviratį laiko pas Danielių, kurio pavardės nežino, garažuose. Daigiau to dviračio nematė.

2012 metų rugsėjo mėn. pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, sugalvojo pavogti dviratį ir išėjo į Marijampolės miestą jo ieškoti. R.Juknevičiaus gatvėje prie namo Nr. 112 laiptinės metalinio vamzdžio buvo prirakintas šviesios spalvos moteriškas dviratis. Įsitikinęs, kad niekas nemato, nulankstė rankomis dviračio spynelės vielutę. Dviratį ir spynelę pasiėmė su savimi ir nuvažiavo. Važiuodamas Vilkaviškio gatvėje išmetė spynelę į Šešupę. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. D. P. ir L. J. civilinius ieškinius pripažįsta pilnai.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios J. Ž. apklausos protokolo matosi, jog 2012-07-21 apie 21val. su dviračiu grįžo į namus ir dviratį paliko laiptinėje, esančioje Bažnyčios g. 28, Marijampolė. 2012-07-22 išėjusi į laiptinę pamatė, jog nėra jos palikto dviračio “Scott”. Jo vertė 300 lt.(b.l.14).

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. P. apklausos protokolo matosi, kad 2012-08-09 apie 10 val. dviratį paliko prie savo gyvenamojo namo Mokolų g. 57, antros laiptinės. Dviratį prirakino specialiu užraktu. Grįžusi apie 16.30 val. jo jau neberado, tik toliau buvo numestas dviračio užraktas. Dviračio vertė 500 litų(b.l.29).

Iš nukentėjusiosios R. T. apklausos protokolo matosi, kad 2012-08-15 vakare namo grįžo sūnus M. T. ir pasakė, jog kažkas pavogė dviratį. Jis pasakojo, jog dviratį buvo palikęs prie namo, esančio R.Juknevičiaus g. 21, Marijampolė. Paliko prirakintą prie laiptinės turėklo. Ten rado tik numestą dviračio spynelę. Dviratį vertina 150 litų( b.l. 50).

Iš nukentėjusiojo E. F. apklausos protokolo matosi, kad 2012-08-20 apie 12.15 val. parvažiavo su dviračiu namo. Jį paliko prie namo Nr.3 Draugystės gatvėje laiptinės esančių krūmų. Jį paliko nerakintą. Atėjęs po pietų dviračio nerado. Dviratis 600 litų vertės( b.l. 63-64).

Iš nukentėjusiosios R. Š. apklausos protokolo matosi, kad 2012-08-27 apie 11 val. grįžo dviračiu namo. Jį paliko prirakintą prie greta namo Nr. 15, Draugystės gatvėje laiptinės esančio dujų vamzdžio. Išėjusi po kiek laiko pamatė, jog dviratis pavogtas, likusi tik spyna. Dviračio vertė 1000 litų(b.l.77-79).

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. J. apklausos protokolo matosi, kad 2012-09-03 apie 09.50 val. atvažiavo dviračiu į R.Juknevičiaus gatvę Marijampolėje. Jį prirakino spynele prie vamzdžio, kuris yra prie namo Nr.112 R.Juknevičiaus gatvėje, laiptinėje. Atėjusi po 15 minučių dviračio nerado. Dviratis buvo 400 litų vertės(b.l.107-108).

Iš liudytojos L. M. apklausos protokolo matosi, kad ji yra Marijampolės vaikų globos namų vyr.socialinė darbuotoja. Tiksliai laiko neatsimena, bet tai buvo 2012 m. rugpjūčio mėnesį, pamatė, jog jų vaikų namų gyventojas P. B. parvažiuoja su dviračiu. Ji iš karto suprato, jog dviratis bus pavogtas, nes Povilas tikrai pats dviračio nenusipirks. Kai P. pastatęs dviratį nuėjo, ji nuėjo prie dviračio ir jį nuvarė. Jau anksčiau buvo iš jo paėmusi dar du dviračius ir paliko vaikų globos namų patalpose. Kai į vaikų globos namus atvažiavo policijos pareigūnai ir pradėjo kviestis į apklausas P. B., ji viską papasakojo policininkams. Tada, dalyvaujant P. B. tuos tris dviračius atidavė pareigūnams(b.l.35-36).

Iš liudytojo M. T. apklausos protokolo matosi, jog 2012-08-15 apie 15 val. atvažiavo pas senelius ir dviratį paliko prirakintą specialiu užraktu prie laiptinės turėklo. Tai buvo prie namo R.Juknevičiaus g. 21, Marijampolėje. Grįžęs apie 19.30 val. jo jau neberado, tik šalia buvo numestas užraktas(b.l.53-54).

Iš liudytojo P. S. apklausos protokolo matosi, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje pažįstamas V. S., kuris yra buvęs vaikų namų gyventojas, jam parašė žinutę, jog jis pas jį ateitų į apleistą pastatą, esantį netoli J. B. aikštės, Marijampolėje. Lipdamas šiame pastate nuo antro aukšto, atsidarė kažkokias duris ir pamatė, jog tame kambaryje stovi dviratis, jis buvo pilkas su žalia spalva, bėginis. Tuo pat metu atėjo V. S., kuris pasakė „tai pasiklydai“ ir jį palydėjo iki išėjimo, o pats kažkur išėjo. Tada jis kiek palaukęs sugrįžo į pastatą ir pasiėmė matytą ten buvusį dviratį, galvodamas, jog jis niekam nepriklauso. Su dviračiu važinėjosi po miestą, o tada dviratį nuvarė pas savo draugą D. P. į garažą. Apie tai, kad jis vogtas nieko nežinojo, manė, kad jį šiaip kas paliko tame apleistame pastate. Tik po kurio laiko išsišnekėjo su P. B., kuris pasakojo, jog jo dviratis dingo iš apleisto pastato. Tada suprato, kad tą dviratį jis ir pasiėmė. Jis apie tai pasakė P. B., o jis jam atsakė, kad galintis jį pasilikti. Apie tai, kad dviratis vogtas, jam P. B. nieko nesakė(b.l.93-94).

Iš liudytojo D. P. apklausos protokolo matosi, kad pažįstamas P. S. pas jį dirba ūkio darbus. 2012 metų rugsėjo pradžioje P. S. pas jį į Tyliąją g. 193, Marijampolėje, atvažiavo dviračiu ir paprašė dviratį pas jį sodyboje pasilikti. Jis leido P. S. pas jį laikyti dviratį. 2012-09-12 pas jį atvažiavo policijos pareigūnai ir paaiškino, jog pas jį garaže turėtų būti vogtas dviratis. Dviratį, kurį buvo palikęs P. S., jis atidavė pareigūnams. Kad dviratis vogtas jis nežinojo(b.l.95).

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-09-17 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Bažnyčios g. 28, Marijampolė(b.l.10-13); 2012-09-12 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad P. B. pateikė dviratį, kurį buvo pavogęs iš Bažnyčios g. 28, Marijampolė(b.l.17); 2012-09-17 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas dviratis „Scott” ir pagal pakvitavimą grąžintas J. Ž.(b.l.18-21); 2012-08-09 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Mokolų g. 57, Marijampolė(b.l.24-26); 2012-09-12 P. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis savo duotus parodymus patvirtina parodymų patikrinimo metu(b.l.136-140); 2012-09-17 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti, kieme prie namo Nr. 21., R.Juknevičiaus gatvėje, Marijampolėje(b.l.46-49); 2012-09-12 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad P. B. pateikė dviratį, kurį pavogė iš R.Juknevičiaus g. 21, Marijampolė(b.l.17); 2012-09-17 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas pateiktasis dviratis ir po apžiūros pakvitavimu grąžintas R. T.(b.l. 56-59); 2012-09-17 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Draugystės g. namo Nr.3, Marijampolėje(b.l.61-62); 2012-09-12 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad P. B. pateikė dviratį, kurį pavogė iš Draugystės g. 3, Marijampolė(b.l.17); 2012-09-17 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas dviratis ir grąžintas pagal pakvitavimą E. F.(b.l. 67-72); 2012-08-27 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti a Draugystės g. 15, Marijampolė(b.l.74-76); 2012-09-12 P. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis savo duotus parodymus patvirtina parodymų patikrinimo metu(b.l.136-140); 2012-09-12 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. P. pateikė dviratį „Kellys“(b.l.96); 2012-09-24 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas dviratis ir pagal pakvitavimą grąžintas R. Š.(b.l.97-100); 2012-09-05 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti R.Juknevičiaus g. 112, Marijampolė(b.l.103-106); 2012-09-12 P. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis duotus parodymus patvirtina parodymų patikrinimo metu(b.l.136-140); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2012-11-22 aktu, kuriame pateikta išvada, jog P. B. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Jis supranta savo veiksmų esmę, gali juos valdyti, bei gali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir dalyvauti teisme bei duoti parodymus, jam dėl psichinės būsenos priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės netaikytinos(b.l. 191-192).

Tokiu būdu, kaltininkui pilnai pripažinus kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, jog P. B. keturios veikos(2012-08-09, 2012-08-20, 2012-08-27 ir 2012-09-03) pagal LR BK 178 str.1d. ir dvi veikos pagal LR BK 178 str.4d.(2012-07-22 ir 2012-08-15, nes pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL)yra pilnai įrodytos ir kaltė neginčijamai nustatyta. Keturios veikos pagal BK 178 str.1d. ir dvi veikos pagal BK 178 str.4d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo(BK 178 str.1d.) ir baudžiamojo nusižengimo(BK 178 str.4d.) požymius.

Nukentėjusioji D. P. byloje pareiškė 500,00 Lt., o nukentėjusioji L. J. – 400 Lt civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

P. B. civilinius ieškinius pripažįsta pilnai.

Civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, nes neginčijamai įrodyta ir nustatyta, kad P. B. savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą civiliniams ieškovams(BPK 115 str.). Jie įrodytas byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo pilnai pripažįstami. Iš Povilo B. D. P. naudai priteistina 500,00 Lt., o L. J. naudai – 400,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviračio užraktas, saugomas Marijampolės AVPK, grąžintinas nukentėjusiajai D. P..

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam P. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, veikų padarymo metu dar buvo neteistas. Keturios jo įvykdytos veikos įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, o dvi veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai.

Nors kaltinamasis veikų nagrinėjamų veikų padarymo metu buvo dar neteistas, po jų padarymo jis buvo teistas už kitas nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausme. Ši bausmė kaltinamojo nebuvo vykdoma, todėl buvo pakeista arešto bausme, kurią kaltinamasis šiuo metu atlieka. Todėl, nors ir esant alternatyvioms bausmėms už įvykdytas veikas, teismas laiko, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė, artima minimaliai už kiekvieną iš veikų. Būtent paskyrus šią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai, kaltinamasis efektyviai sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

P. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d.(2012-07-22 veika) ir nuteisti 10(dešimties)parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d.(2012-08-09 veika) ir nuteisti 15(penkiolikos)parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d.(2012-08-15 veika) ir nuteisti 10(dešimties)parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d.(2012-08-20 veika) ir nuteisti 15(penkiolikos)parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d.(2012-08-27 veika) ir nuteisti 15(penkiolikos)parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d.(2012-09-23 veika) ir nuteisti 15(penkiolikos)parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes ir galutinę subendrintą bausmę skirti 60(šešiasdešimt)parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 3d., 9d. šią subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą 2012-10-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuri pakeista 2013-01-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 61(šešiasdešimt vieną)parą arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-03-15. Į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-10-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuri pakeista 2013-01-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi.

P. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip iki bausmės pabaigos, skirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Iš Povilo B. D. P. naudai priteisti 500,00 Lt., L. J. naudai – 400,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviračio užraktą, saugomą Marijampolės AVPK, grąžinti nukentėjusiajai D. P..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika