- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-19
- Bylos Nr.
- II-48-137/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01065-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Leipuvienė
- Pažeidėjas
- I. G.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai I. G.,
išnagrinėjusi I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (toliau - Vilniaus rajono PK) 2014 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. G. Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūnas 2014 m. balandžio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2014-04-28, 19.24 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, neturėdama dvejų metų vairuotojo stažo, vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 118,40 km/h greičiu, taip 48,40 km/h viršydama leistiną 70 km/h greitį ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 139 p. reikalavimus, t. y. kaip padariusiai ATPK 124 str. 5 d. straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Vilniaus rajono PK 2014 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. G. pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 5 d. ir atsižvelgus į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei tai, kad nėra sunkiančių aplinkybių, jai paskirta minimali 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
I. G. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti 2014 m. gegužės 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant jai švelnesnę nuobaudą, t. y. paliekant paskirtąją baudą, bet neatimant teisės vairuoti. Nurodė, kad viršijo greitį tik norėdama užbaigti kito automobilio lenkimą. Šiuo metu ji skiriasi su sutuoktiniu, kuris jai visiškai materialiai nepadeda, ji turi turtinių įsipareigojimų bankui, augina mažametį vaiką, kuris turi sveikatos problemų, todėl vairuoti automobilį jai yra būtina, nes visuomeniniu transportu nuvažiuoti į darbą, kuriame užima vadovaujančias pareigas ir privalo daug kur vykti, ir dar nuvežti vaiką į darželį, yra labai sudėtinga. Be to sūnus dėl lėtinės ligos turi būti dažnai vežamas į gydymo įstaigas, o kartais ir skubiai. Neturėdamas teisės vairuoti ji negalėtų sūnų vežioti į būrelius po pamokų, tai labai atsilieptų jo ugdymui.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad skunde nurodytos aplinkybės išskirtiniam nuobaudos švelninimui pagrindo nesudaro.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Susipažinęs ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų važiavimą didesniu už leistiną greičiu, pažeidimo padarymo metu nebuvo, o pažeidėjos noras važiuojant kelyje aplenkti maksimaliu leistinu greičiu važiuojantį kitą automobilį, negali būti pripažintas būtinuoju reikalingumu (ATPK 17 str.). Visos kitos I. G. nurodytos ir dokumentais patvirtintos šeimos aplinkybės yra labai svarbios pačiai pažeidėjai, tačiau būtent ji turėjo jas įvertinti prieš darydama pažeidimą. Tuo tarpu jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda pažeidėjos I. G. atžvilgiu galėtų būti laikoma neteisinga, neprotinga ir per griežta,- nėra. Tą aplinkybę, kad I. G. gailisi dėl padaryto pažeidimo, nutarimą priėmęs pareigūnas pagrįstai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ją įvertino, charakterizuodamas pažeidėjos asmenybę ir paskirdamas jai ATPK 124 str. 5 d. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimalią nuobaudą. Kiti skunde nurodyti argumentai, t. y. kad pažeidėja užima vadovaujančias pareigas ir jai dažnai tenka dėl darbo pobūdžio vairuoti automobilį, nesuteikia jai teisės nesilaikyti kelių eismo taisyklių, o nuobaudą skyrusiai institucijai skirti mažesnę ar švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N261-3042/2011). Pažeidėjos motyvas, kad greičio riba, kuriai esant veika kvalifikuojama pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį, buvo viršyta dėl to, jog stengėsi užbaigti pradėtą lenkimo manevrą,- laikytina ne išimtine aplinkybe, o būtent kelių eismo taisyklių pažeidimu, už kurį jai skirta nuobauda. Taip pat pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikomas jau tuomet, kai leistinas greitis viršijamas daugiau kaip 30 km/val. (ATPK 124 str. 4 d.), tuo tarpu I. G., neturėdama net dvejų metų vairuotojo stažo, leistiną greitį viršijo 48,40, tuo sukeldama pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui, todėl vien piniginės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skunde nurodyta aplinkybė, kad I. G. nepilnametis sūnus turi sveikatos problemų, taip pat nesudaro pagrindo švelninti paskirtąją nuobaudą, juolab, kad pateiktas medicininis pažymėjimas dėl jo sveiktos būklės neatitinka LR sveikatos apsaugos ministro patvirtintos formos, yra labai neinformatyvus ir patvirtina tik kad vaikutis serga lėtine liga.
Teismų praktikoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais), nepripažįstamos išskirtinėmis ir ypatingai švelninančiomis atsakomybę aplinkybėmis, pakankamomis ATPK 30¹ str. taikymui. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir per pažeidėjo nubaudimą siekia užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu. Nagrinėjamoje byloje į šias aplinkybes buvo atsižvelgta individualizuojant skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. Todėl pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai skiriant minimalią nuobaudą pažeisti nebuvo, o taikyti ATPK 30¹ str. ir, kaip prašo pažeidėja, skirti švelnesnę nuobaudą visai neskiriant jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,- pagrindo nėra. Todėl Vilniaus rajono PK nutarimas pripažintinas pagrįstu ir pagrindo jį keisti nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
I. G. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2014 m. gegužės 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą