Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant R. L. ir jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui A. Gruzdžiui,

išnagrinėjęs R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), elektroninis pašto numeris (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L., dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešęs apie asmenų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, leido nelegaliai dirbti G. L., A. U., J. M. - laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 27 d., V. R. L. - laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2012 m. gruodžio 3 d., taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (b.l. 3-4).

R. L. kaltu padaręs jam inkriminuotą pažeidimą neprisipažino ir paaiškino, kad sutinka su savo paaiškinimais duotais 2013-08-22 teismo posėdyje ir prašo jai vadovautis. Teismo posėdyje pažeidėjas parodė, kad datos tiksliai neatsimena, kada asmenys buvo atvežti į tą namą. Tačiau jie pradėjo dirbti tik po darbo sutarties sudarymo ir po pranešimo „Sodrai“. Sutarčių sudarymo datų dabar neatsimena. Mano, kad darbuotojai pasakė, jog dirbo nelegaliai, nes jie patys pabėgo iš darbo nieko nepranešę. Po to jie pranešė darbo inspekcijai, kad atseit dirbo nelegaliai. Mano, kad jie taip pasakė iš pykčio. Yra sudarytos taikos sutartys su jais. Nepamena kada jo įmonė pradėjo dirbti toje vietoje. Iki darbo sutarties pasirašymo darbuotojai tikrai nedirbo. Jie dirbo po darbo sutarties sudarymo (b.l. 11, 46-48, 83-84).

Vadovaudamasis ATPK 35 str. Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi 2014-04-14 administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo terminas, skaičiuojant nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties 2013-11-19 priėmimo dienos, pratęstas iki 2014-11-20 (b.l. 70-71, 78, 133-136).

Liudytojas A. N. parodė, kad jam R. L. pažįstamas. Tuo metu dirbo vadybininku. Darbai vyko, buvo žmonės atvežti iš Kauno darbo biržos. Porą žmonių įdarbino, kas nepateikė dokumentų, kitą dieną išvažiavo į namus. Jo iniciatyva buvo ieškoti darbuotojų. (duomenys neskelbtini) darbo birža buvo padarius atranką, jie atsirinko tolimesnei atrankai. Dirbo du L. ir U.. M. ir L. nepateikė dokumentų. Atliko miško ruošos darbus. Dirbo gal mėnesį. Jis parodė darbo vietą ir visus nurodymus gaudavo iš jo. R. L. buvo įmonės direktorius. Jis atvažiuodavo, pakalbėdavo su darbuotojais. Dirbo kažkur po keturias valandas. Darbuotojai buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini), name. Dėl atlyginimo buvo pasakyta darbo biržoje, kiek galima uždirbti. Atlyginimas buvo nurodytas darbo sutartyje. Jis surašė darbo sutartį, kas pasirašė nepamena, gal jis. Turėjo teisę pasirašyti darbo sutartį. Negirdėjo, kad R. L. tarėsi su darbuotojais dėl atlyginimo ir jis nesitarė. Buvo duota darbo sutartis pasirašyti. Jie atvažiavo pasirašė darbo sutartį, kitą dieną pradėjo dirbti. R. L. nedalyvavo įdarbinime (b.l. 93, 94-95).

Liudytojas G. L. parodė, kad jis pretenzijų neturi. Rašė paaiškinimą. Sutartis buvo pavėluotai įteikta, dirbo viršvalandžius ir išeiginėm dienom. Dirbo (duomenys neskelbtini) Miškuose lapkričio- gruodžio mėnesiais 2013 m. Tada atstovavo N.. L. pažįstamas. Dėl įdarbinimo kalbėjo N., popierius formino R. L.. Darbo sutarties kopiją davė, tik vėliau atvežė darbo sutartį. Atvažiuodavo ir L. ir N. ir nurodydavo darbo vietą, duodavo įrankius, vežiodavo į darbą. Kada sutartis buvo sudaryta neatkreipė dėmesio. Dėl darbo atlyginimo tarėsi su R.. Darbo įrankiai buvo vietoje, kur gyvenome, atsakingas buvo N.. Dieną tikrai dirbo be sutarties. Dėl netinkamo darbo nereiškę pretenzijų. Dirbo kasdien, tačiau išvis negavo pinigų, tik maitinimas buvo. Po mėnesio nusprendė nebegrįžt į darbą. Į darbo inspekciją kreipėsi dėl to, kad neatsiskaityta buvo už atliktą darbą (b.l. 7, 83, 95-96).

Liudytojas A. U. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš (duomenys neskelbtini) darbo biržos pasiūlė dirbti. Dirbo miškuose. Su jo tarėsi viršininkas R. L. kuris siūlė (duomenys neskelbtini) Lt. Atstovas darbo biržoje. Dirbo iki žiemos. Gyveno išnuomotam namelyje, vežė lengvuoju automobiliu. Vežimą organizuodavo N.. Buvo sudaryta darbo sutartis. Neatsimena kada pasirašinėjo darbo sutartį ar pirmą dieną ar antrą. Prieš dirbant buvo sudaryta darbo sutartis. Buvo nesumokėta už tą dirbtą laiką, todėl ir rašė skundą (b.l. 8, 83, 96).

L. V.-R. L. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)”. Dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbo J. M., jis ir J., dviese neturėjo dokumentų. Nebuvo sudaryta darbo sutartis. Jis padavė tik „Sodros“ knygelę. Buvo užpykęs ant R. (b.l. 10, 83, 96).

Liudytojas J. M. savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 9) nurodė, kad dėl darbo tarėsi su R. L., darbo užmokestis buvo pažadėtas (duomenys neskelbtini) Lt. Dirbo prie (duomenys neskelbtini), miško (duomenys neskelbtini). Mišką pjovė ir rūšiavo. Dirbo nuo ankstaus ryto ligi nakties (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Nors R. L. kaltu neprisipažino padaręs ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4); nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriuo nustatyta, kad VDI (duomenys neskelbtini) skyriaus inspektoriai, gavę informaciją, atliko patikrinimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad R. L., dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas darbdaviu, (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešęs apie asmenų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, leido nelegaliai dirbti G. L., A. U., J. M. - laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 27 d., V. R. L. - laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2012 m. gruodžio 3 d. (b.l. 5-6); G. L., A. U. rašytiniais paaiškinimais (b .l. 7, 8), kad darbo sutartis su jais buvo sudaryta tik 2012-11-27, dėl darbo tarėsi su R. L. ir jo atstovu darbo vietoje A. N.. Į darbą buvo vežama darbdavio transportu 6 val., grįžtama 17-18 val. Nuo 2012-11-20 iki 2012-11-28 buvo dirbta (duomenys neskelbtini) regioninio parko (duomenys neskelbtini) girininkijoje miško (duomenys neskelbtini) – rąstų ir medienos tvarkymas, šakų krovimas. Už šį darbą neatsiskaityta. Su R. L. buvo tartasi dėl 1200-1500 Lt/mėn. darbo užmokesčio; J. M. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 9), kad dėl darbo tarėsi su R. L., darbo užmokestis buvo pažadėtas 800-1200 Lt. Dirbo prie (duomenys neskelbtini), miško (duomenys neskelbtini). Mišką pjovė ir rūšiavo. Dirbo nuo ankstaus ryto ligi nakties; V. R. L. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 10), kad 2012-11-15 Kauno teritorinėje darbo biržoje susitiko su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovu A. N., sutiko su pasiūlytomis darbo sąlygomis dirbti (duomenys neskelbtini)– rūšiuoti nukirstą medieną. 2012-11-19 atvyko į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su R. L., jam buvo pasiūlyta terminuota darbo sutartis, darbas viena pamaina, atlyginimas 1000-1500 Lt, dirbant viena pamaina per savaitę 40 val., mokant atlyginimą 2 kartus per mėnesį. 2012-11-20 išvyko dirbti į mišką, prasidėjo nesutarimai, nes buvo nesilaikoma sutartų sąlygų. Atidirbęs iki 2012-12-03 jis išsireikalavo, kad būtų parvežtas į (duomenys neskelbtini), kadangi su juo nebuvo pasirašyta darbo sutartis; rangos sutartimi, nuomos sutartimi (b.l. 12-13, 15).

R. L. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 16, 24, 70-71, 99, 102, 104-105, 109, 110-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-123, 124-129, 130, 131, 132, 139, 141-147).

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. DK 98 str. 1 d. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu), dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.); darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą); darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu; darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (2005 m. „Administracinių teismų praktika" Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo 17.1 punktas numato, kad draudėjas privalo pateikti nurodytos formos pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3., 16.9., 16.12. ir 16.13. punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, nustatytos formos pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) R. L. ir G. L., A. U., J. M., V. R. L. buvo susitarimas atlikti miško ruošos darbus, sulygtas darbo užmokestis ir šie asmenys dirbo, nesudarius darbo sutarčių esant LR darbo kodekso 93 str. nustatytiems požymiams. Tokiu būdu pažeistas DK 99 str. 3 d.,- darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., t.y. leido dirbti G. L., A. U., J. M. - laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 27 d., V. R. L. - laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2012 m. gruodžio 3 d., nesudaręs darbo sutarčių, nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, t.y. leido nelegaliai dirbti. Teismo nuomone – nėra pagrindo netikėti liudytojų G. L., A. U., J. M. ir V. R. L. parodymais, kurie buvo nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems, todėl juos laikyti melagingais nėra pagrindo, kadangi prieš duodant parodymus pažeidimo tyrimo ir teisme metu, reikšmingus administracinėje byloje, pastarieji buvo įspėti dėl liudytojo atsakomybės už melagingų parodymų davimą, numatytos ATPK 187 ² str. Vykdant teismo nutartį dėl dokumentų išreikalavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)" policijos įstaigai dokumentų nepateikta, bendrovės VĮ „Registrų centras“ registracijos adresu buveinės vieta nenustatyta. Darbo sutartis su A. N. sudaryta tik 2012-11-27 įpareigojant jį pradėti dirbti 2012-11-28, todėl pastarasis iki 2012-11-27 neturėjo įgalinimų sudaryti ir pasirašyti darbo sutartis su bendrovės darbuotojais. R. L. pirmos apklausos metu nesakė, kad išdavė A. N. įgaliojimą teisėtai įdarbinti darbuotojus. Teismas atmeta R. L. pateiktą 2012-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliojimą suteikiančia teisė A. N. priimti į darbą darbuotojus, nes nepateikta buvo teismui įrodymų, kad toks įgaliojimas iš karto po priėmimo būtų bendrovėje įregistruotas. Be to, A. N. suteikta teisė teisėtai įdarbinti darbuotojus neatleidžia R. L. nuo atsakomybės už pažeidimą, numatytą ATPK 41 ³ str. 1 d. jeigu pastarasis nelegaliai leido dirbti darbuotojams. Ištraukoje iš darbų sutarčių registracijos žurnalų yra atžyma, kad darbo sutartis su G. L. ir A. U. įregistruota 2012-11-28. Duomenų, kad būtų įregistruota darbo sutartis su V.R. L. ir R. M. nėra. Iš R. L. paaiškinimu nustatyta, kad nuo 2012-11-20 iki 2012-12-03 pastarasis dirbo bendrovės direktoriumi ir pagal bendrovės įstatus ir direktoriaus pagrindinius nuostatus buvo darbdavys.

R. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, jo pobūdį, į nelegaliai dirbantį asmenų skaičių, nelegaliai dirbto darbo laikotarpį kuris nėra ilgas, į R. L. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris jam inkriminuoto pažeidimo metu buvo bendrovės direktorius, vedęs, duomenų, kad R. L. ankščiau buvo teistas, ar baustas administracine tvarka byloje nėra, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda-bauda. R. L. išaiškintina, kad vadovaudamasis ATPK 313 str. jis gali prašyti nutarimą priėmusį teismą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti iki 2 metų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų (868 eurų) baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, t.y. už keturis nelegaliai dirbančius asmenis-12000 (dvylikos tūkstančių) litų (3475 eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad 12000 (dvylikos tūkstančių) litų (3475 eurų) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

R. L. išaiškinti, kad vadovaudamasis ATPK 313 str. jis gali prašyti nutarimą priėmusį, t.y. Vilniaus r. apylinkės teismą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti iki 2 metų.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.