Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas, dirbantis Jungtinės Karalystės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje, Londone,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2017 m. kovo 12 d. apie 2.50 val., Kauno rajone, Alšėnų sen., Kampiškių k., kelyje, pažymėtame Nr. A5, Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 12,6 kilometre, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 320I“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,68 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2017-03-12, šeštadienį, šventė tėčio A. V. gimtadienį kavinėje "Lokio pastogė", esančioje Kauno rajone, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 3 val. baigėsi šventė ir tuo metu jo pažįstama moteris Rosita, paskambinusi į mobilaus ryšio telefoną, pasakė, kad šventėje paliko rankinę su jame esančiais raktais nuo namų, paprašė jai juos atvežti, kadangi negali įeiti į namus. Ji gyveno Garliavoje, Kauno rajone. Tada jis sėdo į automobilį „BMW 320I“, kurį buvo išsinuomojęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir važiavo link Garliavos. Tik įvažiavusį į autostrados kelią Kaunas – Marijampolė, t. y. 12,6 km nuo Kauno, Kampiškių kaime, Alšėnų sen., Kauno rajone, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš karto prisipažino, kad yra neblaivus, alkotesteris parodė 1,53 ar 1,54 promilių. Priklausomybės ligų centre, Kaune, iš jo paėmė kraują. Vairavo automobilį išgėręs, nes jam atrodė, kad buvo blaivaus proto, atstumas, kurį reikėjo važiuoti, buvo netolimas. Labai gailisi taip pasielgęs, niekada jokių nuobaudų dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų neturėjęs, vairuoja apie 17 metų. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos mamos Ž. V. atsakomybei, kadangi su mama palaiko artimus, glaudžius santykius, nors gyvena Anglijoje, tačiau į Lietuvą grįžta verslo reikalais 3-4 kartus per mėnesį, tuo metu būna tėvų namuose, beveik kiekvieną vakarą bendrauja per „Skype“ programą, mama taip pat labai dažnai atvažiuoja pas juos į Londoną, todėl visais klausimais konsultuojasi su mama, klausia jos patarimų, išklauso nuomonės įvairiais gyvenimo atvejais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo D. S. apklausos protokolo matyti, kad 2017-03-12 patruliuojant su vyr. patruliu E. V., Kauno rajono kelyje Kaunas – Marijampolė - Suvalkai, apie 02.50 val. nuo Kauno 12,6 km kelyje link Marijampolės pastebėjo priešais jų automobilį be šviesų važiuojanti automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasirodė įtartinas, nes keistai manevravo kelyje, t. y. mėtėsi į šonus – važiavo tai į kairę, tai į dešinę kelio pusę. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, minėtą automobilį sustabdė. Nustatė, kad automobilį "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. V.. Nuo A. V. sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, mėtėsi į šonus. Patikrinus A. V. neblaivumą, prietaisas nustatė 1,53 promilių girtumą. A. V. neneigė, kad vairavo automobilį išgėręs (b. l. 20).

Iš liudytojo E. V. apklausos protokolo matyti, kad 2017-03-12 patruliuojant su vyr. patruliu D. S., Kauno rajono kelyje – Kaunas – Marijampolė - Suvalkai, apie 02.50 val., nuo Kauno 12,6 km kelio atkarpoje link Marijampolės pastebėjo priešais juos be šviesų važiuojanti automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo – mėtėsi į šonus, važiavo tai į kairę, tai į dešinę kelio pusę. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, minėtą automobilį jie sustabdė. Nustatė, kad automobilį vairavo A. V.. Nuo minėto asmens sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo į šonus. Patikrinus A. V. alkoholio matuokliu, prietaisas nustatė 1,53 promilių girtumą. Minėtas pilietis prisipažino, kad yra išgėręs (b. l. 16).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 12,6 km, kur kelyje jo dešiniajame krašte stovi automobilis „BMW 3203“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13).

Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 3612) užfiksuota, kad 2017-03-12 3.06 val. A. V. nustatytas 1,53 promilių girtumas (b. l. 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2416/2017(01) nurodyta, kad A. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,68 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 32).

Automobilis „BMW 3201“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Autobanga“ (b. l. 23), 2017-03-12 perduotas laikinai saugoti R. K.. (b. l. 27, 29).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. V. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,68 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis A. V. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė, dirba.

Byloje yra pateiktas Ž. V. prašymas atleisti kaltinamąjį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būto paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą Ž. V. yra kaltinamojo motina. Ji paaiškino, kad jos ir sūnaus ryšiai yra artimi, glaudūs, jis visuomet tariasi su ja visais klausimais, jie dažnai bendrauja. Nors sūnus gyvena Londone, tačiau jie kiekvieną vakarą bendrauja per internetinę programą „Skype“, 3-4 kartus per mėnesį jis parskrenda į Kauną ir gyvena pas juos, taip pat ji labai dažnai skrenda pas sūnų į Londoną. Sūnus, priimdamas bet kokius sprendimus, visuomet pasitaria su ja, todėl ji gali sūnui daryti teigiamą įtaką, nes mano, kad sūnus ją gerbia ir ji yra jam autoritetas. Paaiškino, kad sūnumi pasitiki, kad daugiau tokių neatsakingų poelgių nebus. Prašo sūnų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, nori būti jo laiduotoja.

Ž. V. neteista, administracine tvarka nebausta, darbovietės VšĮ Centro poliklinika charakteristikoje nurodoma, kad Ž. V. yra darbšti, kruopšti, mandagi, paslaugi darbuotoja, imli įvairioms naujovėms ir pasiūlymams, lengvai komunikuojanti su kitais darbuotojais bei pacientais.

Esant Ž. V. prašymui perduoti A. V. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas laiko, kad laiduotoja Ž. V. yra vertas pasitikėjimo asmuo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl Ž. V. skirtina laiduotoja.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai Ž. V. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,68 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Taip pat teismo vertinimu, BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1) punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Kadangi automobilis „BMW 3201“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 126230739, kuri nuomoja automobilius ir ši transporto priemonė taip buvo išnuomota kaltinamajam A. V., įmonė neturėjo žinių ir nenumanė, kad pilietis automobilį gali vairuoti neblaivus, todėl šis automobilis nekonfiskuotinas ir paliktinas savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, perduodant jį Ž. V. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis BK 40 str., ir baudžiamąją bylą A. V. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams.

Perduoti A. V. laiduotojos Ž. V. atsakomybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems metams.

Paskirti A. V. 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, esanti AB SEB bankas).

Transporto priemonę „BMW 3201“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 126230739, valdymui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.