Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29989-21 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. spalio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 d alį, 4 dalį 9 mėn., laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 mėn. Bausmę atlikęs, 2016 m. gegužės 9 d., išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

2) 2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 140 straipsnio 3 dalį , vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu - 60 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 (1) straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams su intensyvią priežiūra. Bausmę atlikęs, 2021 m. balandžio 26 d., išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 05:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - kartu su juo gyvenančia sugyventine Ž. K. metu, mažamečių vaikų: M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. R., gim. 2017 m., akivaizdoje, tyčia ant lovos sėdinčiai nukentėjusiajai Ž. K. suėmęs rankomis jos galvą ir ją laikydamas vieną kartą trenkė jos galvą į palangę ir vieną kartą įspyrė jai į nugarą, tuo padarydamas nukentėjusiajai Ž. K. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje, kairės akies viršutiniame voke ir juosmens kairėje, taip tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios Ž. K. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą, o mažamečiams vaikams: M. R. ir P. R. sukėlė išgąstį ir kitas neigiamas emocijas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. R. parodė, kad jis 2021 m. rugpjūčio 24 d., konflikto metu sėdinčią ant lovos sugyventinę Ž. K. rankomis suėmė už galvos ir taip ją laikydamas vieną kartą jos galvą trenkė į palangę bei vieną kartą įspyrė į jos nugarą. Vaikai konflikto metu buvo, viską matė, tačiau į konfliktą nesikišo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. ( 2 t. b. l. 121-123).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Jonavos rajono socialinių paslaugų centro raštu 2021 m. rugpjūčio 25 d. Nr. IS7-1944 dėl informacijos pateikimo apie Ž. K. šeimą nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d., lankantis šeimos namuose buvo pastebėtos galimos smurto žymės ant Ž. K. veido, kraujo dėmės ant baldų. Moteris pasakojo, kad paryčiais prieš ją smurtavo vaikų tėvas D. R., aiškios priežasties, dėl kokių priežasčių moteris nesikreipė pagalbos į policijos pareigūnus, moteris neįvardino ( 1 t. b. l. 1);

Nukentėjusiosios Ž. K. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu nustatyta, kad ji apie 15 metų gyveno ir bendrai vedė ūkį su sugyventiniu D. R.. Su D. R. turi bendrus tris vaikus: D. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., (duomenys neskelbtini), ir P. R., (duomenys neskelbtini). Sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą, jam jau buvo anksčiau iškelta baudžiamoji byla. 2021 m. rugpjūčio 24 d., ryte apie 05 val., tarp jos ir D. R. įvyko konfliktas, kambaryje, kuriame kartu buvo ir vaikai (duomenys neskelbtini), sūnus M. R., ramino tėvą, kad jis netriukšmautų. Ji (Ž. K.) sėdėjo ant lovos, prie jos priėjo D. R., suėmė rankomis už galvos, ir taip laikydamas vieną kartą trenkė jos galvą į palangę, dėl ko dešinėje veido pusėj atsirado gumbas, ir juto fizinį skausmą, pradėjo formuotis kraujosruva po kaire akimi. Be to D. R. vieną kartą spyrė ji į nugarą juosmens srityje, dėl ko juto fizinį skausmą, daugiau D. R. nieko nedarė, pasišalino iš buto. Jai pradėjo iš nosies bėgti kraujas, dėl kokių priežasčių nežino, tačiau ji nosies nesusimušė, būdavo ir anksčiau, kad jai bėgdavo kraujas iš nosies. Kraujo pritiškėjo ant grindų ir lovos. Po šio įvykio į policiją ir medikus nesikreipė, nes nenorėjo rašyti pareiškimo D. R. atžvilgiu. Apie smurtą informavo atvykusią seniūnę L. N.. Dėl šio įvykio, civilinio ieškinio nereikš nei dėl jai padarytos fizinės žalos, ne dėl vaikams sukelto psichologinio smurto. Vaikai matė įvykį ir Mantas puolė ją ginti. Pageidauja, kad D. R. būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 24-26; 28-32);

Akistatos protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji Ž. K. buvo suvesta akistaton su įtariamuoju D. R.. Nukentėjusioji akistatos metu pasiliko prie savo parodymų, įtariamasis D. R. pripažino, kad sugriebė už galvos Ž. K. ir ją trenkė į palangę, tačiau kad įspyrė į nugarą neigė ( 2 t. b. l. 110-113);

Liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu nustatyta, kad ji dirba Jonavos rajono socialinių paslaugų centre, socialine darbuotoja darbui su šeimomis. Ž. K. ir D. R. šeima Centrui yra žinoma, kuri turi tris nepilnamečius vaikus: D. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), P. R., gim. (duomenys neskelbtini). Šeima gyvena socialiniame bute adresu (duomenys neskelbtini), yra teikiamos specialiosios ir bendrosios socialinės paslaugos. Taip pat nuo 2020 m. rugsėjo 22 d., šeimai taikoma atvejo vadyba, kas reiškia, kad yra sudaromas darbo planas su šeima, ir jis yra nuosekliai vykdomas. Kiek jai yra žinoma šioje šeimoje D. R. sugyventinės Ž. K. atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą. Šeimoje D. R. dažnai vartoja alkoholį, dėl ko buvo 2021 m. rugpjūčio 18 d., surengtas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d., iškelti iš šeimos D. R., dėl girtavimo ir smurto šeimoje. Nuo to laiko D. R. su Ž. K. nebegyvena. 2021 m. rugpjūčio 24 d., ji atvyko į savo darbo vietą, ir apie 11.00 val., sulaukė Upninkų kaimo seniūnės L. N. skambučio, kuri jai pranešė, kad šiuo metu yra pas Ž. K. namuose, nes iš jos buto, bėgo vanduo kaimynams per lubas, taip pat minėjo, kad Ž. K. jai pasakė, kad ją paryčiais sumušė D. R.. Seniūnė prašė atvykti į įvykio vietą. Ji apie 14.00 val., atvyko pas Ž. K. į namus, namuose buvo ir du jos vaikai (duomenys neskelbtini), ji užėjusi į namus, viename iš kambarių, kuriame yra balkonas, prie balkono stovinti kilnojama lova (pufas), prie jos langas su plastikine palange, ir siena prie palangės ir grindys buvo suteptos krauju. Ji paklausė Ž. K., kas nutiko, ji paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d., paryčiais apie 05:00 val., pas ją į namus atėjo D. R., kadangi pas ją namuose buvo paliktas bėgti vandens kranas, ir vanduo užsėmė kaimynus, D. R. atėjo (paprašytas užsemtos kaimynės), kad patikrintų, kas nutiko. Ž. K. atidarė D. R. buto duris, ir kaip ji teigia, D. R. ją iš karto pastūmė ranka lengvai, dėl to ji sužalota nebuvo, fizinio skausmo sakė nejuto. D. R. užsuko kraną, o Ž. K. nuėjo į kambarį, atsisėdo ant jos anksčiau minėto pufo-lovos. Jai sėdinčiai, be jokios priežasties D. R. priėjo prie jos, suėmė rankomis už galvos, ir ją taip laikydamas trenkė vieną kartą į palangę jos galvą. Iš Ž. K. pasakojimų suprato, kad ji sėdėjo dešiniu šonu į palangę, dėl suduoto smūgio, jai atsirado smilkinio srityje gumbas( tai matė pati), ir buvo besiformuojanti kraujosruva po kaire akimi. Taip pat, Ž. K. sakė, kad D. R. jai vieną kartą prieš išeidamas iš namų spyrė į nugarą. Dėl ko D. R. ją sumušė jai ji nieko neaiškino. Ji Ž. K. klausė dėl kokių priežasčių ji apie sumušimą nepranešė policijai, ji atsakė, kad jai gėda. Ji liepė kreiptis Ž. K. į medikus, tačiau ji nesikreipė. Kaip sakė Ž. K., konflikto metu namuose buvo vaikai, miegojo, tik Mantas išgirdęs triukšmą, puolė ginti motiną. Ji po šio įvykio bendravo su M. R., ir jai vaikas teigė, kad jis jokio triukšmo namuose negirdėjo, motinos negynė, jokio smurto nematė. Taip pat, 2021 m. rugpjūčio 24 d., telefonu bendravo su D. R. (jis jai iš balso atrodė esantis blaivas), paklausė, kas nutiko su Ž. K., iš jo balso suprato, kad jis nustebo išgirdęs jos klausimą, kas nutiko, D. R. paaiškino, kad Ž. K. užpylė kaimynus, ji jam pasakė, kad jis galimai smurtavo Ž. K. atžvilgiu, D. R. atsakė, kad jis Ž. K. tik pastūmė ir jai daugiau nieko nedarė, o pastūmė ją, nes Ž. K. ant jo šaukė. Klausė, ar jis sužalojo Ž. K., D. R. tai neigė. Iš Ž. K. pasakojimų sužinojo, kad kraujas bute yra jos, po smūgio sudavimo į palangę, jai pradėjo bėgti kraujas iš burnos ir nosies. Ji surinkusi visą informaciją, kadangi Ž. K. pati nesutiko kreiptis į policiją, 2021 m. rugpjūčio 25 d., raštu kreipėsi policiją ir pranešė šį įvykį. (2 t. b. l. 55-58);

Liudytojos L. N. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu nustatyta, kad ji yra Upninkų seniūnijos, seniūnė. Jų seniūnijoje gyvena Ž. K. šeima su trimis nepilnamečiais vaikais, socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini). Ši šeima seniūnijai yra žinoma, nuolat yra prižiūrima Socialinių paslaugų centro darbuotojų. Ž. K. gyveno su vaikų tėvu D. R. iki kol 2021 m. rugpjūčio 18 d., įvyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta, kad D. R. turi išsikelti iš Ž. K. šeimos, dėl sugyventinio naudojamo smurto ir nuolatinio girtavimo. 2021 m. rugpjūčio 24 d., prie seniūnijos sutiko Ž. K. kaimynę R. K., kuri jai pranešė, kad nakties metu, kaimynė iš trečio aukšto, t.y. Ž. K., užliejo du po savimi esančius butus - antrą ir pirmą aukštą. Aiškintis įvykio aplinkybes, kartu su R. K. nuvyko pas Ž. K. į namus. Namuose buvo blaivi Ž. K., su ja išsiaiškino dėl butų užpylimo, ji nurodė, kad tai padarė netyčia, užmiršusi iš vakaro užsukti vandenį iš netvarkingo čiaupo. Taip pat, Ž. K. pokalbio metu, nurodė, kad paryčiais, kelintą tiksliai valandą nepamena, jai į buto duris pasibeldus kaimynei R. M., Ž. K. atidarė buto duris, ir jai bendraujant su R. M., į jos butą įsiveržė vaikų tėvas D. R. ( iš kur jis atsirado Ž. K. nepaaiškino), taip pat nenurodė, dėl ko įsiveržė D. R., bet paaiškino, kad didžiajam kambaryje, ją stūmė D. R. ir ji atsitrenkė į palangę, ir susižalojo kaktą, bei kažką minėjo, kad buvo sugriebęs už nugaros. Ji į įvykio aplinkybes nesigilino, bet pastebėjo, kad ant Ž. K. kaktos dešinėj pusėje buvo iškilęs gumbas, daugiau jokių akivaizdžių sužalojimų ant veido nepastebėjo. Ji į tą kambarį, kur vyko konfliktas užėjusi nebuvo. Ji Ž. K. paklausė dėl kokių priežasčių ji nekvietė pagalbos dėl sumušimo, nes per atvejo vadybos posėdį ji buvo įspėta, kad jei sugyventinis D. R. veržtųsi į butą ar smurtautų, kviestų policiją. Ž. K. priežasties dėl ko nekvietė policijos, nenurodė. Taip pat nurodė, kad konflikto metu Ž. K. gynė jų sūnus Mantas. Pokalbio su Ž. K. metu, dalyvavo R. K., kuri siūlė pagalbą Ž. K., kad jei reikės padės iškviesti pagalbą. Ji Ž. K. klausė ar ji apie šį įvykį informavo Socialinių paslaugų centro, darbuotojus, Živilė teigė, kad nueis pas socialinę darbuotoją, tačiau ji ėmėsi iniciatyvos ir pati girdint Ž. K. paskambino socialinei darbuotojai A. M. ir informavo apie situaciją. (2 t. b.l. 61-64);

Liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu nustatyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, antrame aukšte virš jos gyvena kaimynė R. M., o trečiame aukšte Ž. K.. 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, nakties metu namuose, buvo apie 03 val., ji pabudo nuo keisto garso bute, pabudus pamatė, kad per koridoriaus lubas sunkiasi vanduo. Tada ji išėjo į laiptinę, ir jau išgirdo, kad kaimynė R. M. iš antro aukšto beldžia Ž. K. į duris, nes ją taip pat užsėmė, tačiau Ž. K. buto durų neatidarė. Jos toliau beldė į Ž. K. duris, po to nuėjo pas R. M. į butą pasižiūrėti, ir apie 04 val., vėl nuėjo prie Ž. K. buto durų, beldė į duris, tačiau jų niekas neatidarė. Tuo metu į laiptinę iš lauko atėjo D. R., Ž. K. sugyventinis, ( net nežinojo, kad D. R. su Ž. K. nebegyvena), D. R. atėjus pasakė, kad bėga vanduo į butus, tada D. R. pradėjo stipriau belsti į duris, ir tada netrukus duris atidarė Ž. K., jos su R. M. pradėjo sakyti, kad jas abi užpylė, tada Ž. K. pasakė, kad pamiršo iš po vakar užsukti kraną, ir nuėjo į buto vidų, kaip suprato užsukti krano, o ji su kaimyne R. M. leidosi žemyn į savo namus, joms nueidinėjant D. R. vis dar buvo laiptinėje, o ar buvo užėjęs į Ž. K. butą nežino, nematė. Ji taip pat jokio triukšmo, konflikto iš Ž. K. buto negirdėjo, kuomet grįžo į namus. Ir tvarkydamasi namus, kaip parėjo iš laiptinės į namus, praėjus panašiai 10 min., pro langą pamatė, kad D. R. su automobiliu išvyko į darbą. Ji yra Ž. K. šeimai ne kartą kvietusi policiją, dėl pastovaus keliamo triukšmo namuose, nes jis girdėdavosi pirmame aukšte, o šį kartą triukšmo jokio negirdėjo. Tą pačią dieną, apie 10 val., atvyko Upninkų seniūnė L. N., kurios paklausė dėl užpilto buto ir dėl kačių, nes turi problemą su Ž. K.. Seniūnė pasiūlė eiti kartu pasikalbėti su Ž. K.. Joms tik atėjus, Ž. K. užsipuolė, pradėjo rėkti, kad dėl ko ji ryte jai nekvietė policijos, kada ryte ją sumušė D. R., ji pasakė, kad jokio triukšmo negirdėjo, ir jos paklausė, kodėl pati nesikvietė pagalbos, ji (Ž. K.) atsakė, kad jai yra gėda. Ji ant Ž. K. matomų kūno vietų jokių sužalojimų nematė, nors Ž. K. teigė, kad ją D. R. pastūmė į staktą, ir ji trinktelėjo galvą, dėl ko pas ją dešinėje pusėje kaktoje yra gumbas, nors jo ji vizualiai nematė (2 t., b. l. 67-70);

Liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu nustatyta, kad ji gyvena tame pačiame name kur ir Ž. K. su šeima, antrame aukšte. 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai datos nepamena, nakties metu pabudo, nes namuose per lubas bėgo vanduo iš Ž. K. buto, buvo apie 03 val. Ėjo iki Ž. K. buto, beldė į duris, tačiau jų niekas neatidarė. Apie 05 val. ryte, išėjo į balkoną, ir kieme pamatė Živilės sugyventinį D. R., kurio paklausė ar Ž. K. namuose, nes bėga vanduo. D. R. atsakė, kad nežino, suprato, kad jis nebuvo namuose. Ji paprašė D. R., kad jis pasižiūrėtų bute dėl vandens. D. R. nuėjo prie Ž. K. buto durų, beldė į jas, ir jas atidarė Ž. K., D. R. užėjo į buto vidų, o ji su kaimyne R. K. bendravo su Ž. K.. Paskui ji su kaimyne išėjo, D. R. dar buvo likęs bute pas Ž. K.. Būdama savo bute, negirdėjo jokio triukšmo ar konflikto Ž. K. bute, nes šeima yra pastoviai konfliktuojanti ir konfliktai visada girdėdavosi jos bute. Po šio įvykio Ž. K. nematė, su ja nebendravo, tik iš kaimynės R. K. sužinojo, kad ji su Upninkų seniūne buvo pas Ž. K., ir joms pasakė, kad D. R. Ž. K. sumušė (2 t. b. l. 73-75);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1689/2021(02) nustatyta, kad Ž. K. konstatuotos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, kairės akies viršutiniame voke ir juosmens kairėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus kaktos dešinę pusę ir juosmens kairę pusę, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2021 m. rugpjūčio 24 d. Sužalojimai vienas kito atžvilgiu padaryti artimu laiku, jų padarymo eiliškumui nustatyti duomenų nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (2 t. b. l. 37-38);

2021 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta raudonos spalvos dėmės mėginys nuo pledo (vokas Nr. 1), bei nuo atlošo (Vokas Nr. 2). Apžiūros metu fotografuota. ( 2t. b. l. 9-11; 12-17).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia ant lovos sėdinčiai sugyventinei Ž. K. suėmęs rankomis jos galvą ir ją laikydamas vieną kartą trenkė jos galvą į palangę ir vieną kartą įspyrė jai į nugarą, tuo padarė nukentėjusiajai Ž. K. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje, kairės akies viršutiniame voke ir juosmens kairėje, taip tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios Ž. K. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą, o mažamečiams vaikams: M. R. ir P. R. sukėlė išgąstį ir kitas neigiamas emocijas. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis D. R. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi (2 t. b. l. 127-130). Nukentėjusysis informuotas apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (2 t. b. l. 131-132).

Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. D. R. teistas (2 t. b. l. 87), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 85-86), dirbantis (2 t. b. l. 79). VŠĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre lankėsi, gydėsi (2 t. b. l. 84). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. R. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos maksimalų dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – vokas Nr. 1, kuriame raudonos spalvos dėmės mėginys paimtas įvykio vietos apžiūros metu nuo pledo ; vokas Nr. 2, kuriame raudonos spalvos dėmės mėginys paimtas įvykio vietos apžiūros metu nuo atlošo, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – voką Nr. 1, kuriame raudonos spalvos dėmės mėginys paimtas įvykio vietos apžiūros metu nuo pledo ; voką Nr. 2, kuriame raudonos spalvos dėmės mėginys paimtas įvykio vietos apžiūros metu nuo atlošo, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių – pataisos namus atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiama.