Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosioms A. J., I. V., V. V., jų atstovėms pagal įstatymą ir civilinėms ieškovėms Ž. N., I. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., LR pilietė, lietuvė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista;

Kaltinama pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. R. pažeidė viešąją tvarką - su asmeniu, neturinčiu amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus - J. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-05-17 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje - R m., D gatvėje, prie vandens telkinio, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką : J. V. už rankų įtraukus nukentėjusiąją A. J. į vandens telkinį, murkdant ją vandenyje, išlipusią iš vandens į krantą, stumiant į dilgėles, išvadino A. J. ,,ryža padla‘‘ , po to D. R. suėmė A. J. už rankų, J. V. suėmus nukentėjusiąją už kojų, bandė pakartotinai įmesti ją į vandenį, vėl pastumiant į dilgėles, atrišus jos maudymosi kelnaičių vieną raištelį, bei atrišo maudymosi kostiumėlio liemenuko raištelį, D. R. atrišo nukentėjusiosios A. J. maudymosi kostiumėlio apatinės dalies - kelnaičių kitą raištelį, dėl ko kelnaitės nukrito, apnuogino A. J. kūną, bei atrišo liemenuko raištelį nugaroje, pakėlė liemenuką į viršų, taip apnuogino nepilnametės A. J. krūtinę, neleido jai pasišalinti iš nusikaltimo vietos, toliau abi tyčiojosi iš nukentėjusiosios A. J.: nutraukė rankšluostį, jį įmetė į vandenį, stumdė, o apsijuosus rankšluosčiu, vėl bandė jį nutraukti, bei J. V. toliau tyčiojantis iš nukentėjusiųjų V. V. ir I. V., reikalaujant jų nusijuosti rankšluosčius ir parodyti kelnaites, kuriomis mūvi, nukentėjusiajai I. V. atsisakius tą padaryti, J. V. iškeikus ją necenzūriniais žodžiais, tokiais savo ir J. V. veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamoji D. R., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad datos tiksliai neatsimena, galimai 2013 m. gegužės 17 d., su J. V., K. Z., M. B., S. J. buvo prie vandens telkinio, esančio R m., D g. Prie tvenkinio atėjo trys mergaitės. J. V. susipyko su savo draugu, jis nuėjo prie tų merginų ir su jomis kalbėjosi. J. V. tai nepatiko, ji ėjo aiškintis su jomis. Kartu su J. V. ėjo ir pati. Konfliktą pradėjo J. V., pastūmė A. J. į vandenį, buvo įstūmusi ją į dilgėles, išvadino negražiais ir necenzūriniais žodžiais. Pripažįsta, kad pati galėjo suimti A. J. už rankų, o J. V. – už kojų. Pripažįsta, kad atrišo vieną kelnaičių ir vieną liemenuko raištelį. Nukrito maudimuko viršutinė dalis, galėjo nukristi ir kelnaitės. A. J. norėjo išeiti, tada J. V. pastūmė ją į dilgėles. A. J. buvo apsisukusi rankšluosčiu, nepamena kaip ten nutiko, bet matė, kad rankšluostis buvo nutrauktas ir įmestas į vandenį. Kas vyko su V ir I tiksliai nežino, V. V., priėjusi prie I. V. klausė apie stringus, jų konflikto nematė. Konflikto iniciatorė buvo J. V.. Kodėl pati taip elgėsi – pasakyti negali, mano, kad pasidavė J. V. įtakai. Blogai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiosios. P. V. ir I. V. nieko nedarė, iš jų tyčiojosi J. V..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. R. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), prie vandens telkinio. ( b.l. 17-19)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. J. savo iniciatyva pateikė maudymosi kostiumėlį, iš dviejų atskirų dalių, surišamų šonuose kelnaičių ir nugaroje – liemenuko. Maudymosi kostiumėlis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. ( b. l. 35-37).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios D. R. kaltė įrodyta, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes kaltinamoji savo veiksmais viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Po kaltinamosios apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti nepilnamečių nukentėjusiųjų įstatyminių atstovių ir civilinių ieškovių ieškiniai: Ž. N. prašė priteisti 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, I. N. – 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Teisiamojo posėdžio metu Ž. N. sumažino prašomo priteisti neturtinės žalos dydį iki 10 000 Lt, nurodė, kad D. R. atsiprašė, gailėjosi dėl savo elgesio, todėl jai atleidžia. Tačiau dukra jautėsi pažeminta, ir įskaudinta, jautė baimę, nėjo niekur iš namų. Dukra daugiausiai nukentėjo nuo J. V. veiksmų, baimė kilo dėl J. V.. I. N. teisiamojo posėdžio metu atsisakė ieškinio, D. R. atleido, nes dukros nukentėjo ne nuo kaltinamosios, o nuo J. V. veiksmų.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas aplinkybes. Padarytas nusikaltimas nesunkus, kaltinamoji jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdama nepilnametė. Jos mama - įstatyminė atstovė bei civilinė atsakovė nedirbanti, registruota darbo biržoje; įstatyminis atstovas ir civilinis atsakovas – tėtis - dirbantis, tačiau gyvena atskirai, todėl darytina išvada, kad civilinių atsakovų turtinė padėtis nėra gera. Turtinė žala nepadaryta. Be to, kaip nurodė pati nukentėjusioji, neturtinę žalą patyrė daugiau dėl J. V., o ne dėl kaltinamosios veiksmų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais reikalavimas dėl neturtinės žalos mažintinas iki 500 Lt. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajai iš kaltinamosios 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamajai neturint pakankamai lėšų, žala išieškotina iš jos įstatyminių atstovų A. R. ir A. R. ( LR CK 6.250 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiųjų I. V. ir V. V. įstatyminė atstovė I. N. teisiamojo posėdžio metu atsisakė ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – maudymosi kostiumėlis, dviejų dalių, perduotas saugoti A. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas savininkei ( LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, asmenybę, bei kitas aplinkybes :

D. R. neteista. Įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą būdama nepilnametė. Administracine tvarka bausta ( b.l. 132 - 133). R J mokyklos charakterizuojama gerai : į R J mokyklą atvyko mokytis 2012 metais rugsėjo 1 dieną. Nuo pirmosios dienos rado bendrą kalbą su klasės draugais ir kitais mokyklos mokiniais. Mokinė buvo išrinkta klasės seniūne, yra mandagi, komunikabili, maloniai bendrauja su mokytojais, mokyklos administracija ir mokiniais. Yra atsakinga, visada tęsi pažadus, iš anksto praneša, jeigu dėl šeimyninių priežasčių negalės atvykti į mokyklą. Pamokų metu mokinė dirba gerai, visada būna pasiruošusi pamokoms, noriai padeda mokiniams, kuriems blogiau sekasi mokytis. A. D. visi mokytojai atsiliepia tik iš gerosios pusės. Mokinės loginis mastymas yra vidutinis – trūksta kritinio mastymo. Tad mokinė savo spragas moksle stengiasi užpildyti kruopščiu ir dideliu darbu pamokose. Labai aktyvi mokinė, nebijo reikšti savo nuomonės. Dažnai pasisiūlo pravesti klasės valandėlę su pasirinkta tema. Per mokslo metus mokinė aktyviai dalyvavo renginiuose, buvo „paskutinio skambučio“ vedančioji. Pastaruoju metu vis dažniau mokinė pradėjo konfliktuoti su klasės vaikinais. Buvo pastebėtos nuotaikų kaitos, kurias ji paaiškino, kaip nuovargį ir didelį spaudimą.( b. l 139). Iš byloje esančio Tarnybinio pranešimo matyti, kad į rajono policijos profilaktinę įskaitą neįrašyta. Policijos pareigūnams tapo žinoma 2008 m. rugpjūčio 20 d. kaip vaikas padaręs nusikalstamą veiką – vagystę, tačiau ji tuo metu neturėjo tokio amžiaus, kuriam suėjus yra galima baudžiamoji atsakomybė. 2008 m. rugpjūčio 20 d. D. R., vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 5-V-893 buvo įrašyta į „Vaikų, kurių elgesiu domisi policija kartoteką “.Dėl D. R. alkoholinių gėrimų gėrimo, valkatavimo, policijos įstaigoje buvo atliekami tyrimai 2011-06-17, 2011-12-30, 2012-02-14, 2012-05-06, 2012-06-13, 2012-06-21, 2012-07-30, 2013-06-21, 2013-07-07.2012-08-20 rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš nepilnametę D. R.. Nepilnametė, kilus nesutarimams su motina dėl jos, kaip nepilnametės netinkamo elgesio, buitinio konflikto metu, buvo motinos sumušta. ( b.l. 141). Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iniciatyva buvo išvežta į Vilniaus vaikų socializacijos centrą, esantį adresu Vilnius, A. J. g.10B, Vilniaus m.,( b. l. 143). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kalta prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsiprašė nukentėjusiosios A. J..

Esant šioms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, kad D. R. nusikalstami veiksmai buvo antraeiliai, ji nebuvo nusikaltimo padarymo iniciatorė, atsiprašė nukentėjusiosios, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra sąlygos taikyti LR BK 93 str., todėl ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina ( LR BK 93 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.). Kaltinamajai paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ( LR BK 83 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., pagal LR BK 93 str., baudžiamąją bylą nutraukti. Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą. ( LR BK 93 str., 83 str., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d. ).

Civilinės ieškovės Ž. N. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios D. R. 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o jai neturint lėšų, žalą išieškoti iš jos įstatyminių atstovų A. R. ir A. R..

Procesą dėl I. N. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – maudymosi kostiumėlį, dviejų dalių, perduotą saugoti A. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei A. J..

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.