Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos K. Ž. atstovės advokatės K. Č. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-11-24 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2022-09-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal pareiškėjos K. Ž. pareiškimą dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje. Nutarime nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, kadangi tyrimo metu surinkti įrodymai nepatvirtino A. B. kaltės dėl žalos padarymo kitam automobiliui. Pareiškėjos atstovė advokatė nutarimą apskundė apylinkės teismui.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

5. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, patikrinęs byloje esančius duomenis, visiškai sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog šiuo atveju nėra surinkta pakankamai patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog būtent A. B. apgadino pareiškėjos mamai priklausantį automobilį.

6. Pareiškėjos atstovės apeliaciniame skunde nesutinkama su išdėstytų aplinkybių vertinimu priimtuose procesiniuose sprendimuose, pažymima, kad nesistengta surinkti patikimų įrodymų, neapžiūrėtas A. B. automobilis, nesivadovauta liudytojo J. T. parodymais, policijos nekvietimas nereiškia netiesos, vadovautasi išimtinai A. B. parodymais, kurio atsiprašymas rodo, jog jis pripažino kaltę. Apygardos teismas šiuo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiškėjos atstovės skundą dėl Institucijos nutarimo, atliko įrodymų tyrimą, įvertino byloje surinktus duomenis, išvadas nutartyje itin išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išdėstytu vertinimu, nereiškia, jog toks vertinimas prieštarauja įstatymo reikalavimams.

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja K. Ž. į pareigūnus kreipėsi dėl mamos automobilio apgadinimo degalinės aikštelėje, kadangi, kaip teigia, A. B., sustojęs prie jos automobilio, išlipdamas iš savojo, durelėmis kliudė jos mamos automobilio keleivio pusės dureles, pareiškėja pareiškė pretenzijas dėl apgadinimo, bet A. B. ją ignoravo ir nuėjo į degalinę. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas situaciją kruopščiai išanalizavo, posėdyje išklausė tiek pačią pareiškėją K. Ž., tiek ir kitą automobilį vairavusį A. B., taip pat apklausė su pareiškėja važiavusį liudytoją J. T., nutartyje išsamiai aptarė bylos duomenis, juos įvertino bei padarė duomenų visuma pagrįstas išvadas, su kuriomis apygardos teismas sutinka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. B. nuosekliai neigė, jog apgadino kito automobilio dureles, nesutiko, jog pareiškėja aikštelėje jam pareiškė pretenzijas, pažymėjo, jog grįžęs iš degalinės, kito automobilio neberado. Pareiškėja pripažįsta, jog iš degalinės aikštelės išvažiavo pirma, nekvietusi pareigūnų, nes esą skubėjo, tik pasidarė automobilių nuotraukas. Apeliantės išvažiavimas iš įvykio vietos, kreipimasis į pareigūnus ne operatyviai, įvykio vietoje, o vėliau, nagrinėjamu atveju apsunkino aplinkybių nustatymą. Administracinio nusižengimo padarymu kaltinamo asmens kaltė neturi kelti abejonių. Šiuo atveju K. Ž. kaltina A. B. apgadinus automobilio dureles, A. B. kaltę neigia. Nustatyta, kad įvykio vieta nebuvo filmuojama. Nors pareiškėja pateikė automobilių fotonuotraukas, tačiau, kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, nėra aišku, kokie konkretūs apgadinimai padaryti pareiškėjos automobiliui ir kad šie apgadinimai tikrai atsirado ne dėl kieno kito, o būtent A. B. veiksmų įvykio vietoje. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog buvo galima apžiūrėti A. B. automobilį, tačiau šis veiksmas, atliktas praėjus jau kuriam laikui nuo įvykio, situacijos vertinimo nebepakeistų, kadangi abiem automobiliams pasitraukus iš įvykio vietos, nesant objektyvių duomenų apie susiklosčiusias aplinkybes (vieta nefilmuojama, pateiktos fotonuotraukos nepakankamai informatyvios, neatskleidžia nei apgadinimų pobūdžio, nei galimos kilmės), patikimai spręsti apie galimą nusižengimą nebegalima. Apeliaciniame skunde pažymima, jog nesiremta kartu su pareiškėja vykusio liudytojo J. T., kuris yra ir policijos pareigūnas, parodymais, tačiau bylos duomenimis, J. T. yra pareiškėjos draugas, todėl gali būti neobjektyvus vertindamas situaciją, turėti suinteresuotumą, todėl vien jo parodymų savaime nepakanka, jog būtų galima neabejotinai spręsti, kad A. B. savo veiksmais apgadino kitą automobilį.

8. Apeliaciniame skunde teigiama, jog buvo vadovautasi išimtinai A. B. parodymais, kurio atsiprašymas esą rodo, jog jis pripažino kaltę, tačiau su tuo sutikti negalima. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismo išvados yra paremtos įrodymų visumos vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas, išskirtinės reikšmės kuriems nors bylos duomenims nesuteikta. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

9. Apeliaciniame skunde užsimenama, jog, nors pareiškėja K. Ž. nėra automobilio savininkė, tačiau yra valdytoja, todėl ji turėjo teisę ne tik pranešti apie įvykį, tačiau ir būti pripažinta nukentėjusiąja. Nagrinėjamu atveju nusižengimo teisena nutraukta ne dėl pareiškėjos procesinio statuso, o dėl patikimų įrodymų nepakankamumo. Pripažinus, jog administracinio nusižengimo teisena nagrinėjamu atveju nutraukta pagrįstai, pareiškėjos procesinis statusas nebeturi esminės reikšmės.

10. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-11-24 nutartį nepakeistą ir pareiškėjos K. Ž. atstovės advokatės K. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.