- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- ATP-502-397/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00037-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Nukentėjusysis
- V. S.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo V. S. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutarties K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013 m. spalio 19 d., apie 21.18 val., (duomenys neskelbtini), ties 55 namu, vairuodamas automobilį NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į tvoros vartus ir juos apgadino. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino niekam nepranešęs. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 119, 231.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2014-03-13 nutartimi nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui K. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui, kadangi, teismo nuomone, K. K. veiksmuose yra kito teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 ³ str., arba nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 str., požymių.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde nukentėjusysis V. S. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutartį ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skunde teigiama, kad, priešingai nei nurodyta nutartyje, ATPK 127 str. 2 d. nurodytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, o kitoks minėtos normos aiškinimas būtų nelogiškas, nes tokiu atveju už tyčinius kelių eismo taisyklių pažeidimus apskritai nebūtų galima bausti. Tyčia KET nesilaikantys asmenys galėtų ir toliau jas pažeidinėti, atsipirkdami tik baudomis už svetimo turto sugadinimą. Taip pat nesutiktina ir su apylinkės teismo teiginiu, kad K. K. pažeidimas negali būti kvalifikuojamas kaip KET pažeidimas. KET 3 p. numatyta, jog eismo įvykis - tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Administracinės teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys patvirtina, kad K. K. apgadino tvoros vartus būtent su judančia transporto priemone, būdamas pilnateisis eismo dalyvis. Todėl administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veiksmai privalo būti kvalifikuojami kaip eismo įvykis apgadinant svetimą turtą pagal ATPK 127 str. 2 d., o ne kaip svetimo turto sugadinimas pagal ATPK 50³ ar nusikalstama veika pagal BK 187 str. Pasišalindamas iš eismo įvykio vietos K. K. nesilaikė KET 231.1 p. ir tokiu būdu pažeidė ATPK 130 str. 1 d. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad K. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei veikimo modelį. Nukentėjusiajam priklausančio turto ir pažeidėjui priklausančio automobilio sugadinimo faktai yra neginčijami. Todėl policijos pareigūnai teisingai ir pagrįstai kvalifikavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą pažeidimą. Be to, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nebuvo pranešta nukentėjusiajam, todėl buvo pažeista jo teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme ir teikti paaiškinimus. Teismas nutartyje šališkai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, rėmėsi tik pažeidėjo šališkais žodiniais parodymais, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu.
Atsiliepimas
K. K. atstovo advokato G. Č. atsiliepime į nukentėjusiojo skundą su skundo argumentais nesutinkama, prašoma jo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nukentėjusiojo V. S. skundas netenkinamas.
ATPK 35 str. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, o atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nutraukus baudžiamąjį procesą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą dienos. Kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad K. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, kurį padarė 2013-10-19. Todėl nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda jam galėjo būti skiriama tik ne vėliau kaip iki 2014-04-18 arba iki šios datos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal ATPK 35 str. 3 d. nuostatas, kuriose numatyta galimybė ne ilgiau nei vieneriems metams pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Be to, procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs. Byloje nėra duomenų apie tai, kad iki pasibaigiant ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, Institucija ar bylą gavęs teismas šį terminą būtų pratęsęs.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012). Pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.
ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiama ją skiriant. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. ATPK 7 str. nurodyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
Atsižvelgiant į tai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. K. atžvilgiu, praėjus ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nutrauktina. Nenustatęs procesinių bylos nagrinėjimo pažeidimų, teismas kitų nukentėjusiojo skundo argumentų nevertina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 3 p., 250 str. 7 d., teisėjas
nutaria:
Nukentėjusiojo V. S. atskirojo skundo netenkinti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – administracinio teisės pažeidimo bylą K. K. atžvilgiu nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.