Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - VDI) Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui T. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, vedusiam, turinčiam mažametį vaiką, administracine tvarka nebaustam, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 96 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VDI Klaipėdos skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. V., S. S. ir M. D. 2017 m. balandžio 18 d., vykdant inspektavimą statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje daugiabučio gyvenamojo namo statybos darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nustatė, kad direktorius A. K., organizuodamas darbus minėtoje statybvietėje, neužtikrino, kad darbas būtų organizuojamas vadovaujantis darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimais, nes patikrinimo metu statybvietėje krovinių kėlimo darbai buvo vykdomi stacionariu bokštiniu kėlimo kranu „(duomenys neskelbtini)“ (potencialiai pavojingas įrenginys), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal 2016 m. gruodžio 15 d. Krano panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sumontavus kraną statybos aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikta krano techninės būklės patikra ir negauta įgaliotos įstaigos išvada, kad kranas tinkamas ir saugus naudoti. Pagal krano panaudos sutartyje numatytas sąlygas krano patikrinimą privalėjo organizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas). Tokiu būdu, eksploatuojant nepatikrintą potencialiai pavojingą įrenginį - bokštinį kėlimo kraną „(duomenys neskelbtini)“ kilo pavojus saugai ir sveikatai statybvietėje dirbusiems darbuotojams. Pavojinga krano veikimo zona nebuvo paženklinta įspėjamaisiais saugos ir sveikatos apsaugos ženklais.

Minėtais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. K. pažeidė Kėlimo kranų naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-425, 43, 44, 44.2. punktuose nustatytus reikalavimus, Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo, patvirtinto Nr. 1-1324, 1996 m. gegužės 2 d., 10 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346, 10 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog labai gailisi taip pasielgęs. Paaiškino, kad pažeidimas jau pašalintas, t.y. iškart po VDI pareigūnų inspektavimo, 2017 m. balandžio 24 d. pateikė visus reikiamus dokumentus, t.y. Techninės būklės patikrinimo ataskaitą ir Pažymą apie įrenginio registravimą potencialiai pavojingų įrenginių registre. Nurodė, jog vykdo statybos darbus nuo 2016 m. sausio mėnesio statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra pasirašyta sutartis, buvo priimtas sprendimas įsigyti kraną, jį paskyrė atsakingu už to krano priežiūrą. Kranas buvo pastatytas, paruošta statybvietės aikštelė, vyko krano „pridavimai“. Tuo metu buvo sudėtingas laikotarpis, reikėjo sutvarkyti daug dokumentacijos. Kranas buvo techniškai tvarkingas, techninė apžiūra buvo teigiama. Kai VDI pareigūnai surašė protokolą, kranu buvo dirbama minimaliai, kol buvo atlikti statybvietės įžeminimo darbai. Vyko parengiamieji darbai, darbuotojai buvo praėję kursus. Užtruko pažymėjimo įsigijimas, jis nespėjo sutvarkyti krano dokumentų. Pripažįsta, jog tai jo kaltė, privalėjo darbuotojams neleisti dirbti kranu, gailisi. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Jo pajamos - apie 1000 eurų, sutuoktinės pajamos - apie 600-700 eurų, turi įsipareigojimą bankui, prašė teismo skirti minimalią baudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius nurodytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 2), A. K. teisme duotais parodymais bei jo raštu pateiktu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad nusižengimą nuo pat pradžių pripažino ir nurodė, kad labai gailisi, jog nevykdė norminiuose teisės aktuose numatytų reikalavimų, paaiškino, kad 2017 m. balandžio 18 d. statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu minimaliai naudojo bokštinį kraną, kuris nebuvo patikrintas sumontavimo vietoje, nes nebuvo surinkti visi reikalingi dokumentai, kurių prašė kranų ekspertai. Darbo inspektoriui patikrinus darbus, ėmėsi visų priemonių, kad sutvarkytų krano patikrinimą (b.l. 3), krano panaudos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios patyti, jog „UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , PVM kodas LT (duomenys neskelbtini) (toliau - Naudotojas), atstovaujama direktoriaus A. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM kodas LT (duomenys neskelbtini) (toliau – Savininkas), atstovaujama direktoriaus S. Š., sudarė bokštinio krano „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, kurioje nurodyta, jog Naudotojas yra atsakingas už viską, kas su tuo kranu nutinka naudojimosi metu bei atitinkamai prisiima visas su tuo susijusias pasekmes, be to, Nuomotojas yra atsakingas už naudojamo krano techninę būklę, apžiūrą ir patikrą nuo perėmimo iki perdavimo atgal Savininkui (b.l. 4), Techninės būklės patikrinimo ataskaita Nr. 06-65-215, kurioje nurodyta, jog 2016 m. balandžio 21 d. buvo atliktas neeilinis bokštinio krano „(duomenys neskelbtini)“ pilnutinis techninis patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog įrenginys tinkamas naudoti, kito techninės būklės patikrinimo data 2018 m. balandžio 21 d. (b.l. 5), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2017 m. balandžio 24 d. Pažyma apie įrenginio registravimą potencialiai pavojingų įrenginių registre Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pažymėta, jog bokštinis kranas „(duomenys neskelbtini)“, gamyklinis (serijos) Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojas: (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre, suteikiant identifikavimo kodą: (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 2017 m. balandžio 24 d., įrenginio savininkas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, savininko kodas: (duomenys neskelbtini), savininko adresas: (duomenys neskelbtini), įrengimo vieta: (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 96 straipsnio 4 dalyje, sudėtis, nes jis, organizuodamas darbus statybvietėje, esančioje Ragainės g. 1, Klaipėdoje, neužtikrino, kad darbas būtų organizuojamas vadovaujantis darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimais, nes patikrinimo metu statybvietėje krovinių kėlimo darbai buvo vykdomi stacionariu bokštiniu kėlimo kranu „(duomenys neskelbtini)“, kuriam nebuvo atlikta techninės būklės patikra ir negauta įgaliotos įstaigos išvada, kad kranas tinkamas ir saugus naudoti, tokiu būdu kilo pavojus saugai ir sveikatai statybvietėje dirbusiems darbuotojams.

ANK 96 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia juridinių asmenų vadovams baudą nuo 500 EUR iki 2000 EUR.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę dėl nusižengimo pripažino ir dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą (informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenys), vedęs, turi mažametį vaiką. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu-

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 500 EUR (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 17067568554, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.