Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorei N. K., gynėjams K. S. ir J. Z., nukentėjusiajam R. K. ir nepilnamečio kaltinamojo J. V. įstatyminiam atstovui bei civiliniam atsakovui K. V., nepilnamečio kaltinamojo rūpintojai G. T., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei D. R. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. taikant LR BK 64¹ str. 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-02-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 4 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-16 apie 15 val. A. Č. ir J. V., veikdami bendrai, pastarajam išėmus namo lauko durų stiklą ir atrakinus duris, įsibrovė į R. K. priklausantį namą, (duomenys neskelbtini), kur nuo virtuvėje buvusios lentynos pagrobė svetimą turtą – R. K. priklausančius 15 eurų ir sidabrinį žiedą su auksine akute 200 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. K. 215 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį R. K. pažinojo nuo tų laikų, kai dar gyveno Vaikų globos namuose. Šis ateidavo aplankyti vieną vaiką. Ten gyveno ir J. V.. Su J. kartais apsilankydavo R. K. namuose. Įvykio dieną su J. taip pat nutarė nueiti pas R. K. ir ką nors pavogti. Atėję pabeldė į lauko duris, bet jų niekas neatidarė. Tuomet išėmė durų lango stiklą ir iš vidinės pusės atsirakino duris. Taip pakliuvo į namo vidų. Nuėję į virtuvę ant lentynos pamatė padėtą piniginę. Iš jos paėmė 10-15 eurų. Dar rado ir paėmė balto metalo žiedą bei telefoną. Kai nuėjo į kambarį, ten pamatė miegantį R. K.. Tada iš namo pabėgo. Mieste žiedą pardavė už alaus butelį. Telefonas buvo neveikiantis. Pavogtus pinigus išleido pirkdami maistą bei gėrimus. Su nukentėjusiojo R. K. civiliniu ieškiniu sutiko.

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip ir kaltinamasis A. Č..

Kadangi kaltinamieji A. Č. ir J. V. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjams neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (liudytojo apklausos protokolai, b. l. 18-19, 29-30, 35-36) nukentėjusysis R. K. parodė, kad A. Č. ir J. V. pas jį kelis kartus buvo apsilankę namuose. 2015-08-16 būdamas namuose išgėrė vaistų ir nuėjo miegoti. Atsikėlė tik kitą dieną. Rado išimtą namo lauko durų stiklą ir atrakintas duris. Namuose pasigedo sidabrinio žiedo su akute ir pinigų. Pagrobtas telefonas buvo neveikiantis, todėl jo nevertinantis.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 7-15) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Tai gyvenamasis namas, kurio lauko durų išimtas stiklinis langelis, esantis šalia arčiau spynos. Virtuvėje ant sienų kabo lentynos.

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji A. Č. ir J. V., siekdami savanaudiškų tikslų įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiojo pinigus ir žiedą. Neteisėtas, be leidimo, patekimas į svetimą patalpą, kvalifikuotinas kaip įsibrovimas. Į namą patekta išėmus durų stiklą ir jas iš vidinės pusės atrakinus. Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamiesiems A. Č. ir J. V. atsižvelgtina į tai, kad jie kaltais pilnai prisipažino, dėl savo veiksmų gailėjosi, kas pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė apysunkį nusikaltimą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamieji praeityje neteisti, tačiau bausti administracine tvarka – A. Č. devynis kartus, J. V. šešis kartus už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, dažniausia jie padaryti esant neblaiviems. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis J. V. šiuo metu mokosi, abu kaltinamieji yra padarę daugiau nusikalstamų veikų, dėl kurių bylos nagrinėjamos teisme arba vyksta ikiteisminis tyrimas.

Įvertinus šias aplinkybes kaltinamiesiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės.

Kaltinamieji A. Č. ir J. V. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamų šiuo nuosprendžiu bausmių atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo R. Č. civilinis ieškinys tenkintinas, nes kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimą, o jo pasėkoje ir turtinę žalą pagrobus pinigus ir žiedą, įrodyta. Tai buvo kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pasekmė (LR CK 6.263 str.). Civilinis ieškinys tenkintinas turtinę žalą išieškant tik iš kaltinamojo A. Č., nes kaltinamasis J. V. dalį žalos atlygino, nukentėjusysis jam neturi pretenzijų. R. K. pareiškime (t. 2, b. l. 48) nurodė, kad atlyginta 107,50 eurų žala.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (6 mėnesiais laisvės apribojimo) jas iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1b p. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2015-06-22 iki 2015-06-23 ir užskaityti laisvės apribojimo bausmės 2 dienų atlikimą.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti iš A. Č. nukentėjusiojo R. K. naudai 92,50 eurų turtinei žalai atlyginti.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-tęsti mokslą;

-per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.