Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, deklaravusio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), turinčio neįgalumą, šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, skundą dėl 2019 m. lapkričio mėn. 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1843-2019, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. lapkričio mėn. 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK) priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1843-2019, kuriuo L. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 69 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė 150 Eur baudą. L. G. buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. sausio 4 d. apie 17.10 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė ir disponavo dopingo medžiagomis (2019 m. vasario 8 d. specialisto išvada Nr. 11-39 (19).

L. G. nesutikdamas su minėtu nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. lapkričio mėn. 14 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK nutarimą Nr. 63-ANR_N-1843-2019 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, kad iš nutarimo turinio nesupranta kokį neteisėtą preparatą laikė, kur konkrečiai ši medžiaga buvo rasta ir kodėl jis įvardijamas kaip asmuo, kuriam priklausė šis preparatas. Nurodytas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jo mamai, ir jis jame gyveno iki kol buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Serga diabetu, todėl vartodavo įvairius vaistus ir vitaminus, tačiau sąmoningai niekada nepirko dopingo preparatų. Suformuluotas jam kaltinimas yra netikslus, jis nežino kuris iš rastų vaistų galimai yra dopingas, todėl jis negali gintis ir yra pažeista jo teisė į gynybą. Be to, minėtą butą prižiūri jo mama, kuri taip vartoja įvairius vaistus, be to, bute buvo laikinai apsistojusi ir jo pusseserė. Būdamas laisvėje turėjo sugyventinę, todėl minėti preparatai galėjo priklausyti ir jai (b. l. 1-2).

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK atsiliepimu prašo netenkinti pareiškėjo L. G. skundo ir palikti minėtą 2019 m. lapkričio mėn. 14 d. nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino (b. l. 17).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. G. palaikė skunde nurodytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad nesupranta už ką yra nubaustas, už kokių medikamentų vartojimą. Laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2016 m., todėl tik savaitgaliais grįždavo namo adresu (duomenys neskelbtini). Bute iki šiol yra likę jo asmeniniai daiktai. Serga diabetu, todėl į dieną po tris ar keturis kartus leidžiasi insuliną. Mama jam pranešė, kad jos namuose buvo daryta krata. 2019 m. lapkričio 14 d. prie Pravieniškių teritorijos atvažiavo pareigūnai, jį išsikvietė ir paprašė pasirašyti. Pasirašė nutarimą ir protokolą, o tada pareigūnai išvyko. Jokios medžiagos jie susipažinimui nepateikė, jokių prašymų pateikti jis neturėjo galimybės. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato jokių pranešimų negavo.

Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Nurodytu laiku į teismą institucijos atstovas neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn patrauktas L. G. paaiškino, jog nesupranta už ką yra nubaustas, koks preparatas buvo rastas jo namuose ir kaip policijos pareigūnai nustatė, kad rastos dopingo medžiagos priklausė būtent jam – L. G. Paaiškino, kad atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę grįždavo namo tik savaitgaliai į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo motinai. Pasak pareiškėjo, minėtame bute galėjo būti rasti ir jo motinos daiktai. Be to, jo žiniomis, bute Klaipėdoje lankėsi bei laikinai gyveno jo pusseserė, o dar anksčiau bute gyveno ir jo sugyventinė. Nurodė, kad jam yra nustatytas neįgalumas, serga diabetu, todėl jo namuose pareigūnai galėjo rasti insulino, galbūt kitų vaistų, tačiau sąmoningai dopingo medžiagų jis niekada neįsigijo. Protokolas ir nutarimas jam buvo įteiktas pareigūnams atvykus prie įkalinimo įstaigos teritorijos. Jis greitai pasirašė minėtus dokumentus, nes pareigūnai skubėjo. Su bylos medžiaga nesusipažino, nesuprato dėl ko yra nubaustas.

Teismui susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga Nr. ROIK 19107145583 matyti, kad ją sudaro tik administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas bei šių procesinių dokumentų kopijos bei Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK raštas, adresuotas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariatui, kuriame institucija nurodė, kad L. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą. Nei kaltinimo fabuloje nurodytos specialisto išvados, nei jokių kitų duomenų byloje nepateikta. Bylą skiriant į teismo posėdį, teismas įpareigojo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK informuoti ar teismui pateikta pilna administracinio nusižengimo bylos medžiaga, o jei ne, pateikti likusią medžiagos dalį (b. l. 11-12). Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK papildomai jokios medžiagos nepateikė, o atsiliepime į skundą informavo, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK buvo tik pavedimo vykdytojai, o visą tyrimą atliko ir medžiagą surinko Klaipėdos apskrities VPK. Nurodė, kad priimdami nutarimą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK vadovavosi Klaipėdos apskrities VPK surinkta medžiaga, kuri sukelta į administracinių nusižengimų registro Nr. ROIK 19107145583. Pažymėjo, kad visa surinkta medžiaga yra Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariate (b. l. 17).

Šiuo aspektu pažymėtina, kad ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, todėl teismas iškilusius neaiškumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali šalinti savarankiškai, nagrinėdamas bylą teisme, tačiau administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai. ?<...> Teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos medžiagą <...>? (Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimą, bet ir surinkti įrodymus, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju – apylinkės teismui. Nepaisant to, teismas savo iniciatyva rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, įpareigojo administracinio nusižengimo nutarimą surašiusią instituciją pateikti apylinkės teismui papildomų įrodymų, t. y. pilnai parengtą administracinio nusižengimo medžiagą, tačiau institucija papildomos medžiagos nepateikė, todėl byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad L. G. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

Be kita ko, vertintina ir tai, jog kaip teismo posėdžio metu nurodė L. G., administracinio nusižengimo tyrimo metu jis nebuvo supažindintas su bylos medžiaga, administracinio nusižengimo nutarimas ir protokolas jam buvo įteikti paskubomis, jis nepateikė jokio paaiškinimo, tuo labiau – prisipažinimo, o iš suformuluoto kaltinimo fabulos nesupranta dėl ko yra nubaustas, koks preparatas buvo rastas jo namuose, nesusipažino ir su fabuloje minima specialisto išvada. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017). Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad kaltinimas L. G. suformuluotas abstrakčiai, kadangi nėra aišku kas buvo nustatyta minima specialisto išvada, neatskleista kaip ir kokiu būdu buvo disponuojama dopingo medžiagomis ir kt. Šios aptartos aplinkybės ir L. G. nurodyti galimi procedūriniai pažeidimai, leidžia teismui daryti išvadą, kad šio administracinio nusižengimo tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G. nebuvo užtikrintos jo teisės, numatytos ANK 577 ir kituose šio kodekso straipsniuose.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nesant byloje įrodymų, kuriais remiantis protokole nustatyta nusižengimo padarymo esmė, bei atsižvelgus į L. G. paaiškinimus, jog jam nebuvo užtikrinama tinkama teisė į gynybą priimant jo atžvilgiu procesinius sprendimus, teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme, todėl 2019 m. lapkričio mėn. 14 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo medžiaga grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo L. G. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2019 m. lapkričio mėn. 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1843-2019 ir bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.