- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-03
- Bylos Nr.
- 1S-703-86/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zenonas Birštonas
- Pareiškėjas
- H. A.
- Advokatai
- Algirdas Cegelis
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo H. A. skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo,
Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 74-2-00016-09 pradetas 2009-11-23 Moletu rajono apylinkes prokuraturos pagal LR BK 301 str. 1 d. gavus Moletu rajono, Giedraiciu miestelio gyventojo H. A. prašyma ištirti, ar ant jo kaimyno K. M. žemes geodezinio matavimo plano nesuklastotas jo parašas, nes žemes sklypo ribu su juo niekas nederino ir jis žemes sklypo matavime nedalyvavo.
Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokurore 2010-03-05 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima, nes nustatyta, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika. 2010-10-06 Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras atmete pareiškejo skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir paliko galioti prokurores 2010-03-05 nutarima.
Pareiškejas prokuroru nutarimus istatymu nustatyta tvarka apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui.
Moletu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010-10-27 nutartimi atmete pareiškejo skunda ir paliko galioti prokuroro nutarimus. Teismas konstatavo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Susipažinus su bylos medžiaga jokiu ikiteisminio tyrimo pareigunu ar prokuroro pažeidimu nenustatyta.
Skundu pareiškejas H. A. prašo panaikinti 2010 m. spalio 27 d. nutarti ir byla gražinti ikiteisminio tyrimo tolimesniam atlikimui. Skunde pareiškejas teigia, kad 2007-04-04 akta jis buvo pasirašes. Taciau tyrima jis praše atlikti del 2009-11-04 UAB „K.“ paruošto žemes sklypo ribu paženklinimo-parodymo akto, kuriame yra suklastotas jo parašas. Pasak pareiškejo, šis aktas, siekiant nuslepti nusikalstamus veiksmus, buvo paleptas, o vietoje jo buvo pateiktas 2007 metais paruoštas aktas. Taciau šiu aplinkybiu ikiteisminio tyrimo pareigunai netyre, del ko ikiteismini tyrima nutrauke nepagristai.
Teismo posedyje pareiškejo atstovas praše skunda tenkinti.
Pareiškejo H. A. skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad H. A. prašyme pradeti ikiteismini tyrima nurode, jog jo kaimynas M. K. firmos „K.“ pagalba paruoše žemes sklypo geodezini – kadastrini plana, del kurio su juo (H. A. ) nederino ir galimai suklastojo jo paraša. Kaip nurodoma pareiškejo prašyme, tai paaiškejo po keliu metu.
Tai, kad H. A. tyrimo metu teige, jog jo isitikinimu buvo suklastotas butent 2007-04-11 surašytas žemes sklypo ribu paženklinimo – parodymo aktas, rodo jo 2010-03-02 duoti parodymai, kur jis nurode, kad jam buvo parodytas K. M. sklypo geodeziniai matavimai bei 2007-04-11 žemes sklypo ribu paženklinimo-parodymo aktas, kuriame jis kaip gretimu sklypu savininkas neva yra pasirašes. Taciau jis šio akto niekad nera mates bei ant jo nepasirašes.
Byloje yra pateikta K. Ž. žemes sklypo kadastriniu matavimu bylos kopija, iš kurios matyti, kad žemes sklypo kadastrine byla buvo ruošiama bei derinama 2007 metais. K. Ž. žemes sklypo kadastriniu matavimu duomenys yra patvirtinti Utenos apskrities viršininko 2007-05-10 isakymu del žemes sklypo duomenu patvirtinimo Moletu rajone Nr. 14-649. Duomenu, kad šis Utenos apskrities viršininko isakymas buvo panaikintas, nera pateikta.
2010-02-24 specialisto išvadoje Nr. 11-12(10) konstatuota, kad 2007-04-11 žemes sklypo ribu paženklinimo – parodymo akte pasiraše pats H. A. .
Šios aplinkybes rodo, kad 2007-04-11 žemes sklypo ribu paženklinimo aktas, surašytas ruošiant K. Ž. žemes sklypo kadastrine byla, nera suklastotas, nes ji pasiraše pats pareiškejas H. A. . Todel prokurore pagristai nusprende nutraukti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu.
Pareiškejo aiškinimai, kad jis praše pradeti ikiteismini tyrima del 2009-11-04 žemes sklypo ribu paženklinimo – parodymo akto suklastojimo, yra niekuo nepagristi, neatitinka byloje esanciu duomenu. Kaip mineta, tyrimo metu jis buvo apklaustas jau tuomet, kai buvo gauta aukšciau minima specialisto išvada. Taciau jis pakartojo, kad jis nebuvo pasirašes akte, surašytame butent 2007-04-11. Jis nesutiko su specialisto išvada bei tvirtino, kad 2007-04-11 akte pasiraše ne jis. Tai, kad jo manymu yra suklastotas 2009-11-04 aktas, pareiškejas eme teigti tik tuomet, kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, skusdamas prokuroru nutarimus bei ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti. Tuo tarpu nustacius, kad nera padaryta nusikalstama veika, prokurore pagristai nutrauke ikiteismini tyrima del 2007-04-11 akto suklastojimo. Ikiteisminio tyrimo teisejas teisingai nurode, kad pareiškejas, manydamas, kad yra suklastotas 2009-11-04 žemes sklypo ribu paženklinimo-parodymo aktas turi teise kreiptis i teisesaugos pareigunus del ikiteisminio tyrimo pradejimo, kartu pateikdamas objektyvius duomenis, leidžiancius itarti, kad yra padaryta nusikalstama veika. Dabartiniu metu tokiu duomenu byloje nera pateikta.
Pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes nepaneigia skundžiamos nutarties teisetumo ir pagristumo. Naikinti Moletu rajono apylinkes teismo 2010-10-27 nutarti, 2010-10-06 Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarima bei Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010-03-05 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.
pareiškejo H. A. skunda atmesti.
Nutartis neskundžiama.