Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. atstovei advokato padėjėjai Žanai Vašcovai,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

L. K. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2009-03-08, 18.40 val., Geležinio Vilko/Pakalnės g. sankryžoje, Vilniuje, būdama IĮ „Terra animalis“ rinkodaros vadove, neužtikrino, kad reklama „Akvariumų dienos“ ant stendo būtų įrengta tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą bei įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, nepateikė patvirtinto reklamos projekto, ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. I-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2. punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga nustatyta, kad 2009-05-29 Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos nutarimu Nr. 36 L. K. nubausta už tai, kad pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. I-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2. punkto reikalavimus. Jai paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Idant būtų konstatuota ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. I-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktas numato, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, jog LR reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Pagal LR reklamos įstatymo 2 straipsnyje nurodytas sąvokas Reklamos skleidėjas - bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis reklamą skleidžiantis asmuo, o Reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. Atsižvelgiant į šias dvi minėto įstatymo sąvokas, darytina išvada, kad reklamos davėjas (IĮ „Terra animalis“) išsinuomavo iš reklamos skleidėjo (M. Ž. „Katos studija“) 18 kv.m. reklaminį plotą reklamos skleidėjui priklausančiame stende, esančiame Vilniuje, Geležinio Vilko g.. 2006-08-22 sudaryta Komercinės reklamos ploto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2 punktu reklamos skleidėjas įsipareigojo per visą nuomos laiką užtikrinti tvarkingą stendo eksploatavimą (b.l. 23).

Individualios įmonės „Terra Animalis“ Rinkodaros skyriaus vadovo pareiginiuose nuostatuose Nr. 14, patvirtintuose 2007-03-01 IĮ „Terra animalis“ direktoriaus įsakymu Nr. DS-10, nustatyta, jog rinkodaros skyriaus vadovo (šiuo atveju rinkodaros vadovės L. K.) pareigos, kurios susijusios su reklama, yra dalyvauti planuojant rinkodaros skyriaus veiklos planus ir užduotis (14 punktas), ruošti pardavimus skatinančią reklaminę medžiagą (17 punktas), dirbti su reklamos agentūromis (18 punktas) ir kt. (b.l. 13-14).

Akivaizdu, kad rinkodaros skyriaus vadovė, pareiškėja L. K., negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn už Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimų pažeidimus, nes tai nenumatyta nei jos pareiginiuose nuostatuose, nei 2006-08-22 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje dėl nuomojamo reklaminio stendo ploto, taigi ji nėra tinkamas subjektas šiame ginčo teisiniame santykyje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinė byla pareiškėjos atžvilgiu nutrauktina, nesant L. K. veiksmuose nusižengimo, numatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d., sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutarė:

Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009-05-29 nutarimą Nr. 36, kuriuo L. K. paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.