- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- e2YT-3873-775/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00281-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini), 308-oji DNSB
- Suinteresuotas asmuo
- notarui Mindaugui Statkevičiui, valstybės įmonės Turto banko, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
nuotoliniu būdu per ZOOM programą dalyvaujant pareiškėjos (duomenys neskelbtini) atstovei I. B.,
nedalyvaujant suinteresuotų asmenų valstybės įmonės Turto banko bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) patikslintą pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pateikti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – notaras Mindaugas Statkevičius, valstybės įmonė Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą, įpareigoti suinteresuotą asmenį įtraukti pareiškėją į kreditorių sąrašus su 1 515,32 Eur kreditoriniu reikalavimu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 9-12).
1.1. Pareiškėjos atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2018 m. lapkričio 18 d. mirė (duomenys neskelbtini) namo 404 buto savininkas A. D., kuris vengė mokėti bendrijai mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, todėl jo mirties dieną susikaupė 1 515,32 Eur skola. Apie mirtį bendrija sužinojo iš karto. Tuo metu bendrijos pirmininkė buvo G. R. 2019 m. sausio 28 d. buvo parengtas kreditorinis reikalavimas turto paveldėjimo byloje ir perduotas tuometinei bendrijos pirmininkei, kuri turėjo minėtą dokumentą nuvežti ir įteikti notarui Mindaugui Statkevičiui. 2020 m. sausio 24 d. suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas pateikė bendrijai informaciją apie turto perėjimą valstybės žinion ir paklausimą apie susidariusios A. D. skolos dydį. 2020 m. vasario 6 d. bendrija parengė visus reikiamus dokumentus ir išsiuntė juos el. paštu. 2020 m. gegužės 8 d. G. R. atsistatydino iš bendrijos pirmininkės pareigų, o 2020 m. lapkričio 29 d. bendrijos laikina pirmininke buvo paskirta I. B. 2020 m. spalio 28 d. VĮ Turto bankas bendrijai pranešė, jog pas notarą bendrijos pateiktas kreditorinis reikalavimas nerastas. Atstovė nurodė, jog tik gavus VĮ Turto banko pranešimą, kilo įtarimas, kad tuometinė bendrijos pirmininkė neįteikė notarui 2019 m. sausio 28 d. kreditorinio reikalavimo. Galutinai perėmus ir sutvarkius visus prieš tai buvusios pirmininkės vestus bendrijos dokumentus paaiškėjo, kad jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų dokumentų įteikimą notarui, nėra. Atstovė pažymėjo, jog pasiteiravus G. R. ar dokumentai notarui buvo įteikti, ji patikino, kad tą dieną dokumentus nuvežė ir įteikė. Nurodė, jog patikslintame pareiškime per klaidą prašoma įpareigoti suinteresuotą asmenį notarą Mindaugą Statkevičių įtraukti pareiškėją į kreditorių sąrašus bei priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas, šių reikalavimų atsisako.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo notaras Mindaugas Statkevičius teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (el. b. l. 36-37).
2.1. Suinteresuotas asmuo bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jokio prašymo iš bendrijos A. D. paveldėjimo byloje negavo. 2019 m. birželio 5 d. jau yra išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas ir byla užbaigta. Pažymėjo, kad tokio proceso, kaip įtraukimas į kreditorių sąrašus nėra, suinteresuotas asmuo taip pat nemato jokio pagrindo termino atnaujinimui. Jeigu tuometinė pirmininkė būtų atvykusi, bendrijos kreditorinis reikalavimas būtų paveldėjimo byloje.
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą (el. b. l. 30-31), nurodė, jog pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo kreditoriui atnaujinti Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, tačiau dėl aplaidžių ir/ar nerūpestingų buvusios bendrijos pirmininkės veiksmų yra pagrindas kreiptis į teismą dėl bendrijai padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, prašo pareiškimą atmesti.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą (el. b. l. 24-28), nurodė, jog terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti suėjo 2019 m. vasario 19 d. Pareiškėja, siekdama pareikšti kreditorinį reikalavimą, pirmuosius veiksmus atliko dar 2018 m. gruodžio 13 d., kai telefonu kreipėsi į VĮ Turto banką, siekdama išsiaiškinti, kam turi pateikti kreditorinį reikalavimą, tačiau į teismą kreipėsi tik 2021 m. sausio 5 d., praėjus daugiau nei 2 metams po palikėjo mirties. Nesutinka, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra svarbios termino atnaujinimui, todėl prašo pareiškimo netenkinti.
5. Suinteresuotų asmenų VĮ Turto bankas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovai į 2021 m. kovo 25 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, suinteresuoti asmenys pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (el. b. l. 30-31, 57), todėl byla išnagrinėta VĮ Turto bankas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmetamas.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas ir kitas rinkliavas bendrijai susidariusi skola yra 1 515,32 Eur (2021 m. sausio 8 d. pareiškimo Nr. CBP-(duomenys neskelbtini) priedas). 2020 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) laikinąja pirmininke išrinkta I. B. (2020 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) eilinio valdybos susirinkimo protokolo išrašas Nr. 2). 2020 m. sausio 2 d. valstybės įmonės Turto bankas raštas patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 18 d. mirusiojo A. D. turtas – butas/patalpa, esantis (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 5 d. perėjo valstybei, pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2020 m. vasario 10 d. pateikti duomenis apie mirusiojo skolą bei įrodymus, kad pareiškėja pareiškė kreditorinius reikalavimus arba kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pateikti atnaujinimo (2020 m. sausio 21 d. VĮ Turto bankas raštas). VĮ Turto bankas, atsakydamas į pareiškėjos 2020 m. vasario 6 d. raštą, nurodė, kad 24-asis notaro biuras pateikė informaciją, jog pareiškėjos kreditorinis reikalavimas notaro biure nebuvo gautas ir paprašė pareiškėjos iki 2020 m. lapkričio 23 d. pateikti duomenis, kurie patvirtintų dokumentų įteikimą Kauno miesto 24-ojo notaro biuro notarui Mindaugui Statkevičiui (2021 m. sausio 8 d. pareiškimo Nr. CBP-(duomenys neskelbtini) priedas).
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
8. Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai, visų pirma, turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
9. Vadovaujantis CK 5.3 straipsnio 1 dalimi, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Palikėjas A. D. mirė 2018 m. lapkričio 25 d., todėl ši diena laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas. Teismas pažymi, jog pareiškėjos atstovė neneigė, kad apie palikėjo mirtį sužinojo iš karto. Taigi, nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimas pateikti baigėsi 2019 m. vasario 25 d. Tiek pareiškėjos atstovė, tiek suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, nurodė, jog pirmuosius veiksmus, siekdama pareikšti kreditorinį reikalavimą, pareiškėja atliko dar 2018 m. gruodžio 13 d. Taigi, pareiškėjai buvo aiški ir žinoma tiek veiksmų seka, tiek įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Nagrinėjamu atveju pareiškėja dėl termino kreditoriniam reikalavimui atnaujinti kreipėsi praėjus daugiau nei dvejiems metams po palikėjo mirties.
10. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyti argumentai, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra pagrįsti. Daugiabučių namų savininkų bendrija yra juridinis asmuo, kuris turi jai atstovaujantį bendrijos pirmininką ir šiuo atveju valdybą (b. l. 60). Juridiniam asmeniui taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl valdymo organai turi tinkamai atstovauti ir įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, tam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Daugiabučio namo savininkų bendrijos veiklos organizavimas (taip pat ir duomenų, susijusių su vykdoma veikla, surinkimas ir perdavimas atitinkamoms institucijoms) yra subjektyvi ir nuo pareiškėjos valios bei atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė, todėl pareiškėja šiuo atveju subjektyviai pasirinko, kaip elgtis dėl A. D. įsiskolinimo, o pareigos pateikti notarui dokumentus patikėjimas garbaus 86 metų amžiaus bendrijos pirmininkei ir ilgalaikis pasyvus laukimas, neatliekant jokių veiksmų ir nesidomint bei nekontroliuojant situacijos, laikytinas neapdairiu ir nerūpestingu pačios pareiškėjos elgesiu, kurio pasekmės tenka pačiai pareiškėjai. Pasyvų pareiškėjos elgesį patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2020 m. spalio 28 d. VĮ Turto bankas pareiškėjai pranešė, jog notarų biure nėra duomenų apie gautą pareiškėjos pranešimą dėl susidariusios A. D. skolos ir nustatė bendrijai terminą iki 2020 m. lapkričio 23 d. pateikti atitinkamus įrodymus, tačiau net ir esant tokiai situacijai, pareiškėja į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi tik 2021 m. sausio 8 d.
11. Teismas konstatuoja, kad pareiškėja neįrodė, jog per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo jos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji neturėjo galimybės pareikšti turtinio reikalavimo, todėl pareiškėjos reikalavimas atnaujinti įstatyme nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusio skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.