Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A G, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis mažametį vaiką, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas (2015-05-22 nutrauktas Lietuvos Respublikos BK 38 str. tvarka ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2016-11-01 apie 05.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu paėmė dešine ranka sugyventinę E. I. už kaklo ir pradėjo ją smaugti, o jai nuo to apsvaigus ir nugriuvus ant grindų, trenkė jai ranka į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. savo kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko dėl to, kad sugyventinė tris paras nenakvojo namuose. Iš pradžių kilo žodinis konfliktas. Tai nutiko ne pirmą kartą. Konflikto priežastis –sugyventinės elgesys. Viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Su sugyventine susitaikė, toliau gyvena kartu, ateityje tai nepasikartos. Dėl savo elgesio labai gailisi. Sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G., pareiškus jam įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkotinių medžiagų ir alkoholio jis nevartoja, gydytas taip pat nebuvo. Jis gyvena kartu su sugyventine E. I. ir jų sūnumi nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-10-31 apie 23.00 val. E, nieko jam nepasakiusi, kažkur išėjo, o jis liko namuose su vaiku. Jis jai visą naktį skambino ir rašė SMS žinutes, bet ji nei jam atrašė, nei kėlė ragelį, ir taip vyko jau trečią naktį iš eilės. 2016-11-01 apie 05.00 val. E grįžo namo ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko dėl to, kad ji nekelia jam ragelio ir neatrašo, todėl neaišku, kur leidžia naktis. Jis susinervinęs paėmė dešine ranka jai už kaklo ir ją prismaugė, kad ji apsvaigtų. Po to paleidęs ranka nestipriai trinktelėjo jai per veidą, kad ji atsigautų. E atsigavo ir tuo jų konfliktas baigėsi. Jis nuėjo miegoti. Atsikėlęs ryte, jis išėjo iš namų ir grįžo tik apie 20.00 val. Jau važiuojant namo, E parašė jam, kad vėl nori išeiti susitikti su drauge. Jis grįžo namo ir tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Jie su E susibarė ir tuo viskas baigėsi. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi. (b. l. 23-25)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. I. parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu A. G. ir 2 m. sūnumi nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-11-01 apie 05.00 val. ji atsikėlė ir nuėjo į virtuvę atnešti sūnui atsigerti. Iš paskos atėjo ir A. Jis pradėjo su ja konfliktuoti, kad ji jam trukdo miegoti ir triukšmauja. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. A paėmė ją dešine ranka už kaklo ir pradėjo smaugti. Jis ją prismaugė, jai apsvaigo galva ir ji nugriuvo ant grindų. Kai ji nugriuvo, A trenkė jai ranka į veidą. Į kurią tiksliai vietą pataikė, ji pasakyti negali, bet jai atrodo, kad į skruostą. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą. T. A. išėjo iš virtuvės ir nuėjo į kambarį miegoti. Atsikėlęs po kokių 4 val., A vėl pradėjo su ja konfliktuoti. Tuomet ji su vaiku išėjo iš namų, o jį paliko namuose. Apie 13.00 val. ji grįžo namo, bet su A nekalbėjo. Apie 19.00 val. A vėl pradėjo konfliktuoti dėl to, kad ji jam buvo pasakiusi iš vakaro, kad nori su juo skirtis ir nori, kad jis išsikraustytų, nes tarp jų dažnai kyla konfliktai. T. A. tampa agresyvus ir ji jo bijo. A jai pradėjo sakyti, kad ji juo taip lengvai neatsikratys. Tuomet ji išsigando, kad jis jai gali ką nors padaryti, nes smaugė ją jau nebe pirmą kartą, ir iškvietė policiją. A prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą, bet anksčiau policijos ji nekviesdavo. (b. l. 8-9)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-11-01 apie 20.30 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į vietą, nustatyta, kad policiją kvietė E. I.. Ji paaiškino, kad sugyventinis A. G. jai grasino, dešine ranka paėmęs už kaklo ją smaugė, dėl ko ji prarado sąmone, ir trenkė ranka jai į kaktą. Ant E. I. kūno matomų sužalojimų nebuvo, bet ji buvo išsigandusi ir susijaudinusi. Tiek E. I., tiek A. G. buvo blaivūs. Anksčiau taip pat buvo apie 5 smurto atvejai, dėl buvo kviečiama policija. A. G. paaiškino, kad E. I. nemušė. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 1 PK. (b. l. 11-13)

Surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui. Tą teisiamajame posėdyje pripažino jis pats, tai įrodo nukentėjusiosios E. I. parodymai, pareiškimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Taigi, kaltinamojo A. G. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad jo veika tyčinė, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, turi mažametį vaiką, nedirba, neteistas, nors anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo veiksmų, bet tyrimas nutrauktas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas kaltinamajam A. G. skiria viešųjų darbų bausmę. Bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-11-01 20:30 val. iki 2016-11-02 10:41 val. (b.l. 16, 18). Laikinas sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. G. valstybės naudai priteistinos 34,74 eurų dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Kaltinamąjį A. G. bylos nagrinėjimo metu teisme gynė advokatas Algirdas Gurauskas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju teismas pripažino gynėjo dalyvavimą procese būtinu pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o pagal teismų praktiką tokiais atvejais (kai byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo asmens valios), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo finansinę padėtį, todėl ir dėl šių aplinkybių teisinės pagalbos išlaidų iš jo priteisimas nebūtų pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti A G kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę A G sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam galutinę bausmę - 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-01 20:30 val. iki 2016-11-02 10:41 val. išbūtą laiką, t. y. vieną parą.

Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Išaiškinti, jog viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-45 straipsniai.

Vengiantiems atlikti viešųjų darbų bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę bauda arba areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.