- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-21
- Bylos Nr.
- N-575-2254-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo V. M. (V. M.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008-07-28 surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) už tai, kad jis tą pačią dieną, 18.35 val., Vilniuje, Saulėtekio al. 11, vairavo automobilį „Honda Civic“, kuris buvo išregistruotas bei neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,32 promilės girtumo laipsnis), kai jam buvo atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones. Be to, viršijo leistiną iki 50 km/h greitį, važiuodamas 74 km/h greičiu, bei nepakluso uniformuoto pareigūno reikalavimui sustoti. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59, 68, 62, 172, 275 punktų reikalavimus. Jo veika Protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 130 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį bei 124 straipsnio 3 dalį.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-08-20 nutarime V. M. veikas kvalifikavo pagal ATPK 129 straipsnį ir skyrė 4000 litų baudą, pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir skyrė 100 litų baudą, pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį ir skyrė 100 litų baudą bei pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį bei skyrė 3000 litų baudą, kurias subendrinęs, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, skyrė galutinę 4000 litų baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors pats V. M. nuo paaiškinimo atsisakė ir į bylos nagrinėjimą teisme neatvyko, pažeidimus visiškai įrodo tarnybinis pranešimas, kiti byloje surinkti duomenys. Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2008-07-28, 18.51 val. V. M. buvo nustatytas 2,32 promilės girtumas, iš pažymos apie KET pažeidimus matyti, jog 2007-05-29 V. M. už ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams. Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.
III.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba (toliau - Institucija) skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-20 nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Institucijos manymu, pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas asmens veiką pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, neatsižvelgė į įstatymų pakeitimus ir patraukė V. M. administracinėn atsakomybėn remdamasis negaliojančiu įstatymu. Pažymėjo, kad V. M. 2008-07-28 padarytas administracinis teisės pažeidimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, papildytą ir pakeistą 2008-07-03 įstatymu Nr. X-1675. Institucija atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamo nutarimo dėstomojoje dalyje nėra duomenų, kad teismas būtų nusprendęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę, nei įstatymo numatyta minimali, administracinę nuobaudą ar netaikyti papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : IV.
apeliacinis skundas tenkinamas.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo V. M. skiriamą administracinę nuobaudą.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK įtvirtintomis imperatyviomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis užtikrinamas teisėtumo principo administracinių teisės pažeidimų teisenoje realizavimas (ATPK 7 str.). Tad, šių taisyklių nepaisius, kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.
Pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 130 straipsnio 1 dalis (2008-07-03 redakcija) numatė, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, <..> pažeidžiant KET – užtraukia <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas V. M. už 2008-07-28 padarytą ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą skyrė 3000 litų baudą. Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių pažeidėjui būtų buvusi galimybė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti švelnesnę nei įstatymas numatė minimalią administracinę nuobaudą.
Įvertinusi minėtą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo pažeidėjui skiriamą sankciją už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, taip pat turėtų įvertinti Protokole V. M. suformuluotą kaltinimą vairavus transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl kurio Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-08-20 nutarime nepasisakė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.