Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. Kauno apylinkės teismo 2017-03-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir E. P. paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. P. per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 69 straipsniu E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, padarytą 973,82 Eur žalą ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 160-ajai butų savininkų bendrijai padarytą žalą – 190,19 Eur (t. y. pusę ieškinio sumos).

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam E. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017-03-20 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018-04-11. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-04-13. 2017-04-20 E. P. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, jam išaiškintos probacijos nevykdymo pasekmės, įvertintas pagal OASys vertinimo metodiką. Nuteistajam nustatyta vidutinė (41 balas) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Nuteistasis nuo 2017-06-15 vykdo individualią veiklą, teismo skirtą įpareigojimą per 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje įvykdė. E. P. per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 160-ajai butų savininkų bendrijai atlygino 190,19 Eur padarytą žalą. E. P. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 973,82 Eur turtinę žalą. 2017-09-14 gautas raštas iš antstolės B. P., kad 2017-09-08 duomenimis nuteistojo skolos suma sudaro 973,82 Eur. Šiai dienai nuteistasis yra atlyginęs 100 Eur. Nuteistasis nuo 2017-01-13 iki 2017-05-03 registravosi darbo biržoje. Kadangi laiku nenuvyko į darbo biržą, buvo iš jos pašalintas, todėl už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą pradėti dirbti užsiregistruoti darbo biržoje 2017-06-13 E. P. buvo įspėtas. Nuteistasis baustas administracine tvarka – 2017-06-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį (pateikė metinę pajamų deklaraciją pavėluotai), jam skirtas įspėjimas.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą patenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, pratęsti nuteistajam žalos atlyginimo terminą 3 mėnesiams.

Nuteistasis E. P. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad jis dirba suvirintoju, darbas yra nepastovus, sutiktų sumokėti žalą per 3-4 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo baustas administracine tvarka bei neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2017-03-20 nuosprendžiu jam nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės - per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 973,82 Eur turtinę žalą Seesam Insurance AS, tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės šiuo metu dar nesudaro pagrindo pasiųsti E. P. atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Teismas įvertina tai, kad nuteistasis Kauno apylinkės teismo 2017-03-20 nuosprendžiu nustatytą įpareigojimą - per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, įvykdė. Taip pat įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 160-ąjai butų savininkų bendrijai 190,19 Eur padarytą žalą (4 t., b. l. 13). Dalį žalos, t.y. 100 Eur atlygino ir Seesam Insurance AS (4 t., b. l. 5). Be to, nuteistasis nuo 2017-01-13 iki 2017-05-03 registravosi darbo biržoje. Dėl to, kad nuteistasis buvo pašalintas iš darbo biržos, nes nenuvyko laiku registruotis, E. P. pateikė paaiškinimą (4 t., b. l. 11). Atsižvelgtina, kad nuteistasis vykdo individualią veiklą nuo 2017-06-15 (4 t., b. l. 12), teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba suvirintoju, darbai, kaip ir gaunamos pajamos, yra atsitiktiniai. Šios aplinkybės rodo nuteistojo pastangas vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Nors E. P. probacijos vykdymo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl administracinio nusižengimo kaltę pripažino, gailėjosi (4 t., b. l. 10), šis pažeidimas savo pobūdžiu nėra itin šiurkštus (pateikė metinę pajamų deklaraciją pavėluotai). Teismo vertinimu, tai, kad nuteistasis nesumokėjo visos 973,82 Eur turtinės žalos Seeam Insurance AS (likusi nesumokėta suma 873,82 Eur), iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės.

Įvertinus visus teismui pateiktus duomenis laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl teismo nuomone, šiuo atveju nepaisant nuteistojo padaryto administracinio nusižengimo bei nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, atsižvelgiant į tai, kad turtinės žalos dydis nėra mažas, nuteistasis dirba, įvykdė kitus jam teismo nustatytus įpareigojimus, duomenų, kad nuteistojo atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nėra, nuteistajam nustatyta vidutinė (41 balas) pakartotinio nusikalstamumo rizika, tikslinga šiuo metu dar nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir taip nuteistajam suteikti galimybę pilnai sumokėti likusią 873,82 Eur turtinę žalą.

Esant aptartai situacijai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.