Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 1998-07-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 1 dalį; 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį;

2) 1999-02-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

3) 2001-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį;

4) 2001-03-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį;

5) 2004-05-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį;

6) 2005-01-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

7) 2006-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

8) 2006-08-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

9) 2009-03-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

10) 2009-04-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį;

11) 2009-05-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

12) 2014-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį;

13) 2014-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ši bausmė subendrinta su 2014-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

15) 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių, 2015-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (patikslinta 2015-07-20 nutartimi) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2014-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių, į subendrintos bausmės laiką įskaitytas atliktas ir įskaitytas laikas pagal 2014-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bei pagal 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, taip pat laikino sulaikymo laikas nuo 2013-08-27 iki 2013-08-28 (viena diena) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 baudžiamąjį įsakymą (kuris patikslintas 2015-04-22 nutartimi), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 1 dalį,

16) 2015-12-04 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinus bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti subendrintą vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi (patikslinta 2015 m. liepos 20 d. nutartimi) paskirta subendrinta bausme ir R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams. Į paskirtą laiką įskaityta atlikta ir įskaityta laikas pagal 2014-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bei pagal 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, taip pat laikino sulaikymo laikas nuo 2013-08-27 iki 2013-08-28 (vieną dieną) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 baudžiamąjį įsakymą (kuris patikslintas 2015-04-22 nutartimi) ir bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį (patikslinta 2015 m. liepos 20 d. nutartimi).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis, 2017-07-15 apie 07.00 val., nuvykęs į romų taborą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo be tikslo platinti, savo reikmėm 1 folijos lankstinuką, sutinkamai su 2017-08-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4956)-IS1-5136 narkotinėmis medžiagomis - metadonu, kurio masė yra 0,003 g (2,9%) bei karfentanilio pėdsakais ir neteisėtai laikė juos prie savęs iki 7.50 val., kuomet netoli tos vietos, kur buvo įgytos narkotinės medžiagos, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. J. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Jis 1 folijos lankstinuką, kaip nurodyta įtarime, įsigijo romų tabore iš nepažįstamo asmens. Už 1 folijos lankstinuką mokėjo 6 eurus. Pirko šį folijos lankstinuką, kaip narkotinę medžiagą – heroiną. Nežinojo, kas ten, nevartoja karfentanilio. Nusipirkęs šį folijos lankstinuką, laikė jį rankoje ir nešėsi suvartojimui. Išėjus jam iš romų tabore, privažiavo pareigūnai. Jis šį folijos lankstinuką, kaip manė, su heroinu, išmetė ant lapų (ant žemės). Galvojo nepamatys. Tačiau pareigūnai rado ir paėmė šį lankstinuką jo akivaizdoje. Lankstinuką rado pareigūnai išmestą šalia jo stovinčio. Pripažįsta, kad lankstinukas jo. Perka narkotines medžiagas iš romų. Gyvena iš pašalpų ir nelegalaus darbo statybose. Daugiau tikrai nevagia. Tėvai dar padeda. Jis pats, kai tik tyrėja paskambino, atbėgo į policijos komisariatą. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Sutinka gydytis. Bando gyventi sąžiningai. Yra įrašytas tik į priklausomybės ligų turinčių asmenų sąrašą. Nėra gydytas dėl jokių psichikos ligų. (b. l. 24, 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Andžej Nemand parodė, kad 2017-07-15 dirbo ekipaže V1914 kartu su vyriausiuoju patruliu S. Kolesnikov. Patruliuodami Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šalia geležinkelio bėgių pastebėjo pilkai apsirengusį vyrą, kuris pamatęs jų tarnybinį automobilį labai pasimetė, pradėjo nervingai dairytis į šalis ir liko stovėti vietoje, tuo sukeldamas jų įtarimą. Nuo jų tarnybinio automobilio iki vyro buvo apie 3 metrus. Sustojo ir paprašė vyro prieiti prie jų tarnybinio automobilio, tačiau jis toliau dairėsi ir stovėjo vietoje. Vyro dešinės rankos delnas buvo sugniaužtas į kumštį. Tuomet vyras lėtai pasilenkė ir kažką padėjo ant žemės. Priėjo prie vyro ir paprašė jo prieiti prie tarnybinio automobilio, kad galėtų atlikti asmens paviršutinę apžiūrą. Kaip vėliau paaiškėjo, minėtas vyras yra R. J.. Kai privedė asmenį prie tarnybinio automobilio, porininkas S. Kolesnikov priėjo prie vietos, kur R. J. kažką padėjo ant žemės ir ant augančio plataus augalo lapo viršaus pastebėjo folijos lankstinuką, kurį praskleidęs jame pastebėjo baltai gelsvos spalvos miltelius, galimai narkotinę medžiagą heroiną. Aplink daugiau jokių pašalinių daiktų ant žemės nebuvo ir tiksliai matė, kad būtent toje vietoje, kurią apžiūrėjo S. Kolesnikov, R. J. ir padėjo folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga. R. J. neigė, kad būtent jis padėjo ant žemės folijos lankstinuką, tačiau vėliau prisipažino, kad tai jis padėjo folijos lankstinuką ir folijoje yra narkotinė medžiaga heroinas, nuo kurios jis yra priklausomas ir jau kuris laikas vartoja reguliariai. R. J. teigė, kad heroiną įsigijo čigonų tabore iš nepažįstamo čigono. R. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. (b. l. 10).

2017-08-23 specialisto išvada Nr. 140-(4956)-IS1-5136 nustatyta, kad rusvos spalvos birioje medžiagoje, paimtoje 2017-07-15 pas R. J., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,003 g (2,9%) bei karfentanilio pėdsakų (b. l. 12-15).

Motyvuojamoji dalis

R. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

BK 259 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamojo R. J. kaltė dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo visiškai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad jis 1 folijos lankstinuką įsigijo romų tabore iš nepažįstamo asmens. Už jį mokėjo 6 eurus. Pirko šį folijos lankstinuką, kaip narkotinę medžiagą – heroiną. Nežinojo kas ten. Nevartoja karfentanilio. Nusipirkęs šį folijos lankstinuką, laikė jį rankoje ir nešėsi suvartojimui. Išėjus jam iš romų taboro, privažiavo pareigūnai. Jis šį folijos lankstinuką, kaip manė, su heroinu, išmetė ant lapų (ant žemės). Galvojo nepamatys. Tačiau pareigūnai rado ir paėmė šį lankstinuką jo akivaizdoje. Lankstinuką rado pareigūnai išmestą šalia jo stovinčio. Pripažįsta, kad lankstinukas jo. Perka narkotines medžiagas iš romų. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojo Andžej Nemand parodymai, jog 2017-07-15 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu S. Kolesnikov. Patruliuodami Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šalia geležinkelio bėgių pastebėjo pilkai apsirengusį vyrą, kuris pamatęs jų tarnybinį automobilį labai pasimetė, pradėjo nervingai dairytis į šalis ir liko stovėti vietoje, tuo sukeldamas jų įtarimą. Nuo jų tarnybinio automobilio iki vyro buvo apie 3 metrus. Sustojo ir paprašė vyro prieiti prie jų tarnybinio automobilio, tačiau jis toliau dairėsi ir stovėjo vietoje. Vyro dešinės rankos delnas buvo sugniaužtas į kumštį. Tuomet vyras lėtai pasilenkė ir kažką padėjo ant žemės. Priėjo prie vyro ir paprašė jo prieiti prie tarnybinio automobilio, kad galėtų atlikti asmens paviršutinę apžiūrą. Kaip vėliau paaiškėjo, minėtas vyras yra R. J.. Kai privedė asmenį prie tarnybinio automobilio, porininkas S. Kolesnikov priėjo prie vietos, kur R. J. kažką padėjo ant žemės ir ant augančio plataus augalo lapo viršaus pastebėjo folijos lankstinuką, kurį praskleidęs jame pastebėjo baltai gelsvos spalvos miltelius, galimai narkotinę medžiagą heroiną. Aplink daugiau jokių pašalinių daiktų ant žemės nebuvo ir tiksliai matė, kad būtent toje vietoje, kurią apžiūrėjo S. Kolesnikov, R. J. ir padėjo folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga. R. J. neigė, kad būtent jis padėjo ant žemės folijos lankstinuką, tačiau vėliau prisipažino, kad tai jis padėjo folijos lankstinuką ir folijoje yra narkotinė medžiaga heroinas, nuo kurios jis yra priklausomas ir jau kuris laikas vartoja reguliariai. R. J. teigė, kad heroiną įsigijo čigonų tabore iš nepažįstamo čigono. Rastų medžiagų pobūdį, kiekį patvirtina 2017-08-23 specialisto išvada Nr. 140-(4956)-IS1-5136.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. J. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 87, 89-90). Papildomai R. J. nurodė, kad sutinka gydytis nuo narkomanijos gavęs siuntimą. Sutinka iškarto vykti į gydymo įstaigą. Jam išaiškinta, kad nelaikant įpareigojimų bausmė jam bus pakeista į arešto bausmę (b. l. 91).

Dėl R. J. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. J. – administracine tvarka baustas (tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą), turi galiojančių nuobaudų, teistas, taip pat ir už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje (b. l. 83).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga.

Prokuroro siūlomi taikyti įpareigojimai – būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; nebendrauti su asmenimis, kurie platina (prekiauja) narkotinėmis medžiagomis, nesilankyti romų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje; gydytis nuo narkomanijos, toksikomanijos, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2017-07-24 nutarimu R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 36), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-07-15 08.00 val., o paleistas 2017-07-16 10.31 val. (b. l. 37-39). Šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai): vokas su nuoplovomis, saugomi prie bylos (b. l. 17).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nebendrauti su asmenimis, kurie platina (prekiauja) narkotinėmis medžiagomis, nesilankyti romų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje; gydytis nuo narkomanijos, toksikomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; nebendrauti su asmenimis, kurie platina (prekiauja) narkotinėmis medžiagomis, nesilankyti romų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje; gydytis nuo narkomanijos, toksikomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-07-15 08.00 val. iki 2017-07-16 10.31 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su nuoplovomis, saugomus prie bylos, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

7. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jūs turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt