Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-786/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-02-26 pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 26 MGL dydžio (979,16 EUR) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2012 m. gruodžio 3 d., apie 5 val., nuplėšęs A. D. priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) durų pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą - A. D. priklausantį grūdų traiškytuvą, kurio vertė 5 000 Lt (1 448,10 EUR), tuo padarydamas nukentėjusiajam A. D. 5 000 Lt, (1 448,10 EUR) turtinę žalą.

Pranešimas apie įtarimą E. V. įteiktas pasirašytinai 2015 m. kovo 4 d. (b. l. 47).

Kaltinamasis E. V. dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn., dienos nepamena, apie 5 val., savo automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie A. D. sandėlio, kuriame anksčiau buvo matęs grūdų traiškytuvą, norėdamas jį pavogti. Sulaužęs durų spyną, prisivarė prie jų automobilį ir, per lentas užstūmęs į jį grūdų traiškytuvą, parsivežė jį namo. Naudojosi juo apie pusmetį, o prireikus pinigų, už 3 000 Lt pardavė jį kaimynui V. S.. Apie tai, kad traiškytuvas vogtas, jam nesakė. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2012-12-03 pastebėjo, kad iš jam priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) pavogtas 5 000 Lt (1 448,10 EUR) vertės grūdų traiškytuvas. Į sandėlį įsibrauta sugadinus durų spyną. Sandėlyje buvo likusi nulaužta traiškytuvo rankenėlė. 2015-02-25 jis su policijos pareigūnais nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas ūkininką V. S., kuris parodė grūdų traiškytuvą, kurį jis atpažino kaip tą, kuris buvo pavogtas iš jo sandėlio.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2013 metų pradžioje, tikslios datos neprisimena, iš kaimyno E. V. už 3 000 Lt nusipirko grūdų traiškytuvą. 2015-02-25, pas jį atvykus policijos pareigūnams, iš jų sužinojo, kad grūdų traiškytuvas 2012 metais buvo pavogtas iš A. D..

Iš 2012-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012 m. gruodžio 4 d. apžiūrėta įvykio vietą – A. D. sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad sugadinta jo durų pakabinama spyna, apgadintos durys. Sandėlyje rasta ir paimta metalinė grūdų traiškytuvo rankenėlė (b. l. 13), kuri 2015-02-26 buvo apžiūrėta (b. l. 35).

Iš 2015-02-25 apžiūros protokolo matyti, kad liudytojas V. S. pateikė žalios spalvos grūdų traiškytuvą, kuris tą pačią dieną apžiūrėtas dalyvaujant nukentėjusiajam A. D. (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad E. V. kaltė, jog jis 2012-12-03, apie 5 val., nuplėšęs A. D. priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) durų pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą - A. D. priklausantį grūdų traiškytuvą, kurio vertė 5 000 Lt (1 448,10 EUR), tuo padarydamas nukentėjusiajam A. D. 5 000 Lt, (1 448,10 EUR) turtinę žalą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

E. V. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. V. 2001-2014 metų laikotarpyje yra 13 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 74), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 80, 82), seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 84).

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog E. V. yra pagrindas skirti bausmę – laisvės apribojimą. Prokuroras prašė paskirti E. V. laisvės apribojimą 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę subendrinti su 2015-02-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 26 MGL (979,16 EUR) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 26 MGL (979,16 EUR) dydžio bauda.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įstatymas, palikti galioti 2015-03-04 E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

E. V. pripažinti kaltau pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę subendrinti su 2015-02-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 26 MGL (979,16 EUR) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 26 MGL (979,16 EUR) dydžio bauda.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įstatymas, palikti galioti E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.