Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys A. S., M. C. ir G. G. globėja, išieškotojas Telia Lietuva, AB (buvęs TEO LT, AB).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju.

Iš pateiktos vykdomosios bylos 0136/09/01110 matyti, kad antstolis vykdo išieškojimą iš K. M. AB ,,TEO LT” (šiuo metu Telia Lietuva, AB) naudai pagal Raseinių rajono apylinkės teismo priimtą teiso įsakymą Nr. L2-293-237/2009 (vykd. b., b. l. 1). Skolininkė K. M. mirė (duomenys neskelbtini), paskutinė jos deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) (vykd. b., b. l. 27). Testamentų registre duomenys apie paveldėtojus tikrinti 2013-03-28, 2013-05-17, 2013-07-31, 2015-06-19, jokių duomenų apie paveldėtojus nerasta (vykd. b., b. l. 35, 49, 50, 55) 2013-03-28 antstolis T. Ubartas surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo K. M. priklausantį turtą. Turto arešto aktas įregistruotas 2013-03-29, turto arešto mastas 1082,80 Lt, (313,60 Eur), viso areštuoto turto vertė 9800,00 Lt (2838,28 Eur) (vykd. b., b. l. 41-44, 45-46). 2013-07-31 antstolis T. Ubartas surašė siūlymą sumokėti skolą Nr. K006852 ir jį siuntė K. M. turto paveldėtojams adresu (duomenys neskelbtini). (vykd. b., b. l. 53) K. M. nuosavybės teise turėjo 38/200 gyvenamojo namo UN (duomenys neskelbtini), ir 38/200 kitų statinių UN (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą 2009-11-10, Nr. ASR 2345 (vykd. b., b. l. 57-60) 2015-06-29 antstolis T. Ubartas surašė raštą VĮ Turto bankas, dėl palikimo perėjimo valstybei (vykd. b., b. l. 61). 2016-11-09 gavęs raštą iš VĮ Turto banko antstolis T. Ubartas siuntė raštą A. S. (M. C. ir G. G. globėjai) dėl palikimo priėmimo ir skolos apmokėjimo, adresu Raseinių r. sav., Ariogala, Vytauto g. 29 (vykd. b., b. l. 66) 2016-11-11 testamentų registo išraše nurodoma, kad palikimo priėmimo faktas registre įregistruotas 2015-09-09. K. M. turtą priėmė M. C., G. G., jų gyvenamoji vieta Kėdainių r. sav., Kėdainiai, Šėtos g. 112-516. (vykd. b., b. l. 67-68) Iš LITEKO informacinės sistemos matyti, kad 2015-04-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi M. C., gim. (duomenys neskelbtini), globėja paskirta A. S., t. p. 2014-05-30 sprendimu A. S. paskirta ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), globėja (b. l. 14-15, 17-19); 2015-06-29 išduotas leidimas A. S. nepilnamečių vaikų M. C. ir G. C. vardu priimti palikimą po mamos K. M. mirties (duomenys neskelbtini) (b. l. 16); mirusioji K. M. turėjo kreditorių: UAB ,,Mokilizingas”, UAB ,,Snoro lizingas”- skola 1448,19 Lt (mirties dieną K. M. skola UAB ,,SNORO lizingas” sudarė 1531,49 Lt), AB ,,TEO LT” – skola 516,80 Lt (b. l. 20-21, 22, 23, 24). Posėdžio metu pateikti papildomi rašytinia įrodymai: Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl A. K. laikinosios globos nustartymo 2017-01-31, Nr. A1-118, kur nurodoma, kad A. K. globėja skiriama A. S., laikinoji globa nustatyta nuo 2017-01-27 (b. l. 26) Šiaulių apygardos viešojo intereso gynimo skyriaus 2017-03-16 rašte Nr. S5-9731 dėl A. S. matyti, kad buvo gautas Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus elektroninis pranešimas reg. Nr. AP-6570 dėl K. M. paveldėjimo teisių įgyvendinimo. Atliekamas tyrimas, todėl reikalingas A. S. kaip M. C. ir G. G. globėjos paaiškinimas (b. l. 27) Iš A. S. 2017-03-17 paaiškinimo matyti, kad ji 2015-01-13 gavo raštą iš VMI dėl K. M. paveldimo turto, nurodytos visos aplinkybės dėl turto priėmimo vaikų vardu. Ji žinojo, kad K. M. turėjo vieno kambario su virtuve butą (duomenys neskelbtini). To turto bendrasavininkė V. M.. 2015-06-26 kreipėsi su prašymu į teismą dėl leidimo išdavimo. Apie K. M. skolas nieko nežinojo, nežinojo jų dydžio. Iš antstolių T. Ubarto ir A. Bložės gavusi raštus sužinojo apie skolas UAB ,,Mokilizingas” ir ,,Telia”. Palikimo priėmimo dokumentų nesusitvarkė, nes palikimo vertė mažesnė, nei susidariusios skolos. Palikimo priėmimo dokumentų tvarkytis nesiruošia. Anksčiau buvo kreipusis į Kėdainių raj. 1 – ąjį notarų biurą, notarė A. Rabačiauskienė. Skolos viršyja turto vertę. Mano, kad K. M. turėjo ir daugiau skolų apie kurias nežino. Skolų nenori užkrauti vaikams (b. l. 28-29) Iš paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo (kopijos) išduoto 2009-11-10 Raseinių rajono pirmojo notarų biuro, notarinio registro Nr. ASR2345 matyti, kad K. Z., mirusio 2009-07-25, turtą lygiomis dalimis paveldėjo V. M. ir K. M.. Turtas 38/100 dalis pastato – gyvenamojo namo 2A1m ir 38/100 dalis kitų statinių, esantys (duomenys neskelbtini). sav. (b. l. 30). 2015-01-13 VMI raštas A. S., kad ji turi kreiptis iki 2015-02-25 į teismą su prašymu dėl termino leisti priimti, ar leisti atsisakyti priimti vaikų M. C. ir G. G. mamos K. M. palikimą šiai mirus. Taip pat nurodė, kad negavus informacijos bus kreiptasi į Vaiko teisių apsaugos tarnybą dėl globėjos pareigų nevykdymo (b. l. 31). Kėdainių rajono 1 – ojo notarų biuro 2015-01-21 liudijime nurodoma, kad notarė A. Rabačiauskienė liudija, kad mirus (duomenys neskelbtini)K. M., su pareiškimu dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Paveldėjimo byla neužvesta. 2015-01-21 nutarimu Kėdainių rajono 1 – ojo notarų biuro notarė A. Rabačiauskienė išnagrinėjusi A. S. veikiančios M. C. ir G. G. vardu prašymą, atsisakė priimti šį pareiškimą palikimui priimti, kadangi praleistas nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti ir nepateiktas teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečių vardu (b. l. 32, 33)

Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis,teismas daro išvadą, kad mirusiosios skolininkės K. M. turtas ir turtiniai įsipareigojimai vadovaujantis LR CK 5.53 straipsnio pagrindu paveldėjimo teise turėjo pereiti įstatyminiams įpėdiniams M. C. ir G. G..

CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme, tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (LAT civilinių bylų skyriaus išplėstinės Teisėjų kolegijos 2009-06-08 nutartis civinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Taip pat kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vien faktas, jog palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. (LAT civilinių bylų skyriaus 2011-12-22 nutartis civinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011) Pagal CK 5.63 straipsnio reglamentavimą informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 straipsniai), tarp jų ir asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto, pvz. antstoliai. Įregistravus turto areštą turto areštų registre, duomenys perduodami ir į kitus registrus, tai gi, perduodama ir nekilnojamojo turto registrui.

Kaip matyti iš nustatytų faktinių aplinkybių, antstoliui T. Ubartui 2013-03-28 turto arešto aktu areštavus K. M. 38/200 gyvenamojo namo, ir 38/200 kitų kiemo statinių, esančių Vytauto g. 86, Raseiniai, ir duomenis perdavus Turto arešto aktų registrui, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas - sudarytos prielaidos išviešinant duomenis viešajame registre informuoti įpėdinius apie palikėjos skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad be pareiškime nurodytų įpėdinių M. C. ir G. G. yra dar vienas pirmos eilės paveldėtojas A. K., gim. 2010-06-06. Taip pat nustatyta, kad Kėdainių rajono 1 – ojo notarų biuro notarė A. Rabačiauskienė 2015 m. sausio 21 d. nutarimu atsisakė atlikti notarinį veiksmą, t.y. priimti pareiškimą palikimui priimti iš G. G. ir M. C., atstovės A. S., mirus 2013-01-04 jų mamai K. M., kadangi praleistas nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti ir nepateiktas teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečių vardu. Siekiant maksimaliai apsaugoti vaikų interesus, vadovaujantis Vaiko interesų viršenybės principu, Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į prokuratūrą, kad būtų apgintas viešasis interesas, t.y. siekiant apginti vaikus, kad jie neturėtų atsakyti už motinos skolas visu savo turtu.

Pagal LR CPK 38 straipsnio 4 d. nepilnamečių iki keturiolikos metų teise ir įstatymo saugomus interesus teisme gina jų atstovai pagal įsatatymą. Pagal LR CK 5.50 straipsnio 1 dalį kad įgyti palikimą, įpėdinis turi jį priimti, ir šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.), o pagal 2 dalį - įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad per įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą palikimo niekas nepriėmė, 2015-01-21 Kėdainių 1 – ojo notarų biuro notarė A. Rabačiauskienė atsisakė priimti pareiškimą dėl palikimo priėmimo iš A. S. atstovaujančios M. C. ir G. G., nes buvo praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad nei Kėdainių rajono apylinkės teisme, nei Raseinių rajono apylinkės teisme nebuvo vesta byla dėl juridinio fakto nustatymo, kad M. C. ir G. G. priėmė palikimą faktiškai pradėjus valdyti turtą po mamos K. M. mirties 2013-01-04 arba dėl termino palikimui priimti pratęsimo. A. S. taip pat nurodė, kad palikimo, t.y. buto, esančio Vytauto g. 86, Ariogaloje, nepriėmė vaikų vardu ir net neketina priimti. Jau šiai dienai jai žinomos skolos dydis yra didesnis, nei turto vertė, t.y. susidaro neigiamas paveldimo turto balansas. Teismas daro išvadą, kad M. C. ir G. G. atstovaujami A. S., po mamos K. M. mirties 2013 m. sausio 4 d., palikimo nepriėmė.

Įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio T. Ubarto prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/01110 yra netenkintinas, nes M. C. ir G. G., atstovaujami A. S., yra netinkama šalis kaip solidarūs skolininkai perimti skolininkės K. M. skolą Telia Lietuva, AB (buvęs TEO LT, AB).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 48, 290-291, 596 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo antstolio T. Ubarto prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/01110, išieškotojas Telia Lietuva (buvęs TEO LT, AB) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.