- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-12
- Bylos Nr.
- 2K-430/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Sirvydis (pirm.), Jonas Prapiestis, Valerijus Čiučiulka (pran.)
- Nuteistasis
- J. N.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Sirvydžio, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. N., kasacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo J. N. nuteista pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda, pagal BK 186 straipsnio 1 dalį 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda.
Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (už dokumento suklastojimą ir panaudojimą) J. N. išteisinta, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 21 d. nutartis, kuria J. N. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios J. N. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. N. nuteista už tai, kad pagrobė dokumentus ir jais pasinaudojo, t.y. 2004 metais tiksliai nenustatytu laiku iš S. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. S. išduotus LR piliečio pasą bei pensininko pažymėjimą, ir jais pasinaudojo pildant 2004 m. vasario 17 d. GSM abonento prašymą ir sudarant sutartį dėl viešo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo.
Taip pat J. N. nuteista už tai, kad apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes ir suteiktas paslaugas ir tuo padarė turtinę žalą, t. y. 2004 m. vasario 17 d., Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini), pasinaudojus pagrobtais S. S. pasu Nr. (duomenys neskelbtini), bei VSDFV Šalčininkų skyriaus pensininko pažymėjimu, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo atsiskaityti už viešo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimą, sudarė sutartį su UAB “Omnitel” ir padarė bendrovei 517, 25 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu J. N. prašo pakeisti skundžiamus teismų sprendimus dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo: jos veiksmus kvalifikuoti tik pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir sušvelninti jai paskirtą bausmę. Nuteistoji skunde nurodo, kad ji pagrobė dokumentus, pasinaudojo jais siekdama įsigyti telefoną ir neatsiskaityti už ryšio paslaugas. J. N. kasaciniame skunde teigia, kad neatsiskaitydama už telefoną ir už ryšio paslaugas ji padarė žalą dviems objektams, t. y. UAB „Omnitel“ (369 Lt dydžio) ir S. S. (148,27 Lt dydžio). Anot nuteistosios, tokios žalos padarymas kvalifikuotinas tik pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, t. y., tos veikos papildomos kvalifikavimas dar ir pagal BK 186 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Kasatorės nuomone, šiuo atveju jos veika galėjo būti kvalifikuota nebent pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, nes kiekvienam objektui padaryta nedidelė turtinė žala (neviršijanti 3 MGL dydžio). Tačiau, anot kasatorės, dokumentų pagrobimas, jų panaudojimas ir taip padaryta turtinė žala atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenys patvirtina, kad J. N. padarė tokias veikas: pagrobė S. S. pasą ir pensininko pažymėjimą; tuos dokumentus panaudojo UAB „Omnitel“ atstovei apgauti (pateikusi dokumentus J. N. tvirtino esanti S. S. anūkė) ir kitiems dokumentams: GSM abonento prašymui ir 2004-02-17 sutarčiai dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo suklastoti (tuos dokumentus J. N. suklastojo, juose pasirašydama ne savo, o S. S. vardu); apgaulės būdu (pasirašiusi sutartį ne savo, o kito asmens vardu ir neketindama tos sutarties vykdyti) užvaldė svetimą turtą - UAB „Omnitel“ priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą; panaudojusi jau paminėtą apgaulę, vengė atsiskaityti už vėliau jai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas. Vengimas atsiskaityti už mobiliojo ryšio paslaugas yra neveikimu padaroma trunkamoji nusikalstama veika. Todėl akivaizdu, kad jos neapima BK 302 straipsnyje numatyta veika – dokumento pagrobimas ar pagrobtojo panaudojimas. Ši veika ir J. N. anksčiau padarytos veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Todėl subendrindamas už jas paskirtas bausmes teismas pagrįstai taikė jų sudėjimo (o ne apėmimo) būdą. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad kasatorės prašymas visas jos nusikalstamas veikas kvalifikuoti tik pagal BK 302 straipsnio 1 dalį negali būti patenkintas. Tuo pačiu kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas J. N. padarytas veikas juridiškai įvertino netiksliai. Kasatorės teiginys, kad telefono aparato užvaldymu ir neatsiskaitymu už ryšio paslaugas padarytą žalą reikėtų atskirti, yra iš dalies pagrįstas, nes ta žala padaryta atskiromis nusikalstamomis veikomis (sukčiavimu ir vengimu atsiskaityti). Aptariamas kasatorės teiginys pagrįstas tik iš dalies todėl, kad žala padaryta vienai UAB „Omnitel“, o ne dviem „objektams“ kaip skunde teigia kasatorė. Tačiau kasacinės instancijos teismas padarytų klaidų ištaisyti negali, nes tinkamas nuteistosios J. N. veikų kvalifikavimas pasunkintų jos procesinę padėtį (veikas reikėtų papildomai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį). Tai išeitų už teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą ribų, nes skundų, kuriuose būtų prašoma pabloginti nuteistosios teisinę padėtį, negauta (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Esant tokiai procesinei padėčiai, nuteistosios J. N. kasacinis skundas atmestinas, o skundžiami pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimai paliktini nepakeisti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistosios J. N. kasacinį skundą atmesti.