Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-48-376-2012

Teisėja D. Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01860-2011-6

2012 m. sausio 18 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietės, ištekėjusios, nedirbančios, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistos keturis kartus, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažinta kalta pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir jai skirta keturiasdešimt parų arešto, pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir jai skirta trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinus paskirtąsias bausmes, galutinė bausmė skirta keturiasdešimt parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Priteista iš R. B. 179,00 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteista už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, esant laisvam priėjimui, 2011-11-02 apie 18.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Gedimino pr. 9, Vilniuje, pasikėsino pagrobti moterišką striukę (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), 179,00 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Ji taip pat nuteista už tai, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Ji, 2011-11-02 apie 18.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti moterišką striukę (prekės kodas), 179,00 Lt vertės, nuplėšė nuo striukės apsaugą (magneto klipsą) ir taip ją suplėšė, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 179,00 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. R. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Nuteistoji neginčija padarytos veikos kvalifikacijos. Ji ginčija jai paskirtą bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. B., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas laikėsi LR BK 54 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų pobūdį, į R. B. asmenybę, į tai, kad ji teista keturis kartus, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo, nedirba.

LR BK 178 str. 4 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą. LR BK 187 str. 3 d. sankcija taip pat numato keturias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą. Apylinkės teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, paskyrė R. B. arešto bausmę.

Kolegija konstatuoja, kad paskirta bausmės rūšis, atsižvelgiant į nuteistosios asmenybę, atitinka proporcingumo principą, yra teisinga ir pagrįsta.

Apeliaciniame skunde nuteistoji nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų sušvelninti skirtą bausmę. Be to pats apeliacinis skundas apskritai nemotyvuotas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios R. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo, yra galutinė ir neskundžiama.