Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.A2.6.-684-61/2011m.(Proceso Nr.4-12-3-00638-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

2011 m. spalio 4 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Stasys Pocevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį traukiamas R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas V. P. 2011-09-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl to, kad R. M. 2011-09-24 apie 22.23 val. Akmenės r. sav., Ventoje, (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas vidutinis 1,81 promilių girtumas, G. V. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), todėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo pažeidimą.

Teismo posėdyje R. M. dėl padaryto pažeidimo kaltas prisipažįsta ir gailisi. Paaiškino, kad už anksčiau padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą baudos dar nėra susimokėjęs, nes bauda yra labai didelė, o jis nedirba ir kitokių nuolatinių pajamų negauna. Tą baudą iš jo išieško antstoliai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje R. M. paaiškinimą ir ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini); Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno V. P. 2011-09-24 tarnybinį pranešimą; 2011-09-24 pranešimą dėl R. M. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; R. M. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr.18918, testo Nr.(duomenys neskelbtini) kvitą, kuriame 2011-09-24 22.26 val. užfiksuotas 1,81 promilių girtumas – darytina išvada, kad R. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, tačiau jo padaryta veika dėl žemiau nurodytų motyvų kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą R. M. yra padaręs 2008-06-13. Jam už šį pažeidimą Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-06-26 nutarimu paskirta 4600,00 Lt bauda. Nedirbančiam ir nuolatinių pajamų neturinčiam asmeniui tokia suma laikytina didele. Šios baudos išieškojimą vykdo antstolis, iš kurio gauta informacija, kad išieškoti 374,00 Lt. Teismo nuomone, taikant ATPK 36 straipsnio nuostatas, administracinio teisės pažeidimo pakartotinumas visgi negali būti be išlygų siejamas su termino skaičiavimu nuo nuobaudos įvykdymo sumokant baudą, nes jos sumokėjimą didesniu mastu lemia asmens finansinės galimybės, o ne požiūris į padarytą pažeidimą ir už jį taikytą administracinę atsakomybę. Atsižvelgdamas į tai, kad nuo ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo ir nuobaudos už jį paskyrimo iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo praėjo daugiau kaip trys metai, per kuriuos kiti nauji panašaus pavojingumo Kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti nebuvo, teismas eliminuoja pakartotinumą kaip veiką kvalifikuojantį požymį ir kaltinimą padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą perkvalifikuoja į ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. M. nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad vienarūšis pažeidimas padarytas pakartotinai po administracinės nuobaudos paskyrimo 2010-08-02 už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti R. M. taikant švelnesniąją ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 30 bei 30² straipsniais R. M. skirtina vidutinė švelnesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2.500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą bei atimti teisę vairuoti transporto priemones dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui.

Išaiškinti R. M., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti R. M. ir Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.