- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-04-08
- Bylos Nr.
- e1-511-1095/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06092-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Neringa Girnytė-Klimaitė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.9.7.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme;
2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;
3. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su anksčiau skirta bausme, ir skirtas 1 m. laisvės atėmimas, šios bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
4. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Ši bausmė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi subendrinta su anksčiau skirta bausme ir skirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;
5. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirta subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri dar subendrinta su anksčiau skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;
6. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, skirta subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su anksčiau skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
7. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 254 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, skirta dar subendrinta su anksčiau skirta bausme galutinė subendrinta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
8. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;
9. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėn. viešųjų darbų bausme, kuri Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pakeista į 40 dienų laisvės apribojimą;
10. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį skirta galutinė 34 MGL (1700 Eur) bauda,
M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. ir M. L., veikdami kartu, 2024 m. vasario 15 d. laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 16.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), tyčia būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant aplinkiniams asmenims, užlipo ant traukinio garvežio kabinos, stovinčios (duomenys neskelbtini), garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, vartojo alkoholinius gėrimus, sutrikdė (duomenys neskelbtini) darbą bei nusistovėjusią tvarką, po ko sudrausminti (duomenys neskelbtini), eidami (duomenys neskelbtini) garsiai keikė jį ir pašalinius asmenis necenzūriniais žodžiais, tyčia akivaizdžiai demonstravo rankoje laikomą daiktą, panašų į revolverį, nukreipdami jį į pašalinius asmenis, bei iškėlę į viršų tyčia atliko ne mažiau kaip vieną šūvį, tokiu savo įžūliu elgesiu, grasinimais piktybiškai tyčiodamiesi viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. vasario 15 d. buvo susitikęs su draugu M. L. (duomenys neskelbtini), kuriuo laiku tiksliai nurodyti negali. Kartu nusprendė su taksi automobiliu važiuoti į (duomenys neskelbtini). Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, kadangi tą dieną vartojo alkoholinių gėrimų ir jautėsi apsvaigęs, tačiau prisimena, kad kažkuriuo metu kartu su draugu M. L. buvo nurodytu adresu. Neneigia fakto, kad galėjo nepagarbiai elgtis viešoje vietoje, taip pat prisipažįsta, kad su savimi turėjo ginklą, o tiksliau revolverį, modelio tikslaus nurodyti negali. Ginklą įsigijo seniai, maždaug prieš 2 metus. Jokio leidimo neturi, kadangi šiam ginklui nėra reikalingas leidimas, jį galima tiesiog įsigyti ginklų parduotuvėje sulaukus pilnametystės. Prisipažįsta, kad vieną kartą galimai galėjo išauti iš minėto ginklo nurodomu metu ir vietoje. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi ir prašo kuo švelnesnės bausmės. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirtas laisvės apribojimas.
Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad nurodytą dieną (duomenys neskelbtini), kuriuo laiku tiksliai nurodyti negali, susitiko su savo draugu D. M.. Kartu susitikę nusprendė nuvykti į (duomenys neskelbtini), prisimena tik tiek, kad tą dieną vartojo daug alkoholinių gėrimų, buvo stipriai apsvaigęs, tačiau gali patvirtinti, kad nurodomu metu ir vietoje buvo kartu su draugu D. M.. Prisipažįsta, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio rodė nepagarbą aplinkiniams ir elgėsi nepagarbiai, dėl to, kas įvyko, tikrai labai išgyvena ir gailisi. Prašo kuo švelnesnės bausmės paskyrimo. Papildomai nurodė, kad nurodytą dieną buvo pas draugą T. B. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali. Jiems kartu vartojant alkoholinius gėrimus ir būnant pas jį namuose, prieš išvykstant, netyčia paėmė piniginę, kuri buvo juodos spalvos, panaši kaip jo, todėl kai jį sulaikė policijos pareigūnai, iš jo paėmė ir T. B. priklausančią piniginę su viduje esančiomis banko kortelėmis. Paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu rastas ginklas, kurio jokių duomenų nurodyti šiuo metu negali, priklauso draugui D. M.. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta laisvės apribojimas.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš 2024 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), tačiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neužfiksuota.
Liudytojas M. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirba tik viename objekte – (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 15 d. dirbo darbo grafike nurodytomis valandomis nuo 2024 m. vasario 15 d. 7 val. ryto iki 2024 m. vasario 16 d. 7 val. ryto. 2024 m. vasario 15 d. apie 16 val. būnant savo darbo vietoje per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo kaip (duomenys neskelbtini) ant stovinčio traukinio mašinisto kabinos, kuris turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), užsilipo apie (duomenys neskelbtini) vyras, apsirengęs tamsių spalvų rūbais. Per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad vyras akivaizdžiai būdamas stipriai neblaivus laipiojo ant traukinio mašinisto kabinos, įvairiai „išsidirbinėjo“. Iškart susisiekė su (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad jis nueitų prie akivaizdžiai neblaivaus vyro ir įspėtų jį bei nurodytų, kad pastarasis yra nepageidaujamas bei pasišalintų iš teritorijos. (duomenys neskelbtini) A. D. nuėjęs į (duomenys neskelbtini) rado du akivaizdžiai stipriai neblaivius vyrus su alkoholiniais gėrimais rankose, iš kurių vienas buvo vis dar užsilipęs ant traukinio mašinisto kabinos. (duomenys neskelbtini) pareikalavo asmenų nedelsiant pasišalinti iš (duomenys neskelbtini). Net ir pareikalavus asmenų pasišalinti jie elgėsi konfliktiškai, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo nusiteikę agresyviai, įžeidinėjo darbuotoją. Visą incidentą kaip neblaivus vyras lipo ant traukinio ir įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) girdėjo ir matė pašaliniai (duomenys neskelbtini) buvę asmenys. Tokiais savo veiksmais asmenys rodė nepagarbą pašaliniams asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, trukdė įstaigos darbui ir nusistovėjusiai tvarkai. (duomenys neskelbtini) dar kartą nurodžius, kad asmenys pasišalintų, kitaip bus kviečiama policijos pagalba, jie būdami stipriai neblaivūs griuvinėdami ir svyruodami ėmė šalintis iš (duomenys neskelbtini) link automatinio pakeliamo užtvaro, vis dar esančio (duomenys neskelbtini). Minėti vyrai nuėję iki automatinio pakeliavo užtvaro sustojo, tuo metu vienam iš asmenų (negali nurodyti kuriam) ant žemės iškrito juodos spalvos daiktas, akivaizdžiai panašus į šaunamąjį ginklą. Vyras ginklą pakėlė nuo žemės, mėgino jį įsidėti į kišenę, tačiau nepavykus, viena ranka, akivaizdžiai demonstruodamas bei visiems pašaliniam asmenims matant, pakėlė ginklą į viršų ir iššovė ne mažiau kaip vieną kartą į orą. Tada abu asmenys atėjo prie tarnybinio įėjimo, esančio pastato paradinėje pusėje, ir ėmė vartoti alkoholį, triukšmauti, matant pašaliniams asmenims. Nedelsiant išėjęs pro tarnybinį įėjimą, priėjo prie asmenų ir nurodė, kad jie pasišalintų, nurodė, kad matė, jog jie turi šaunamąjį ginklą, o jų veiksmus užfiksavo vaizdo stebėjimo kamera. Asmenys nurodė, kad yra stipriai neblaivūs ir kad „grybauja“ ir nurodė, kad keliaus namo. Jam pareikalavus asmenų pasišalinti, jie nuėjo iki kavinės (duomenys neskelbtini). Jo žiniomis, kavinės teritorijoje asmenys matant pašaliniams asmenims tapo agresyvūs, konfliktiški, ėmė daužyti, laužyti bei mėtyti teritorijoje esančius daiktus ir baldus. Apie šį įvykį bei gadinamą kavinei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą pranešė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl nedelsiant iškvietė policijos pagalbą, kad situacija būtų suvaldyta. Šie asmenys pažeidė viešąją tvarką bei rimtį, pašaliniams asmenims matant akivaizdžiai demonstravo šaunamąjį ginklą bei jį panaudojo ne mažiau kaip vieną kartą šaunant į orą. (duomenys neskelbtini) įvykę incidentai yra užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis.
Liudytojas T. B. parodė, kad 2024 metų vasario mėnesį buvo namuose, kuriuo laiku, tiksliai nurodyti negali, tačiau pas jį į namus atėjo pažįstamas M. L. kartu su draugu, kurio nepažįsta. M. L. paprašė, kad jis leistų namuose pasikrauti mobilaus ryšio telefoną, jis leido, paskui M. L. kartu su draugu išėjo, kur, nežino. Jam priklausanti juodos spalvos piniginė buvo padėta svetainėje ant stalo, M. L. netyčia išeidamas paėmė jam priklausančią piniginę, kadangi jo piniginė irgi buvo juodos spalvos, todėl spėja, kad sumaišė. Dėl to jam pretenzijų neturi. Taip pat nori pasakyti, kad piniginėje buvo jam priklausanti banko kortelė ir dokumentai, kurių dabar visų išvardinti negali. Taip pat piniginėje buvo ir jo merginos K. M. banko kortelė, kurią ji buvo pasilikusi pas save piniginėje.
Liudytoja K. M. parodė, kad T. B. yra jos vaikinas, su kuriuo kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Jos mama E. M. viską žino ir jos žinioje gyvena su savo vaikinu. Nori pasakyti, kad ji turi „Swedbank“ banko kortelę, kurios tikslaus numerio įvardinti negali, ją (kortelę) buvo pasilikusi pas T. B. piniginėje, kadangi juo pasitiki, jis be jos žinios tikrai jam priklausančia banko kortele nesinaudojo.
2024 m. vasario 15 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 15 d. 16.00 val. iki 2024 m. vasario 15 d. 16.40 val. (duomenys neskelbtini) ir prie jos adresu (duomenys neskelbtini), pilietis D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,12 promilės girtumas, ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant pašaliniams (duomenys neskelbtini) lankytojams, agresyviu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Vienas iš jų užlipo ant traukinio garvežio kabinos, stovinčios (duomenys neskelbtini). Vėliau abu asmenys būdami akivaizdžiai neblaivūs, toliau eidami (duomenys neskelbtini), keikė pašalinius asmenis ir jų atžvilgiu rodė nepagarbą. Einant asmenims (duomenys neskelbtini), vienam iš jaunuolių iš striukės iškrito ant žemės daiktas, panašus į pistoletą, kurį asmuo pasikėlęs nuo žemės akivaizdžiai jį pradėjo demonstruoti, laikydamas rankoje ir jį nukreipdamas į pašalinius asmenis. Vėliau iškėlęs ginklą į viršų, ne mažiau kaip vieną kartą iš jo iššovė į orą. Tokiais savo veiksmais asmenys viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamiesi iš aplinkinių ir savo veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2024 m. kovo 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodoma, kad: 1. Pateiktas revolveris yra D kategorijos nešaunamasis ginklas. 2. Tai pramoninės gamybos, lygiavamzdis, pneumatinis, „HDR 50“ modelio revolveris „T4E“ Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Jis skirtas šaudyti .50 kalibro, BB tipo (rutulio formos) sviediniais-kulkomis. 4. Revolveris užtaisomas ranka sudedant sviedinius į būgnelį ir įstatant jį į rėmą. Iš jo šaudoma pavieniais šūviais. Revolveryje tūtelės nenaudojamos. 5. Revolveris šaudyti tinkamas. 6. Revolverio numeris: (duomenys neskelbtini). 7. Tirti pateikti šoviniai nėra šaudmenys. 8. Tai pramoninės gamybos .50 kalibro sviediniai-kulkos. 9. Jie skirti šaudyti iš pramoninės gamybos, .50 kalibro, pneumatinių, nešaunamųjų ginklų. 10. Ant šratų nėra žymenų, todėl atsakyti, kuriais metais ir kur jie pagaminti, nėra galimybės. 11. Šratai šaudyti tinkami. 12. Pateikti suspaustų dujų balionėliai nėra sudedamosios ginklų dalys. 13. Balionėliai naudojimui tinkami. Jie tinka pateiktam revolveriui.
2024 m. vasario 15 d. asmens neblaivumo nustatymo metu D. M. nustatytas 1,12 prom. girtumas.
2024 m. vasario 15 d. asmens neblaivumo nustatymo metu M. L. nustatytas 2,10 prom. girtumas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 284 straipsnį tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Nors patys kaltinamieji dėl buvusio girtumo nurodė ne viską išsamiai atsimenantys, tačiau tiek jų pačių, tiek liudytojo M. M. parodymai, tarnybinis pranešimas, kiti surinkti duomenys patvirtina, kad D. M. ir M. L. 2024 m. vasario 15 d. laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 16.40 val. buvo viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ir ten tyčia sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai matant aplinkiniams užlipo ant traukinio garvežio kabinos, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, vartojo alkoholinius gėrimus, demonstravo rankoje laikomą daiktą, panašų į revolverį, nukreipdami jį į pašalinius asmenis, bei iškėlę į viršų tyčia atliko ne mažiau kaip vieną šūvį. Toks kaltinamųjų elgesys laikytinas įžūliu, sutrikdė (duomenys neskelbtini) darbą bei nusistovėjusią tvarką. Todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.
Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamieji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme, byloje civilinis ieškinys nepareikštas, todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.
Skirdamas bausmę D. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (dirba, praeityje daug kartų teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmę – 2 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, paskiriant laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. skiriama bausmė subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, jas visiškai sudedant.
Skirdamas bausmę M. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (dirba, neteistas), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį, tik trumpesnės trukmės – 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, paskiriant laisvės apribojimą 8 mėnesiams (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į D. M. bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme praleistas laikas nuo 2024 m. vasario 15 d. 16.45 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 15.30 val. (1 para).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į M. L. bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme praleistas laikas nuo 2024 m. vasario 15 d. 16.45 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 15.25 val. (1 para).
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti: revolveris, 2 sidabrinės spalvos dujų balionėliai UMEREX, juodos spalvos rutuliukų dėtuvė, juodos spalvos rutuliukai, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,
nusprendžia:
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir D. M. skirti galutinę subendrintą bausmę: 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į D. M. bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2024 m. vasario 15 d. 16.45 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 15.30 val. (1 para) ir laikyti, kad yra atliktos 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu nustatyta tvarka.
M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant M. L. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į M. L. bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2024 m. vasario 15 d. 16.45 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 15.25 val. (1 para) ir laikyti, kad yra atliktos 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos.
Kaltinamiesiems skirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti: revolverį, sidabrinės spalvos dujų balionėlius UMEREX, juodos spalvos rutuliukų dėtuvę, juodos spalvos rutuliukus, sunaikinti.
Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.