Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems V. Ž., J. R., J. B., A. P., S. S. ir N. P. bei civiliniams ieškovams V. Ž. ir J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams ir gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini)), teistas:

1. 1995-03-23, Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d.. Skirtas laisvės atėmimas 2 metams, jos vykdymą atidedant 2 metams.

2. 1996-06-26, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d.. Skirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.. Paskirta subendrinta bausmė 3 m., laisvės atėmimo.

3. 2001-02-19, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d.. Skirtas laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn., su turto konfiskavimu už 1000 Lt..

4. 2001-07-05, Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d..

5. 2004-11-09, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d.. Skirtas laisvės atėmimas 1 m.. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

6. 2005-09-22, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str .1 d.. Skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn..

7. 2008-10-14, Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.. Skirtas laisvės atėmimas 5 mėn..

8. 2009-10-27, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėn..

9. 2010-11-02, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.. Skirta 10 MGL dydžio bauda..

10. 2011-06-09, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.. Skirta galutinės subendrinta bausmė 20 parų areštas su 10 MGL bauda.

11. 2011-06-16, Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.. Skirta bausmės 45 paros arešto.

12. 2011-09-27, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.. Paskirta galutinė bausmė 70 parų areštas su 10 MGL dydžio bauda.

Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 1 d. (du epizodai), ir Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. 2012 m. rugpjūčio 7 d., apie 00 val. 00 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į nukentėjusiajam S. M. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Visagino garažų ir eksploatacijos bendrijoje (duomenys neskelbtini) Visagino sav., kuriuo naudojosi nukentėjusysis N. P., ir į jame buvusį automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį S. S., kuriuo naudojosi nukentėjusysis N. P. ir pagrobė nukentėjusiajam N. P. priklausančius daiktus, tai 0,5 l., talpos degtinės butelį „Naliboki“, 18 Lt.,. vertės, 1 l., plastikinį butelį su degtine, 36 Lt., vertės, 20 l., talpos plastikinį bakelį 10 litų vertės, su jame buvusiu 10 l., dyzeliniu kuru, 45 litų vertės, taip pat du lengvojo lydinio ratlankius su užrašu „E39“, 60 Lt., vertės, automobilio „Opel Frontera“ domkratą, 30 Lt., vertės, du automobilio poliravimo pastos buteliukus „Tartle wax“, 56 litų vertės, vieną buteliuką automobilių poliravimo pastos, 17 litų vertės, du elektros laidus, 40 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. P. 312,00 Lt., turtinę žalą

t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d..

A. F. 2012 m. rugpjūčio 7 d., apie 00 val. 00 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į nukentėjusiajam S. M. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Visagino garažų ir eksploatacijos bendrijoje (duomenys neskelbtini) Visagino sav., kuriuo naudojosi nukentėjusysis N. P., ir į jame buvusį automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį S. S., kuriuo naudojosi nukentėjusysis N. P., ir sugadino automobilio „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) galinių durelių nedidelį stiklą 50 litų vertės, dešinės pusės durelių šoninius stiklus 100 litų vertės, abiejų priekinių durelių spyneles, 100 litų vertės, priekinį stiklą, 150 litų vertės, bagažinės dangtį, 150 litų vertės, kairės pusės dekoratyvinę juostelę, 10 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. S. 560,00 Lt., turtinę žalą,

t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 187 str. 1 d..

A. F. , laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d., iki 2012 rugpjūčio 29 d., nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės pagrobė nukentėjusiajai V. Ž. priklausantį dviratį „Linkol“, 600 litų vertės, ir spyną su trosu, 10 litų vertės, taip pat nukentėjusiajam J. R. priklausantį dviratį „L. J.“, 600 litų vertės ir spyną su trosu, 15 litų vertės, taip pat nukentėjusiajai J. B., priklausantį dviratį 400 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai V. Ž. padarė 610 litų turtinę žala, nukentėjusiajam J. R. padarė 615 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajai J. B. padarė 400 litų turtinę žalą,

t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d..

A. F., 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, apie 23 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį dviratį „Merkury“, 400 litų vertės ir spyną su trosu, 3,40 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. P. 403,40 Lt., turtinę žalą,

t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d..

Kaltinamasis A. F. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų rugpjūčio 4 dieną, jis buvo nusprendęs įsibrauti į kokį nors garažą ir iš jo pavogti kokių nors vertingų daiktų, nes jam buvo reikalingi pinigai narkotinėms medžiagoms įsigyti. Jis tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas. Jis niekur nedirbo ir neturėjo jokio legalaus pajamų šaltinio, todėl pavogtus daiktus būtų pardavęs iškeitęs, atidavęs ar kitaip realizavęs, kad tik už juos būtų galima gauti ar įsigyti narkotikų. Atsimena, kad apie 24 valandą, atėjo prie garažo, kuris yra nurodytas kaltinime ir su savimi turėtu visrakčiu atrakino jį. Atsimena, kad garaže buvo ir automobilis „BMW“, kuris buvo užrakintas. Norėdamas įsibrauti į automobilį bandė visokiausiais būdais jį atidaryti ir tam naudojo garaže surastą metalinį strypą, tačiau to automobilio niekaip nepavyko atidaryti. Tada jis iš garažo kiemo paėmė akmenį ir juo išdaužė automobilio stiklą. Išdaužęs stiklą atidarė dureles ir iš automobilio paėmė kaltinime nurodytus daiktus, taip pat ir iš garažo paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Atsimena, kad iš garažo pagrobtą dyzelinį kurą pardavė kažkokiam vyriškiui už 30 litų, o pagrobtą degtinę išgėrė. Atsimena, kad visu kitus daiktus išmetė netoli garažų. Dar patikslino, kad bandydamas atidaryti minėtą automobilį jį stipriai apgadino. Už dyzelinį kurą gautus pinigus išleido savo reikmėms, pirko narkotikų.

Paaiškindamas dėl dviračių vagystės parodė, kad 2012 metais, taip pat rugpjūtį, tikslios datos neatsimena, kažkur rugpjūčio 26-28 dienomis, apie 23 valandą, jis ėjo p[as savo draugą, gyvenantį name, esančiame (duomenys neskelbtini). Įėjęs į laiptinę, jis pamatė ten stovinčius tris dviračius, kurie buvo prirakinti prie turėklų. Kadangi jis su savimi turėjo reples, tai jomis greitai nukirpo dviračių spynų trosus ir greitai, vieną po kito, iš laiptinės išvarė visus dviračius. Dviračius paslėpė netoli to namo, esančiame miškelyje. Atsimena, kad vieno iš trijų dviračių, pavadinimas buvo „Linkoln“, o kitų dviračių pavadinimų neatsimena. Visus taip pavogtus dviračius pardavė. Atsimena, kad dviratį pavadinimu „Linkoln“, pardavė už 50 litų, dar vieną dviratį, kurio pavadinimo neatsimena, pardavė taip pat už 50 litų, ir dar vieną dviratį pardavė už 70 litų. Dviračius pardavė kažkokiems nepažįstamiems asmenims. Už tuos vogtus ir parduotus dviračius gautus pinigus išleido narkotikams, nes kaip minėjo, jis tuo metu vartojo narkotikus ir pinigai jam buvo reikalingi jų įsigijimui. Tam, kad užsidirbti pinigų, jis ir pavogė tuos dviračius. Spynas, kuriomis buvo prirakinti dviračiai, taip pat pasiėmė, ir jas vėliau išmetė, nes jos jam buvo nereikalingos.

Taip pat parodė, kad 2012 metų rugpjūtį, tikslios datos neatsimena, jis užėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę. Užėjęs į laiptinę, ten pamatė prie turėklų prirakintą dviratį „Mercury“ ir nutarė jį pavogti. Tokia mintis jam kilo spontaniškai, nes kaip minėjo, jis tuo metu vartojo narkotikus ir jam jų įsigijimui buvo reikalingi pinigai, todėl pagalvojo, kad parduos pavogtą dviratį ir taip užsidirbs pinigų narkotikų įsigijimui. Jis su savimi turėjo reples, todėl jomis nukirpo spynos trosą ir pavogė dviratį. Pavogtą dviratį nuvarė pas pažįstamą į garažą, kad šis jį palaikytų, tačiau A. F. sulaikė policijos pareigūnai ir jis jiems prisipažino apie dviračių vagystes, todėl policijos pareigūnai iš jo pažįstamo ir paėmė tą dviratį „Mercury“. A. F. jo nespėjo parduoti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, nes mano kad jis privalo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Nurodė, kad šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams, noris atsikratyti šios priklausomybės, pradėti dirbti, atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą. Nori pradėti gyventi kitokį gyvenimą, kuris būtų be narkotikų. Paminėjo, kad visu nusikaltimus padarė dėl narkotikų, nes reikėjo pinigų jų įsigijimui. Teigia, kad narkotikai sugadino jam gyvenimą. Nori gyventi blaivus, būti doras, dirbti, siekti užsibrėžtų gyvenimo tikslų, kurie jokiu būdu nėra susiję su nusikaltimais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Ž. parodymais. Ji parodė, kad 2012 metų rugpjūčio 26-28 dienomis, buvo pavogtas jos dviratis, kuris buvo laikomas namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Dviratis buvo prirakintas spyna su trosu prie turėklo. Pastebėjusi, kad nėra dviračio, ji nuėjo pas kaimynus paklausti ar jie nematė dviračio. Tada ir kaimynai pastebėjo, kad taip pat nėra ir jų dviračių. Buvo nuspręsta apie dviračių dingimą pranešti policijai. Dar patikslino, kad jos dviratis buvo pirktas dukrai už 600 litų. Dviračiu naudojosi ir jos vyras, kuris juo važiuodavo į sodą. Prieš vagystę dviračiu mažai kas naudojosi, todėl jis ir negali pasakyti, kada jsi buvo tiksliai pavogtas. Dviratis jai negrąžintas iki šiol. Dviratis buvo pavadinimu „Linkoln“, ir buvo pirktas Visagine, parduotuvėje „Sugardas“. Savo ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti, nes jai yra padaryta 600 litų turtinė žala. Žalos už spyną nebeskaičiuoja, nes mano, kad tegul bent jau už dviratį žala turi būti atlyginta. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi.

Nukentėjusiojo J. R. parodymais. Jis parodė, kad 2012-08-28, pas jį atėjo jo kaimynė V. Ž. ir paklausė, kur yra jo dviratis. Savo dviratį jis laikė laiptinėje, prirakintą prie laiptų turėklo. Dviratis buvo prirakintas spyna su trosu. Kada V. Ž. jo taip paklausė, jis pastebėjo, kad jo dviračio nebėra. Atsimena, kad savų dviračių vagystes buvo pastebėję ir kiti kaimynai. Jie visi nusprendė, kad dėl dviračių dingimo, reikia kreiptis į policiją. Tada jie visi nuvyko į Visagino policijos komisariatą ir parašė pareiškimus dėl dviračių dingimo, nes manė, kad dviračiai yra pavogti. Jo dviračio pavadinimas buvo „L. J.“. Tai buvo kalnų dviratis. Jis jį pirko už 800 litų. Iki dviračio vagystės praėjo pusantrų metų nuo jo įsigijimo, todėl mano, kad dviračio vertė jau yra ne 800 litų, o 600 litų. Spyna, kuria buvo prirakintas dviratis jam kainavo 15 litų. Todėl, jam nusikaltimu yra padaryta ne 815 litų turtinė žala, o 615 litų turtinė žala. Tą spyną taip pat pavogė, nes toje vietoje, kur stovėjo jo dviratis, jos jau nebebuvo. Pavogtas jo dviratis jam yra grąžintas. Dviratį jam grąžino policijos pareigūnai. Kas galėjo pavogti jo dviratį tuo metu nežinojo, tačiau žino tai dabar. Civilinio ieškinio nereiškė. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. parodymais. Ji parodė, kad 2012 metų rugpjūčio 27-29 dienomis, buvo pavogtas jos dviratis, kuris buvo laikomas namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Dviratis buvo prirakintas spyna su trosu prie turėklo. Dviračio vagystę ji pastebėjo laistydama gėles laiptinėje. Savo dviračio pavadinimo ji neatsimena. Atsimena, tik tai, kad jis buvo pirktas kažkur prieš 3 metus iki vagystės ir naujas jis kainavo 800 litų. Vagystės metu jis jau buvo nebenaujys todėl ji jį ir įvertino 400 litų. Spyna, kuria buvo prirakintas dviratis, taip pat buvo pavogta. Ji kainavo 15 litų. Tačiau ji spynos į žalą neįskaičiuoja. Nusikaltimu jai yra padaryta 400 litų turtinė žala, nes jai nei dviratis negrąžintas. Savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi.

Nukentėjusiojo A. P. parodymais. Jis parodė, kad atsimena jog 2012-08-17, buvo parduotuvės „Domino“ šventė, ir pas jį buvo atvažiavęs sūnus iš Anglijos. Sūnus jam sakė, kad jis važiuoja pasivažinėti dviračiu. Pasivažinėjęs dviračiu sūnus atvažiavo į namus. Grįžęs sūnus dviratį prirakino laiptinėje, prie laiptų turėklų, namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Kažkur po 2 valandų dviračiu norėjo apsivažinėti ir jo anūkas, tačiau jis išėjės į laiptinę dviračio jau neberado. Į policiją dėl dviračio vagystės iš karto nesikreipė, nes manė, kad dviračio niekas neras. Vėliaus per „Sugardas“ televiziją jo pažįstamas pamatė, kad policija yra suradusi lyg ir panašų į jo dviratį ir apie tai pranešė A. P.. Nuvykęs į policiją jis atpažino pavogtą dviratį. Jis atpažino dviratį pagal jo galinį ratą, nes jis buvo anksčiau keistas, todėl jo tokį išskirtinį požymį puikiai žinojo. Dviračio vertė yra 400 litų, todėl jam nusikaltimu ir buvo padaryta tokia turtinė žala. Dviratis jam yra grąžintas ir jis niekam jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusiojo N. P. parodymais. Jis parodė, kad 2012-08-08, jis atvažiavo į garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini) esantį garažą, kurį nuomojo iš S. M.. Tama garaže laikė ir automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi ir kuris priklausė S. S.. Garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Rakindamas garažo vartus pastebėjo, kad spyna atsirakino pasukus raktą 3 kartus, nors jis visada garažą užrakindavo 4 rakto pasukimais. Pamanė, kad gal ne iki galo buvo užrakinęs užraktą. Įėjęs garažą pamatė, kad jame dega šviesa ir taip pat pamatė, kad yra sulaužytas automobilio galinis valytuvas. Jis apėjo automobilį ir pamatė, kad visa mašina sudaužyta. Garaže buvo ir metalinis vamzdis, kuriuo turbūt mašina, ir buvo sugadinta. Pastebėjo, kad yra sudaužytas automobilio priekinis stiklas, bagažinės dangtis, nes jį tikriausiai bandė atidaryti metaliniu vamzdžiu, buvo išdaužta priekinio stiklo orlaidė. Per tą orlaidę ir pavyko atidaryti automobilį. Tada jis apskambino į policiją ir apie tai pranešė policijai, taip pat paskambino S. M.. Jam sakė, kad garažas yra neišlaužtas, tačiau atrakintas. S. M. buvo atvažiavęs į garažą, tačiau iš jo nebuvo pavogti jokie jam priklausantys daiktai. N. P. taip pat paaiškino, kad iš garažo ir automobilio buvo pavogti šie jam priklausantys daiktai, tai 0,5 litro talpos butelis „Naliboki“, 18 litų vertės, 1 litro talpos plastikinis butelis su degtine. Į tą butelį buvo supilti du 0,5 litrų talpos buteliai, kurių vieno kaina yra 18 litų, todėl 1 litro talpos butelio su degtine vertė yra 36 litai. Degtinė į plastikinę tarą buvo supilta todėl, kad buvo planuojama važiuoti į kepti šašlykų, todėl automobilio bagažinėje vežti plastikinį butelį yra patogiau, nes jis nesuduš. Automobilio bagažinėje buvo 10 litrų dyzelino, kuris buvo 20 litrų kanistre. Jis taip pat buvo pavogtas. Taip pat buvo sugadinti automobilio šoniniai stiklai, durų spynelės, galinis stiklas. Automobilio neapsimokėjo remontuoti, nes jis visas buvo sugadintas. Taip pat buvo pavogtas polirolis, du indeliai pastos skirtos automobilio kėbulo priežiūrai, domkratas, laidai, BMW diskai. Nė vienas iš garažo ir automobilio pavogtas daiktas jam nėra grąžintas. Dyzelino vertė 45 litai, dviejų lengvojo lydinio diskų vertė 60 litų, domkrato vertė 30 litų, dviejų poliravimo pastos buteliukų vertė 56 litai, baltos valymo pastos vertė 17 litų, elektros laidų vertė 40 litų. Jam nusikaltimu yra padaryta 312 litų turtinė žala. Civilinio ieškinio nereiškė, nes nemano, kad žala jam bus atlyginta.

Nukentėjusiojo S. S. parodymais. Jis parodė, kad 2012-08-08, jam paskambino N. P. ir pasakė, kad kažkas atidarė garažą, tačiau neišlaužė, o atrakino, ir sudaužė automobilį bei pavogė daiktus. Žino, kad N. P. apie vagystę pranešė ir policijai ir garažo savininkui. N. P. naudojosi jo automobiliu „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Žino, kad automobilį N. P. laikė S. M. priklausančiame garaže. Jis apžiūrėjo automobilį. Automobilis buvo visas sugadintas ir jo net neapsimokėjo remontuoti. Buvo sugadinti du šoniniai stiklai, kurių vertė 100 litų, sudaužytas priekinis stiklas, kurio vertė 150 litų, taip pabuvo sugadintas galinis bagažinės dangtis, orlaidė, bei kitos detalės. Dėl automobilio sugadinimo jam padaryta 560 litų turtinė žala.

Liudytojo J. M. parodymais. Jis parodė, kad 2012-08-12, jis buvo savo garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Visagine. Kažkur apie 16 val., išgirdo prie garažų triukšmą. Išėjęs iš garažo pamatė A. F., kuris buvo su dviračiu. A. F. tuo metu buvo neblaivus. A. F. jo paprašė, kad jis palaikytų savo garaže dviratį, o jį patį nuvežtų į namus. J. M. nutarė padėti A. F., todėl jo dviratį pastatė savo garaže, o A. F. nuvežė iki Kosmoso gatvės ir paliko. Po to A. F., kurį laiką nematė. Kažkur 2012 metų rugpjūčio pabaigoje jis vėl buvo garaže ir pas jį į garažą atvyko A. F.. A. su savimi turėjo du dviračius. J. M. jo klausė iš kur jis turi tuos dviračius, ar jie yra nevogti. Jis sakė, kad ne. A. F. siūlė pirkti tuos dviračius. Kadangi dviračiai buvo ne nauji, J. M. pasiūlė A. F. 100 litų už abu dviračius. A. F. su tuo sutiko ir J. M. iš jo nusipirko dviračius. Jų pavadinimo neatsimena. Atsimena tik tai, kad dviračiai buvo sportiniai. Kitą dieną jam paskambino policijos pareigūnai ir jo paklausė ar A. F. jam pardavė dviračius. J. M. atsakė, kad taip ir taip pat pasakė, kad jie yra pas jį garaže. Taip pat pasakė, kad pas jį garaže yra ir kažkur prieš dvi savaites A. F. pas jį paliktas dviratis. Policininkai atsakė, kad jie atvyks paimti dviračių. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir iš jo išėmė visus tris dviračius. Dar patikslino, kad iš jo policijos pareigūnai paėmė dviratį „L. J.“, dviratį „Texo“. Taip pat dar buvo vienas dviratis geltonos spalvos, tačiau jo pavadinimo jis nežino, jų neįsidėmėjo, nes jie jo garaže buvo kažkur tik vieną parą. Dar patikslino, kad jis, iki bylos išnagrinėjimo, nesaugo jokio dviračio „Texo“. Byloje esantį 2012-11-26, pakvitavimą, kad jam grąžintas dviratis „Texo“ parašė formaliai, policijos pareigūno paprašytas. Policijos pareigūnas jam sakė, kad to dviračio savininkas neatsirado, todėl tą dviratį gal būt atiduos kitam nukentėjusiam asmeniui. Tas dviratis liko policijoje.

2012-08-08, įvykio apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad apžiūros objektas yra garažas Nr. (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) esantis Visagine, Taikos pr.. Garažo vartai dviejų dalių, metaliniai, atsidarantys į išorę. Apžiūros metu vartai uždaryti. Kairės pusės vartų dalyje yra metalinės vienvėrės durys, varstomos į išorę. Apžiūros metu durys atidarytos, išorinių laužimo pėdsakų nėra. Duryse yra dvi spynos: viršutinė spyna be rankenos, patinė spyna su rankena. Spynų išorinių laužimo pėdsakų nėra. Vartų dešinioji pusė iš vidaus viršuje ir apačioje uždaryta metalinėmis sklendėmis. Garažo viduje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio durys atrakintos, atidarytos, galinio dešinės pusės lango stiklas sudaužytas, ant priekinio dešinės pusės stiklo matomi įbrėžimai. Automobilio salone, ant grindų garaže prie automobilio guli stiklo šukės. Automobilio salone ant galinės sėdynės išmėtyti įvairūs daiktai. Viena sėdynės dalis atlenkta. Apžiūros vieta fotografuota (b.l. 9-18).

2012-08-28, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad įvykio apžiūros objektas yra penkiaaukščio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) laiptinė. Laiptinės įėjimo durys metalinės, jose įrengta Telefonspynė. Apžiūros metu durys uždarytos. Laiptinėje yra laiptai iki penktojo aukšto. Laiptai atitverti metaliniais turėklais. Laiptinės penktajame aukšte virš aikštelės, kurioje yra įėjimo durys į 28, 29, 30 butus, yra kita laiptinės aikštelė, iš kurios yra dvejos metalinės kopėčios į palėpę ir ant stogo. Šioje aikštelėje stovi šaldytuvas, du stalai, ant kurių sukrauti įvairūs daiktai (b.l. 31-35).

Numeruoto daikto išraše užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad dviratis „L. J.“, priklauso J. R., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-37).

2012-08-28, daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad J. R. prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė dviračio „L. J. 200“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), garantinio priežiūros talono kopiją, kurios apžiūra yta užfiksuota 2012-11-14, daiktų apžiūros protokole (b.l. 45; 46; 47).

2012-08-30, daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad liudytojas J. M., savo iniciatyva prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikę: sportinį dviratį , sidabrinės spalvos „Jumper 200“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir sportinį dviratį mėlynos-sidabrinės spalvos „Texo“, pagamintą UAB „Baltik vairas“, pagal UAB „Maxima LT“ užsakymą PAV 054629 (b.l. 62-63).

2012-11-14, daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur užfiksuota J. M. 2012-08-30, pateiktų dviračių apžiūra. Dviračiai nufotografuoti (b.l. 64-67).

2012-09-12, daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad liudytojas J. M. savo iniciatyva prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė dviratį „Merkury“, raudonos spalvos (b.l. 76).

2012-09-12, daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur yra užfiksuota 2012-09-12, liudytojo J. M. pateikto dviračio „Merkury“ apžiūra. Dviratis nufotografuotas (b.l. 77-79).

2013-03-26, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo E. G. tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad nepavyko surasti V. Ž. ir J. B. priklausančių dviračių, kuriuos pagrobė A. F. (b.l. 82).

2012-09-19, A. F. prisipažinime užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad jis 2012 metų rugpjūčio pradžioje, trečiajame mikrorajone, esančioje garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) apvogė vieną garažą , esantį bendrijos viduryje. Ant metalinių garažo vartų yra mobiliojo telefono numeris. Iš garažo pavogė keltuvą, jo pavadinimo neprisimena, iš už vairuotojo sėdynės butelį degtinės, pilkos spalvos bakelį su dyzelinu, du aliuminio diskus nudažytus juoda spalva, kažkokius laidus. Dėl padaryto apgailestauja (b.l. 141-142).

2012-09-03, A. F., nuoširdžiame prisipažinime užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad jis nuo 2012-08-26, iki 2012-08-28, iš (duomenys neskelbtini), laiptinės pavogė tris dviračius, kurie buvo pritvirtinti prie turėklų (b.l. 148-149).

A. F. prisipažinime užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad jis rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, Visagine, iš (duomenys neskelbtini) namo pagrobė raudonos spalvos dviratį, kurį davė pasaugoti J. M. (b.l. 157-158).

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes konstatuojama jog įrodyta, kad A. F. 2012 m. rugpjūčio 7 d., apie 00 val. 00 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į nukentėjusiajam S. M. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Visagino garažų ir eksploatacijos bendrijoje (duomenys neskelbtini) Visagino sav., kuriuo naudojosi nukentėjusysis N. P., ir į jame buvusį automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį S. S., kuriuo naudojosi nukentėjusysis N. P. ir pagrobė nukentėjusiajam N. P. priklausančius daiktus, tai 0,5 l., talpos degtinės butelį „Naliboki“, 18 Lt.,. vertės, 1 l., plastikinį butelį su degtine, 36 Lt., vertės, 20 l., talpos plastikinį bakelį 10 litų vertės, su jame buvusiu 10 l., dyzeliniu kuru, 45 litų vertės, taip pat du lengvojo lydinio ratlankius su užrašu „E39“, 60 Lt., vertės, automobilio „Opel Frontera“ domkratą, 30 Lt., vertės, du automobilio poliravimo pastos buteliukus „Tartle wax“, 56 litų vertės, vieną buteliuką automobilių poliravimo pastos, 17 litų vertės, du elektros laidus, 40 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. P. 312,00 Lt., turtinę žalą

t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Taip pat įrodyta, kad A. F. 2012 m. rugpjūčio 7 d., apie 00 val. 00 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į nukentėjusiajam S. M. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Visagino garažų ir eksploatacijos bendrijoje (duomenys neskelbtini) Visagino sav., kuriuo naudojosi nukentėjusysis N. P., ir į jame buvusį automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį S. S., kuriuo naudojosi nukentėjusysis N. P., ir sugadino automobilio „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) galinių durelių nedidelį stiklą 50 litų vertės, dešinės pusės durelių šoninius stiklus 100 litų vertės, abiejų priekinių durelių spyneles, 100 litų vertės, priekinį stiklą, 150 litų vertės, bagažinės dangtį, 150 litų vertės, kairės pusės dekoratyvinę juostelę, 10 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. S. 560,00 Lt., turtinę žalą,

t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 187 str. 1 d..

Taip pat įrodyta, kad A. F. , laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d., iki 2012 rugpjūčio 29 d., nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės pagrobė nukentėjusiajai V. Ž. priklausantį dviratį „Linkol“, 600 litų vertės, ir spyną su trosu, 10 litų vertės, taip pat nukentėjusiajam J. R. priklausantį dviratį „L. J.“, 600 litų vertės ir spyną su trosu, 15 litų vertės, taip pat nukentėjusiajai J. B., priklausantį dviratį 400 litų vertės ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai V. Ž. padarė 610 litų turtinę žala, nukentėjusiajam J. R. padarė 615 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajai J. B. padarė 400 litų turtinę žalą,

t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d..

Taip pat įrodyta, kad A. F., 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, apie 23 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį dviratį „Merkury“, 400 litų vertės ir spyną su trosu, 3,40 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. P. 403,40 Lt., turtinę žalą,

t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d..

Kaltinamasis A. F. savo įvykdytų nusikalstamų veikų visas faktines aplinkybes pripažįsta ir apgailestauja, kad taip pasielgė, todėl teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. F. veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. F. nedirba (b.l. 83; 84; 110; 111).

Kaltinamasis A. F. nevedęs (b.l. 86).

Kaltinamasis A. F. teistas (b.l. 88-100; 101-109).

Kaltinamasis A. F. metų laikotarpyje baustas administracine tvarka.(b.l. 112-128)

Kaltinamasis A. F. yra įrašytas į narkologinę įskaitą (b.l. 129), tačiau jam netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 131).

Kaltinamajam A. F. 2012-09-03, tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 168).

Kaltinamasis A. F., vadovaujantis LR BPK 140 str., nustatyta tvarka, nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktinius įrodymus pakvitavimu (b.l. 50) grąžintą nukentėjusiajam J. R. tai dviratį „Jumper 200“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir saugomą pas J. R., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti J. R..

Daiktinius įrodymus pakvitavimu (b.l. 81) grąžintus nukentėjusiajam A. P. tai dviratį „Merkury“, ir saugomą pas A. P., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. P.. Daiktinio įrodymo dviračio „Texo“ (b.l. 69), klausimas dėl jos tolesnio realizavimo byloje, nesprendžiamas, nes nustatyta, kad jo byloje nėra.

A. F. taikytinas iš nusikalstamos veikos gautų pinigų-200 (dviejų šimtų) Lt., konfiskavimas (LR BK 72 str. 2 d.).

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Kaltinamojo A. F. nuosavybės teisės neapribotos.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Ž. kaltinamajam A. F. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo jos naudai 600,00 Lt., turtinę žalą (b.l. 182).

Ieškinys dėl turtinės žalos grindžiamas civilinio ieškovo V. Ž. parodymais duotais bylos teisminio nagrinėjimo metu.

Kaltinamasis A. F. sutinka su V. Ž. ieškiniu.

V. Ž. ieškinys tenkinamas visiškai, nes jis yra įrodytas bylos duomenimis, ir kaltinamasis ieškinį pripažįsta (LR BPK 115 str. 1 d.).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. B. kaltinamajam A. F. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo jos naudai 400,00 Lt., turtinę žalą (b.l. 57).

Ieškinys dėl turtinės žalos grindžiamas civilinio ieškovo J. B. parodymais duotais bylos teisminio nagrinėjimo metu.

Kaltinamasis A. F. sutinka su J. B. ieškiniu.

J. B. ieškinys tenkinamas visiškai, nes jis yra įrodytas bylos duomenimis, ir kaltinamasis ieškinį pripažįsta (LR BPK 115 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo A. F. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo viena padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai, o trys priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis A. F. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (A. F. niekur nedirba, nesimoko, tai yra neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, nėra susietas stipriais socialiais ryšiais su šeima, kaltinamasis anksčiau yra teistas 12 kartų, taip pat ir už tos pačios rūšies nusikaltimas veikas, už kurias jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, vartojo narkotikus ir buvo nuo jų priklausomas. Naujas nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, kas įrodo, kad kaltinamasis nelinkęs pasitaisyti ir nepadarė teigiamų išvadų iš jam anksčiau skirtų bausmių, todėl kaltinamajam A. F. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Tačiau tesimas pažymi, kad A. F. šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) nuo priklausomybės narkotikams. Byloje yra duomenys apie tai, kad 2012-11-21, A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės ligos gydymosi. Nuo 2012-11-21, A. F. buvo priimtas į 12 mėnesių psichologinės ir socialinės reabilitacijos programą ir laikinai apgyvendintas vyrų reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste. Šiuo metu jis jau yra antrame etape, stropiai vykdo programos reikalavimus ir yra pasiryžęs keisti savo gyvenimo būdą.

Iš 2013-01-29, pažymos apie A. F. baustumą, matyti, kad jis nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio nėra padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų. Iš byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų apie fizinį asmenį išrašo matyti, kad A. F. nuo 2012 metų rugsėjo mėnesio, nėra pareikšta naujų įtarimų dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Aplinkybė, kad A. F. pats nuvyko gydytis nuo priklausomybės narkotikams, rodo jo norą pasitaisyti ir keisti savo gyvenimo būdą.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. F. pradėjus gydytis nuo priklausomybės narkotikams, jis nebepadarė nei naujų nusikaltimų, nei administracinių teisės pažeidimų. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad A. F. skirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl teismas mano, kad yra visos sąlygos taikyti LR BK 75 str., ir A. F. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, tačiau maksimaliam įstatyme numatytam terminui, nes jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs ir apysunkį nusikaltimą, ir taikyti LR BK 75 str. 2 d., numatytas pareigas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str., teismas,-

nusprendžia:

A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) epizode dėl N. P. priklausančio turto vagystės pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl S. S. priklausančio turto sugadinimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 187 str. 1 d., ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) epizode dėl V. Ž., J. R., J. B. priklausančio turto vagystės pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) epizode dėl A. P. priklausančio turto vagystės pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti A. F. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 2 d., paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę subendrinti bausmių sudėjimo būdu su 2011-09-27, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme- 10 MGL (1300 Lt.) dydžio bauda, ir A. F. skirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams su 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str., A. F. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, skiriant A. F. pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (LR BK 75 str. 2 d. 10 p.), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 8 p.), pradėti dirbti arba mokytis (LR BK 75 str. 2 d. 5 p.).

Baudos bausmę vykdyti atskirai nuo šio nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., iš A. F. valstybės nuosavybėn konfiskuoti 200 (du šimtus) litų, kaip pajamas gautas iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, skirtą A. F. 2012-09-03, tyrėjo nutarimu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje, civilinės ieškovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį A. F. tenkinti visiškai ir iš A. F. J. B. naudai priteisti 400,00 Lt., turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje, civilinės ieškovės V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį A. F. tenkinti visiškai ir iš A. F. V. Ž. naudai priteisti 600,00 Lt., turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti–grąžintą nukentėjusiajam J. R. dviratį „Jumper 200“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra saugomas pas J. R., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti J. R..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti–grąžintą nukentėjusiajam A. P. dviratį „Merkury“, kuris yra saugomas pas A. P., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. P..

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.