Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB ,,Gelvora“, prašymą suinteresuotiems asmenims A. V., AB ,,Citadele“ bankui ir antstolei Astai Lukšienei dėl proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo vykdymo procese

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB ,,Gelvora“ kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti vykdomojoje byloje Nr.0140/12/02001 išieškotoją iš AB ,,Citadele“ bankas į UAB ,,Gelvora“. Prašyme nurodyta, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0140/12/02001, pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.L2-1377-532/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojo AB ,,Citadele“ bankas naudai. 2015-06-23 reikalavimo perleidimo sutartimi naujasis kreditorius UAB ,,Gelvora“, perėmė reikalavimo teisę į A. V. skolą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593 str., 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Pareiškėja nurodo, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0140/12/02001, pagal vykdomąjį dokumentą Nr.L2-1377-532/2010, kartu pateikiant 2010-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr.L2-1377-532/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojo AB ,,Citadele“ bankas naudai, tačiau įrodymai, jog pareiškėjos nurodyto vykdomojo dokumento pagrindu pradėtas vykdymo procesas, nepateikti, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Pažymėtina, kad prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo gavimo teisme dienos, todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos netaikytinos, tačiau ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytą trūkumą, pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo (CPK 7 str. 1 d., 115 str., 593 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB ,,Gelvora“ prašymą dėl proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.