Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, 8 klasių išsilavinimo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki bausmės atlikimo gyvenusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį už tai, kad jis 2020 m. kovo 16 d. apie 8.10 val. Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Pašulių g. 20, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus uždarosios zonos rytinio patikrinimo metu pareigūnams užėjus į kamerų tipo patalpą Nr. 12, staiga pradėjo reikšti nepasitenkinimą pareigūno darbu, o pareigūnui nurodžius nusiraminti, pareigūnui nepakluso, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, elgėsi grubiai, garsiai šaukdamas reiškė nepasitenkinimą pareigūno darbu, o pareigūnui dar kartą nurodžius nusiraminti, toliau reiškė nepasitenkinimą, elgėsi grubiai, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus Lietuvos Respublikos ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas Lietuvos Respublikos ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Lietuvos Respublikos BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Pagal Lietuvos Respublikos BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis.

Be visiško A. A. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2020 m. kovo 26 d. A. A. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 0010-ANR_P-271-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 5-6); teisme apklausto liudytojo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto Edgaro Brazionio parodymais, tiek šio pareigūno bei Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Giedriaus Cibulsko tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), kuriuose nurodoma, jog 2020 m. kovo 16 d. apie 8.10 val. uždarojoje zonoje rytinio patikrinimo metu užėjus į kamerų tipo patalpą Nr. 12, kameroje buvęs 2 būrio 25 brigados nuteistasis A. A. staiga pradėjo reikšti nepasitenkinimą pareigūno Edgaro Brazionio darbu, o nuteistajam nurodžius nusiraminti, nuteistasis nepakluso, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, elgėsi grubiai, garsiai šaukdamas reiškė nepasitenkinimą Edgaro Brazionio darbu, dar kartą nurodžius nuteistajam nusiraminti, nuteistasis toliau reiškė nepasitenkinimą, elgėsi grubiai, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno Edgaro Brazionio atžvilgiu, tiek ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. parodymais bei kita bylos medžiaga (b. l. 9, 10). Minėto liudytojo parodymai iš esmės sutampa ir su jo bei pareigūno Giedriaus Cibulsko tarnybiniuose pareiškimuose nurodytomis aplinkybėmis, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas Edgaras Brazionis parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūno parodymais bei aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališkas, tendencingas ar neobjektyvus. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad spontaniškai vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno Edgaro Brazionio atžvilgiu bei neklausė šio pareigūno teisėto reikalavimo nusiraminti.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią A. A. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje, padarymo. A. A. 2020 m. vasario 18 d. apie 6.40 val. Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Pašulių g. 20, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus kamerų tipo patalpoje reiškė nepasitenkinimą pareigūno darbu, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi grubiai, o kelis kartus pareigūnui nurodžius nusiraminti, pareigūnui nepakluso, garsiai šaukdamas reiškė nepasitenkinimą pareigūno darbu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kas atitinka Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno Edgaro Brazionio atžvilgiu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. pataisos įstaigos pareigūnui Edgarui Brazioniui išsakyti žodžiai ir frazės visuomenėje yra suprantami kaip neigiami, žeminantys asmenį, taip pat ir pataisos įstaigos pareigūną konkrečiai, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas. Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas statutinio pareigūno atžvilgiu vertintinas kaip jo garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje sudėtį.

Skirdamas administracines nuobaudas A. A., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį - padaryti specifinėje įstaigoje – pataisos namuose su valdymo tvarka susiję administraciniai nusižengimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį - administraciniai nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia; į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą (Lietuvos Respublikos ANK 35, 36 straipsniai), į tai, kad A. A. anksčiau už administracinius nusižengimus nebuvo baustas (b. l. 11-12), todėl A. A. skirtinos Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalies bei 508 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas baudos vidurkiui – bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas, teismas

nutaria:

Pripažinti A. A. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį – 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. A. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.