Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. M. 2011 m. rugpjūčio 21 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, kilus žodiniam konfliktui su M. B., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį - pašalinių asmenų akivaizdoje dėl menkavertės priežasties smogė ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam M. B. į veidą, ir tuo iš chuliganiškų paskatų dėl nosies kaulų lūžio, muštinės žaizdos nosyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke jam nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis S. M. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad rugpjūčio 21 d. apie 23 val. su sūnumi atvažiavo į visą parą dirbančią parduotuvę Vytauto gatvėje Prienuose nusipirkti alaus. Parduotuvėje susiginčijo su nukentėjusiuoju, susižodžiavo. Išėję į lauką, abu apsistumdė, ir jis vieną kartą užkirto nukentėjusiajam per veidą. Viską matė jo sūnus A. M.. Daugiau pašalinių asmenų nebuvo, tik automobilyje sėdėjo nukentėjusiojo draugai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis M. B. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad jis 2011 m. rugpjūčio 21 d. apie 23 val. su draugais J. Č. ir S. atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir vienas nuėjo į parduotuvę. Jam stovint eilėje, pradėjo kabinėtis neblaivus nepažįstamas vyriškis. Jų pokalbis virto konfliktu. Vyriškis parduotuvėje sugriebęs nutraukė jam nuo kaklo sidabrinę grandinėlę bei bandė smūgiuoti šampano buteliu, bet jis apsigynė. Kai jis nusipirko cigarečių ir išėjo į lauką, tas vyriškis išėjo jam iš paskos, pasikvietė iš automobilio savo sūnų. Atėjus jo sūnui, vyriškis vėl pradėjo prie jo kabinėtis ir artintis. Jis pats nuo vyriškio traukėsi į kelio vidurį, tačiau netoli nuo šaligatvio, esančio prie banko pusės, stabtelėjęs ir atsisukęs į vyriškį, pajuto smūgį į veidą, nuo ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Visa tai matė jo draugai ir to vyriškio sūnus. Po smūgio vyriškis dar jį vijosi, bet jis nuėjo greičiau, įsėdo į automobilį. Draugai jį nuvežė į Prienų ligoninės priėmimo skyrių (b.l. 19-20, 21).

Liudytojas A. M. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2011 m. rugpjūčio 21 d. apie 23 val. tėtis S. M. paprašė pavežti iki Prienų apsipirkti ištisą parą dirbančioje parduotuvėje. Jie atvažiavo tėčio VW Passat, pasistatė jį priešais parduotuvę, kitoje kelio pusėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Tėtis nuėjo į parduotuvę, o A. M. liko automobilyje ir reguliavo muziką. Po kiek laiko pasižiūrėjęs per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad kažkoks vaikinas pastūmė jo tėtį, kuris nuo parduotuvės jau ėjo link gatvės, ir tėtis atsisukdamas jam smogė. Vaikinas susiėmė už nosies. Skubiai iššoko iš automobilio ir pamatė, kad iš toje pačioje aikštelėje stovėjusio automobilio iššoko ir prie jo tėvo pribėgo iš matymo pažįstami vaikinai. Pamatę jį, vienas iš vaikinų sušuko jo vardą, ir apsisukę abu nuėjo atgal į savo automobilį. Vaikinas, kuris pirmas pastūmė tėtį, po ko tėtis jam smogė smūgį, nubėgo link to paties automobilio ir į jį atsisėdo (b.l. 31-32).

Liudytojas J. Č. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2011 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.00 val. M. B. paprašė jį nuvežti iki ištisą parą dirbančios parduotuvės Prienuose, Vytauto gatvėje. Kartu važiavo S. G.. Atvažiavęs prie parduotuvės, jis automobilį pasistatė prie banko esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, jiedu su S. pasiliko automobilyje, o M. B. nuėjo į parduotuvę. Iš parduotuvės M. išėjo už 3-5 minučių, jam iš paskos išėjo kažkoks vyriškis, jiedu bendravo. Iš greta stovinčio kito automobilio išlipo vaikinas vardu A., kuris stovėjo ir žiūrėjo, kas vyksta. Jo draugas M. vis žengdavo žingsnį atgal, o vyriškis ėjo link jo. M. sustojo, ir vyriškis smogė jam kumščiu į veidą. J. Č. ir S. G. tuo metu buvo išlipę iš automobilio. Po smūgio M. pradėjo eiti šaligatviu link policijos, jam iš nosies bėgo kraujas. Vyriškis dar kiek pasikalbėjo su A., sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada J. Č. ir S. nuvežė M. į Prienų ligoninės priėmimo skyrių. Toks vyriškio elgesys sukėlė jam pasipiktinimą, ir jis tokiu jo elgesiu nėra patenkintas (b.l. 33-34).

Liudytojas S. G. bylos ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tas pačias J. Č. nurodytas aplinkybes (b.l. 35-36).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2284/11(02) M. B. konstatuotas nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda nosyje, poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais vienu ar daugiau trauminių poveikių, dėl nosies kaulų lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24).

Daiktų pateikimo protokole (b.l. 13) užfiksuota, kad M. B. 2012 m. sausio 17 d. pateikė nutrauktą baltos spalvos metalo grandinėlę bei vaizdo įrašą iš parduotuvės, kurie apžiūrėti apžiūros protokolu (b.l. 14-16), grandinėlė grąžinta nukentėjusiajam M. B. (b.l. 17).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje – miesto gatvėje tyčia, ignoruodamas elementarias elgesio normas, atvirai demonstravo aiškų žmogaus bei visuomenės negerbimą, panaudojo fizinį smurtą prieš nepažįstamą asmenį. Tokius kaltinamojo S. M. veiksmus stebėjo netoliese tuo metu buvę jo paties sūnus bei pašaliniai asmenys S. G. ir J. Č., kuriems kaltinamojo veiksmai sukėlė neigiamas emocijas, dėl kaltinamojo elgesio neigiamas fizines ir moralines pasekmes patyrė nukentėjusysis. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis smurtavo prieš kitą asmenį dėl mažareikšmės priežasties, šiuos veiksmus jis padarė viešoje vietoje, taip demonstruodamas nepagarbą viešo bendrabūvio normoms, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis, viešoje vietoje atlikdamas smurtinius veiksmus kito asmens atžvilgiu, bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, pasinaudodamas mažareikšme dingstimi – apsižodžiavimu su nukentėjusiuoju parduotuvėje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. B. sveikatą. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusysis dėl sužalojimo sirgo ilgiau nei 10 dienų, nukentėjusiajam padarytas sužalojimas teismo medicinos specialisto buvo įvertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, tačiau jis savo pavojingais veiksmais į gyvybiškai svarbią žmogui kūno dalį – galvą, sąmoningai leido sveikatos sutrikimui kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – į galvą suduoto smūgio ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl nosies kaulų lūžio yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamasis visiškai prisipažino dėl šių nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kiti faktiniai bylos duomenys, gauti BPK nustatyta tvarka.

Kaltinamasis su civiline ieškove Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama B. B., sudarė žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDFV) biudžetui atlyginimo sutartį, kuria kaltinamasis įsipareigojo per 12 mėnesių atlyginti PSDFV biudžetui padarytą 1494,98 Lt žalą, nuo 2012 m. gegužės 7 d. įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, po 124,59 Lt iki einamojo mėnesio 30 dienos (b.l. 111).

Taip pat kaltinamasis su nukentėjusiuoju M. B. sudarė raštišką susitarimą, kuriuo nukentėjusysis jam padarytą žalą įvertino 3000 Lt, o kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam 2012 m. gegužės 2 d. išmokėti 1000 Lt, o likusius 2000 Lt sumokėti iki 2013 m. sausio 1 d. (b.l. 110).

Civiliniams ieškovams su kaltinamuoju susitarus dėl padarytos žalos atlyginimo, laikytina, jog civiliniai ieškovai su kaltinamuoju sudarė taikos sutartį, ir procesas dėl šių ieškinių nutrauktinas (BPK 112 straipsnio 3 dalis, CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Nukentėjusysis M. B. prašo baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti (b.l. 109).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 2-4 dalys), pasikėsino į žmogaus sveikatą ir viešąją tvarką. Kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, būdamas neblaivus, ir girtumas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. S. M. anksčiau neteistas (b.l. 58), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 59), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (b.l. 70), dirba, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes dėl susitaikymo su nukentėjusiuoju M. B. ir civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos atstove, žalos atlyginimo ir įsipareigojimo padarytą žalą atlyginti, kaltinamojo asmenybę, tai jog jis teisiamas pirmą kartą, teismui yra pagrindo manyti, kad S. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusysis M. B. patvirtino, kad kaltinamajam atleidžia, pretenzijų neturi, prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Todėl teismas mano, kad kaltinamasis S. M. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

S. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su civiline ieškove Valstybine ligonių kasa ir nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu M. B., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitarimą tarp S. M. ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos B. B., pagal kurį S. M. įsipareigojo per 12 mėnesių atlyginti PSDFV biudžetui padarytą 1494,98 Lt žalą, nuo 2012 m. gegužės 7 d. įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, po 124,59 Lt iki einamojo mėnesio 30 dienos.

Patvirtinti susitarimą tarp M. B. ir S. M., pagal kurį S. M. įsipareigojo M. B. 2012 m. gegužės 2 d. išmokėti 1000 Lt, o likusius 2000 Lt sumokėti iki 2013 m. sausio 1 d.

Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir M. B. civilinių ieškinių nutraukti.

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.