Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjai advokatei Rimai Žiautienei, nukentėjusiajai D. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) gaminių surinkėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustato

V. V. 2010 m. birželio 9 d., apie 10.50 val. Utenos m., (duomenys neskelbtini) pagrobė A. V. priklausantį 500 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG D900, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia 20 Lt vertės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. V. padarydamas 520 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2010-12-25, apie 23 val. buto, esančio(duomenys neskelbtini), vonioje sudavė vieną kartą kumščiu D. V. į kairę akį bei ne mažiau kaip vieną kartą į galvos sritį, tuo nukentėjusiajai, kartu gyvenančiai šeimos narei – sutuoktinei D. V. dėl kraujosruvos viršugalvio – pakaušio kairėje, kairės akies vokuose ir nosies nugarėlės vidurinėje dalyje, galvos smegenų sukrėtimo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-12-25 apie 23 val. D. V. šoko iš vonios ant jo su žirklėmis ir perrėžė kaklo dešinę pusę. Jis D. V. šėrė vieną kartą ranka į kairę akį, ji nugriuvo. D. V. vėl šoko ant jo, stvėrė už grandinėlės. Jis D. V. pastūmė ir ji vėl nugriuvo. Jis buvau išgėręs. Būdamas blaivus taip su žmona nebūtų pasielgęs. Nepripažįsta sudavęs 10 smūgių į galvą. Sudavė vieną smūgį į veidą.

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi D. V. parodė, kad ji kaltinamojo su žirklėmis nepuolė. Kaltinamasis ant jos užpyko ir trenkė į veidą kumščiu. Ji atsitūpė vonioje, o kaltinamasis 10 kartų kumščiu daužė per galvą. Ji gindamasi kaltinamajam kaklą perrėžė su grandinėle, kuri nutrūko. Sužalojimų griūdama ar atsitrenkdama ji nepatyrė.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad ji matė kaip V. V. ir D. V. susistumdė savo buto koridoriuje. D. V. iš vonios šoko su žirklėmis prieš V. V. ir perrėžė jam kaklą, jam buvo oda įbrėžta. Kas vyko vonioje tarp V. V. ir D. V. ji nematė.

Liudytojas S. Ž. parodė, kad D. V. rankoje laikydama kažkokį įrankį puolė V. V. ir perrėžė jam kaklą. V. V. bėgo truputį kraujas. Jis gindamasis trenkė nukentėjusiajai per veidą. Ji po smūgio nesuklupo ir nenukrito. Daugiau smūgių nematė.

Liudytojas E. B. parodė, kad buvo su N. N. pagal D. V. kvietimą atvykti, nes ją sumušė vyras, nuvykęs pas V. ir D. V.. D. V. tuo metu sumušta nebuvo.

Liudytojas N. N. parodė, kad 2010-12-26 matė, kad D. V. buvo akis stipriai sumušta. Ji sakė, kad sumušė V. V., kad jis davė per veidą. Ji sakė, kad skauda akį ir galvą.

Liudytojas A. D. parodė, kad matė, jog D. V. buvo mėlynė veide ir guzas galvoje.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas nepilnametis liudytojas E. V. parodė, kad kai D. V. buvo vonioje V. V. ėjo pro šalį, o ji suėmė jam už grandinėlės ir traukė. V. V. norint patraukti grandinėlę ji trūko. Matė, kad mamos akis truputį ištinusi ( b.l.27-28).

Specialisto išvados duomenimis D. V. padaryti sužalojimai: kraujosruvos viršugalvio – pakaušio kairėje, kairės akies vokuose ir nosies nugarėlės vidurinėje dalyje, galvos smegenų sukrėtimas, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.9-10).

Kaltinamasis parodė, kad D. V. šoko iš vonios ant jo su žirklėmis ir perrėžė kaklo dešinę pusę. Tada jis sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį ranka į kairę akį. Po jo smūgio nukentėjusioji nugriuvo. Po to D. V. vėl šoko ant jo, stvėrė už grandinėlės. Jis D. V. pastūmė ir ji vėl nugriuvo. Jis neigia sudavęs nukentėjusiajai 10 smūgių į galvos sritį, bet pripažįsta, kad visi sužalojimai D. V. padaryti jo veiksmais, nes iki įvykio ji buvo sveika.

Nukentėjusioji tvirtina, kad ji kaltinamojo su žirklėmis nepuolė. Kaltinamasis supykęs jai trenkė kumščiu į veidą. Ji atsitūpė vonioje, o kaltinamasis 10 kartų kumščiu daužė per galvą. Sužalojimų griūdama ar atsitrenkdama ji nepatyrė.

Liudytoja J. Ž. patvirtino mačiusi kaip D. V. iš vonios šoko su žirklėmis prieš V. V. ir perrėžė jam kaklą, įbrėždama odą. Liudytojas S. Ž. parodė, kad D. V. rankoje laikydama kažkokį įrankį puolė V. V. ir perrėžė jam kaklą. Šių liudytojų parodymai patvirtina V. V. versiją, kad pirmiausia D. V. puolė jį, o paskui jis sudavė nukentėjusiajai smūgį.

Nukentėjusioji tvirtina, kad po kaltinamojo smūgio nenugriuvo, o atsitūpė vonioje ir tada jis 10 kartų kumščiu sudavė jai per galvą. Liudytojas S. Ž. patvirtino, kad nukentėjusioji po kaltinamojo smūgio į veidą nesuklupo ir nenukrito. Niekas iš apklaustų liudytojų neparodė matę po kaltinamojo smūgio nukentėjusiąją nukritus ant grindų. Taigi, niekas nepatvirtina kaltinamojo versijos, kad nukentėjusioji po jo suduoto smūgio bei vėliau pastūmimo du kartus būtų nugriuvusi ant grindų ir tokiu būdu patyrusi galvos srityje užfiksuotą sužalojimą. Taip pat niekas nematė, kad kaltinamasis jai būtų sudavęs 10 smūgių kumščiais į galvą, tačiau tiesioginiai įvykio liudytojai J. ir S. Ž. nematė kas vyko tarp kaltinamojo ir nukentėjusios vonioje, kurioje nukentėjusios tvirtinimu jai ir buvo suduoti smūgiai. Teismo medicinos specialisto išvadoje D. V. užfiksuoti sužalojimai ne tik veide, bet ir viršugalvio – pakaušio kairėje 2x2 cm kraujosruva, kas patvirtina, kad buvo traumuota ir ši nukentėjusios kūno dalis. Nukentėjusioji į gydymo įstaigą kreipėsi sekančią dieną po įvykio. Į ligoninę ją vežęs liudytojas A. D. patvirtino matęs, jog D. V. buvo mėlynė veide ir guzas galvoje. Teismo medicinos specialisto išvados duomenimis nukentėjusiajai traumuotos trys anatominės sritys ir sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Esant šioms aplinkybėms, įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis sudavė mažiausiai vieną smūgį nukentėjusiajai į galvą, padarydamas jai kraujosruvą viršugalvio – pakaušio kairėje pusėje. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė dar 9 smūgius į galvos sritį, nes byloje nesurinkta pakankamų įrodymų šiems smurtiniams veiksmams patvirtinti.

Nukentėjusiajai dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis ir nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sutuoktiniai. Pagal LR BK 248 str. 2 d. nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis yra jo šeimos narys. Todėl kaltinamojo veika pagal pasekmes ir kvalifikuojantį nesunkaus kūno sužalojimo padarymą šeimos nariui požymį atitinka LR BK 138 str. 2 d. 3 p. sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą smurtinį apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas neįtrauktas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, augina du nepilnamečius vaikus.

Esant šioms aplinkybėms, jam pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. skirtina vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į teigiamus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis skaičiuotinas nuo sankcijos vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, teigiamai charakterizuojamas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str.).

Nėra pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. remiantis LR BK 36 str., kadangi nukentėjusios išvykimas į užsienį gyventi ir dirbti nesudaro sąlygų pripažinti kaltinamąjį ar jo padarytą veiką praradus pavojingumą.

Kaltinamasis 2010-09-03 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis LR BK 38 str. pagal LR BK 178 str. 1 d. Jis per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir turi būti sprendžiama dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.).

Skiriant kaltinamajam bausmę pagal LR BK 178 str. 1 d. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei.

Taip pat atsižvelgiama į aukščiau išdėstytus teigiamus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis.

Kaltinamajam už LR BK 178 str. 1 d. numatytos veikos padarymą kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.) laisvės apribojimas, kurios dydis įvertinus teigiamą kaltinamojo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 302 str. - 304 str., 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia

pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., b p.p., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.