Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-1652-1007/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-11-07
Bylos Nr.: e1-1652-1007/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-40205-2023-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Domeikienė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1652-1007/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40205-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 7 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-40205-2023 ir baudžiamąją bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyventis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. vasario 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 2 mėnesiams;

2) 2012 m. kovo 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2012 m. vasario 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams, bausmę atlikęs;

3) 2014 m. spalio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4) 2014 m. spalio 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) subendrinta 90 parų arešto bausme. 2015 m. sausio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendis pakeistas, N. K. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl vienos veikos) ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė. 2015 m. kovo 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

5) 2015 m. rugpjūčio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

6) 2017 m. liepos 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2018 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis, t. y. 26 (dvidešimt šešios) valandos viešųjų darbų, pakeista 4 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

7) 2019 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 30 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs 2019 m. rugpjūčio 23 d.;

8) 2023 m. spalio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po dvidešimt penkias valandas (25 val.) per mėnesį visuomenės labui. 2023 m. spalio 25 d. įtrauktas į Probuojamų asmenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. K. 2023 m. spalio 18 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajam name, virtuvėje, tyčia, rankomis griebė nukentėjusiajai J. K. už kaklo, pargriovė ant grindų ir spaudė kaklą bei du kartus dešinės rankos delnu sudavė į kairę veido pusę, taip nukentėjusiajai J. K. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo N. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad J. K. yra buvusi jo sugyventinė. Su ja kartu pragyveno apie pusantrų metų. Nuo šių metu balandžio mėnesio su ja nebegyvena, neveda jokio bendro ūkio. Jokių jo daiktų pas J. K. nėra. Jis neprisimena visų aplinkybių, nes geria su pertraukomis, tai yra ne diena iš dienos, o padarydamas pertraukas. Negali pasakyti, su kuo jis nuvyko pas J., nes to neprisimena. Nuvykęs pas J., tuo laiku kaip ir parašyta įtarime, jis galėjo jai griebti už kaklo, pargriauti ant grindų ir spausti kaklą bei jai suduoti du kartus į kairę veido pusę. J. nėra melagė, visada sako teisybę, todėl jeigu ji pasakė, kad jis taip padarė, tai taip ir gali būti. Todėl ir sako, kad galėjo visą tai jis padaryti. Jeigu kas dar matė, tai sutinka su tuo, jog jis galėjo visą tai, kas parašyta įtarime, padaryti. Pats daugiau nieko smulkiau nepapasakos, nes nelabai ką prisimena. Galėjo suduodamas J. į veidą ir jai spausdamas kaklą, sukelti fizinį skausmą. Visa tai galėjo padaryti dėl to, kad J. turi kitą vyrą. Dėl to ką padarė, jis labai gailisi.

4. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 18 d. nukentėjusioji J. K. nurodė, kad 2023-10-18, apie 7 val. ryte, buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), namų virtuvėje ir ruošėsi į darbą. Taip pat virtuvėje prie stalo sėdėjo jos tėvas K. K., kuris kartu su ja gyvena. Tuo metu staiga į virtuvę įbėgo jos buvęs sugyventinis N. K.. Su N. K. nebegyvena apie pusmetį laiko. Jie bendro ūkio tikrai neveda, jo jokių daiktų pas ją nėra, su juo jokių artimų ryšių nepalaiko. Su N. K. kartu pragyveno apie 1,5 mėn., o paskui išsiskyrė. Jai atrodo, kad atėjęs N. K. buvo neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis iš karto įbėgęs į virtuvę pradėjo ant jos šaukti, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Jai stovint N. K. abejomis rankomis griebė jai už kaklo ir pradėjo jį spausti. Ji nieko negalėjo padaryti, nes labai dėl to išsigando. Pradėjo drebėti. Taip bespausdamas jai kaklą, N. K. ją pervertė ant grindų ir toliau smaugė. Jai trūko oro. Ji pradėjo dusti. Kiek laiko ją smaugė, tikrai negali pasakyti, bet gal kokias dvi minutes. Jai dėl to buvo pasidarę labai silpna. Be to, kai smaugė, jai skaudėjo kaklą. Taip jai N. K. sukėlė fizinį skausmą. Šiuo metu jai atrodo, kad tuo metu, kai ją smaugė, savo fizinį skausmą įvertintų 8 balų suma, kai 1 balas skauda mažiausiai, o 10 balų, kai skauda daugiausiai. Jai atrodo, kad ją N. K. paleido dėl to, kad jos tėvas pradėjo N. K. prašyti, kad jis ją paleistų. Tėvas liepė N. K. liautis ją smaugus. Jos tėvas N. K. nieko nedarė dėl to, kad tėvas yra senyvo amžiaus ir N. K. taip pat bijo. Kai N. K. ją paleido, ji po truputį atsistojo nuo grindų. Tada N. K. jai ir jam atsistojus, vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai per kairę veido pusę. Dėl to, kad N. K. jai sudavė, ji N. K. taip pat sudavė savo dešinės rankos delnu į veidą. N. K. jai dar vieną kartą sudavė per tą pačią veido pusę, tik dar stipriau. Dėl to, kad N. K. jai du kartus sudavė per veidą, jai taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertina 8 balais, nes ir dabar, po N. jai suduotų smūgių skauda kairę ausį. Po to, kai paskutinį kartą jai N. sudavė, ji pradėjo labai šaukti, liepė N. dingti iš jos namų ir N. K. išėjo. Ji užsirakino duris. Matė, kad jis savo automobilį buvo palikęs prie pagrindinio kelio, sėdo į automobilį ir su juo išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Žino, kad jo automobilis yra „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino. Šiuo metu jokių smaugimo ir sumušimo žymių ant jos kūno nėra, tik jai skauda kairę ausį. Iš ryto, iš karto po įvykio neskambino policijos pareigūnams, nes bijojo ir jai reikėjo važiuoti į darbą. Apie įvykį paskambinusi sūnui M. V. viską papasakojo, prašė, kad jis grįžtų į namus, nes ji bijo N. K.. Jos sūnus darbo dienomis gyvena (duomenys neskelbtini), nes ten mokosi. Šiandien vakare grįžęs sūnus paskambino policijos pareigūnams. Į med. ekspertizę nevažiuos, į medikus daugiau nesikreips, nes ant jos kūno, kaip ir minėjo anksčiau, jokių sužalojimų nėra. Visą įvykį matė ir gali paliudyti jos tėvas K. K.. Dar papildomai nori pasakyti, kad ji N. K. bijo, nes jis atvažiuoja prie jos namų, vaikšto apie langus, tokiu elgesiu neleidžia naktimis miegoti ir ją bei jos tėvą gąsdina. Po to, kai sūnus paskambino policijai, buvo atvykę ir GMP medikai, kurie jai jokių sužalojimų nenustatė. Daugiau neturi ką paaiškinti.

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 30 d. nukentėjusioji J. K. papildomai nurodė, kad visus parodymus davė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Prašo jos duotus parodymus laikyti teisingais. Šiuo metu nieko papildomai pasakyti neturi. Po šio įvykusio įvykio ji pas gydytojus nesikreipė ir nesigydė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kažkokių rimtų sužalojimų N. K. nepadarė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes jai jokia žala nepadaryta, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo nubausti N. K. įstatymų nustatyta tvarka.

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 18 d. liudytojas K. K. nurodė, kad 2023 m. spalio 18 d., apie 7.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) , į duris pabeldė ir į virtuvės kambarį įėjo N. K.. Kai N. įėjo į virtuvės kambarį, jis sėdėjo šalia pečiaus. Įėjęs N. jo dukrai J. K. pradėjo sakyti, kad J. buvo pas berną. Ką toliau N. sakė jo dukrai J., jis neįsidėmėjo. Po N. jo dukrai J. išsakytų žodžių, N. ją pargriovė ant virtuvės grindų netoli pečiaus ir, suėmęs J. kaklą abejomis rankomis, pradėjo ją smaugti. Tuo metu pamatęs, kad dukra J. pradėjo dusti, N. K. pasakė, kad ją paleistų. N. K. ją paleido. N. K. dukrą smaugė apie vieną minutę laiko. J. ir N., atsistoję nuo virtuvės grindų, toliau tarpusavyje konfliktavo. Tačiau ką vienas kitam sakė, jis nesuprato. Tik matė, kaip žodinio konflikto metu N. dukrai J. iš delno trenkė į veido sritį, bet nepastebėjo į kurią veido pusę trenkė. Tik matė, kad trenkė. Vėliau jam dukra sakė, kad jai skaudą veidą. Po J. suduoto smūgio, J. N. atgal netrenkė, tik liepė jam išeiti lauk. Dar N. žodžiu pakonfliktavo ir išėjo lauk. Su kuo N. buvo atvykęs jis nematė. Tik dukra J. jam sakė, jog matė per langą kaip N. K. išvažiavo automobiliu. Kad N. buvo neblaivus jis tą suprato iš jo kalbėjimo, nes jis nerišliai kalbėjo. Jis N. pažįsta apie 10 metų ir tikrai atskiria kada jis būną išgėręs, o kada ne. Jis žinojo, kad K. yra buvęs dukros sugyventinis, bet dabar jie jau kartu nebegyvena apie pusę metų. N. daiktų dukters namuose nėra. Kai K. išvažiavo iš dukters namų, ji jam skundėsi, kad skauda veidą ten, kur sudavė N.. Dukra J. į policiją iš karto po įvykio neskambino, nes išėjo į darbą, o jis be jos žinios nenorėjo to daryti. Nežino ar anksčiau N. yra sumušęs dukrą J., nes anksčiau pas dukrą negyveno, o dabar N. jo akivaizdoje tai padarė pirmą kartą.

7. 2023 m. spalio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog J. K. nurodė, kad 2023 m. spalio 18 d., apie 7.00 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko buvęs sugyventinis N. K., kuris yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyvena (duomenys neskelbtini). N. K. jos gyvenamojo namo virtuvėje žodinio konflikto metu pradėjo ją smaugti. Smaugdamas pargriovė ant grindų ir toliau smaugė. Taip pat du kartus rankos delnu sudavė jai į kairę veido pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl to, kad jos buvęs sugyventinis prieš ją smurtavo, prašo N. K. nubausti įstatymų numatyta tvarka.

8. 2023 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtas gyvenamasis namas bei virtuvė, kurioje buvo smurtauta. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. Byla reikšmingų duomenų neužfiksuota.

9. 2023 m. spalio 19 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2023 m. spalio 18 d., apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, N. K. smaugė ir sudavė du kartus per veidą buvusiai sugyventinei J. K.. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo apžiūrėta GMP, sužalojimų nenustatyta. Informuotas specializuotos kompleksinės pagalbos centras. Nepilnamečių vaikų namuose nėra. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. N. K. nesulaikytas, ieškomas.

10. 2023 m. spalio 19 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) , virtuvės kambaryje atliekant J. K. dalinę asmens apžiūrą, kaklo ir veido srityje jokių sužalojimų nematyti. Apžiūros metu fotografuota.

11. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas žmogui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

12. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir N. K. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, N. K. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios parodymai, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kiti. N. K. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi smurtaudamas jis sukėlė fizinį skausmą savo buvusiai sugyventinei J. K.. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. N. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

14. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

15. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti N. K. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti N. K. 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2023 m. spalio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu pakeistina į arešto bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 53 (penkiasdešimt tris) paras arešto.

16. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis 2 dalis), bausmės tikslus.

17. N. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 1 dalis), veika baigta. Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistu už analogiškus inkriminuojamai nusikalstamai veikai (BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalys), paskutiniu 2023 m. spalio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ir priklausomybės ligų įskaitą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

18. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo terminą nustačius artimą šios bausmės vidurkiui, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką N. K. padarė neatlikęs ankstesniu 2023 m. spalio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po dvidešimt penkias valandas (25 val.) per mėnesį visuomenės labui. Minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką N. K. įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. iki rugpjūčio 28 d. (dvi paros ), prilyginant jį dvylikai valandų (12 val. ) viešųjų darbų. 2023 m. spalio 25 d. įtrauktas į Probuojamų asmenų registrą, byloje nėra duomenų apie tai, jog jis yra atlikęs dalį bausmės. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, N. K. prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridėtina visa Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu neatlikta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuri vadovaujantis BK 65 straipsniu 1 dalies 2 punktu b papunkčiu pakeistina į arešto bausmę, ir N. K. skirtina subendrinta 53 (penkiasdešimt trijų) parų arešto bausmė. Visiško sudėjimo būdas parinktas atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis teisiamas jau devintą kartą, tačiau išvadų dėl savo elgesio nedaro, toliau vykdo analogiškas nusikalstamas veikas.

20. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

21. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

22. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, prieš tai šią bausmę, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. b pap., keičiant į arešto bausmę, ir N. K. skirti galutinę subendrintą 53 (penkiasdešimt trijų) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti N. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti pats atlikti arešto bausmės į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Daiva Domeikienė