Regionų apygardos administracinio teismo nutartis, II-1671-815/2009

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-12-04
Bylos Nr.: II-1671-815/2009
Teisminio proceso Nr.: 4-61-3-01258-2009-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Ernestas Spruogis
Pažeidėjas: M. M.
Advokatai: Žilvinas Kvietkus

Kategorijos

48.6pavadinimo nepavyko patikrinti

ATP byla Nr. II-1671-815/2009

(Proceso Nr. 4-61-3-01258-2009-1)Procesinio sprendimo kategorija 48.6 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2009 m. gruodžio 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – M. M., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. M. atstovui – advokatui Žilvinui Kvietkui, institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato atstovui – šios institucijos Prevencijos skyriaus vyriausiajam tyrėjui Sauliui Peteržikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2009 m. spalio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H220154 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulis viršila A. M. 2009 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 26) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK) viršininkui nurodė, kad 2009 m. liepos 20 d. apie 00:00 val. patruliuodamas su kitu patruliu iš VPK OVS gavo iškvietimą dėl triukšmo į (duomenys neskelbtini), prie kavinės „Cozy“, kad atvykęs įsitikino, jog gatvėje triukšminga, o iš kavinės „Cozy“ sklinda tranki muzika, apie tai informavo Vilniaus m. 3 PK.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiasis patrulis R. K. (R. K.) 2009 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 27) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK viršininkui nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 21 d. apie 23:00 val. iš VPK OVS gavo iškvietimą: „(duomenys neskelbtini) triukšmas“, kad atvykus į vietą, gatvėje buvo triukšminga, iš kavinės „Cozy“ girdėjosi muzika, kad kavinės darbuotojai, įspėti, muziką nutildė, taip pat apramintas lauke susirinkęs jaunimas.

Šalies argumentai

3. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keleto butų gyventojai su 2009 m. rugpjūčio 12 d. pareiškimu (b. l. 24) kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK, kuriame, be kita ko, nurodė, kad: daug kartų kreipėsi į policiją dėl pastovaus triukšmo, virtuvės kvapų ir tabako dūmų, sklindančių iš kavinės „Cozy“ patalpų; namo gyventojai negali ramiai miegoti, ypatingas triukšmas būna savaitgaliais iki pat paryčių; liepos 20 d. buvo pastatyti staliukai po langais ir triukšmaujant švenčiama iki ryto, 6:15 val.; iškvietę policiją jie, namo gyventojai, sužinojo, jog liepos 20 d. seniūnas išdavė leidimą įrengti lauko kavinę; jie, namo gyventojai, reikalauja uždrausti statyti staliukus po gyvenamojo namo langais, nes ir taip yra didelis triukšmas, Šv. Ignoto g. ir Dominikonų g. ir taip vyksta intensyvus automobilių eismas; įstatymas draudžia kelti triukšmą nuo 22:00 val. iki 6:00 val., tačiau kavinei „Cozy“ toks draudimas neegzistuoja.

4. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keturių butų gyventojai su 2009 m. rugpjūčio 22 d. pareiškimu (b. l. 23) kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK, kuriame, be kita ko, nurodė, kad: 2009 m. rugpjūčio 21 d. prie kavinės-restorano „Cozy“ esančių staliukų po gyvenamojo namo langais, visą vakarą jaunuolių grupė garsiai šaukė, triukšmavo, su jais draugiškai bendravo, taip pat ir juokėsi, kavinės direktorius; 22:40 val. paskambinus Nr. 112 ir atvykus policijos pareigūnams triukšmas buvo šiek tiek aprimęs, triukšmaujantys jaunuoliai buvo suėję į restoraną, tačiau muzikos ir šauksmų garsai nenutilo iki paryčių.

5. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus tyrėja A. B. tarnybiniuose pranešimuose, be kita ko, nurodė: 2009 m. rugsėjo 1 d. kartu su tyrėja G. T. nuvykta į (duomenys neskelbtini) ir bendrauta su O. Ž., kuri nurodė, kad šiuo metu yra po operacijos ir negali bendrauti, taip pat bendrauta su kaimyne iš (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad iš klubo „Cozy“ triukšmo negirdi, nors jos langai išeina ir į gatvę, ir į kiemą (2009 m. rugsėjo 1 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 30)); 2009 m. rugsėjo 10 d. nuvykta į (duomenys neskelbtini), bendrauta su E. P., ji nurodė, jog didelio triukšmo iš klubo „Cozy“ negirdi, bet trukdo darbuotojai, kurie išeina pro tarnybinį išėjimą į lauką ir rūko, garsiai kalba; kad buvo bandoma pabendrauti su kitais kaimynais, bet jų nebuvo namuose (2009 m. rugsėjo 10 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 31)); 2009 m. rugsėjo 24 d. nuvykta į (duomenys neskelbtini) ir bendrauta su B. Ž., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad iš „Cozy“ klubo sklindantis triukšmas neduoda ramiai gyventi, bet tiksliai valandų ir datų, kada viskas vyko, nurodyti negali, nes tai vyksta nuolat, taip pat bendrauta su V. T. iš (duomenys neskelbtini) buto, kuri nurodė, kad triukšmas iš „Cozy“ klubo tikrai yra, bet šiomis problemomis rūpinasi G. T. , jos šiuo metu namuose nėra; paskambinus į (duomenys neskelbtini) butą, kur gyvena O. Ž., niekas durų neatidarė (2009 m. rugsėjo 24 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 32)).

6. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus tyrėja A. M. 2009 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 33) nurodė, kad 2009 m. spalio 1 d. apie 21:30 val. nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini), prie kavinės „Cozy“, tuo metu nesigirdėjo jokio triukšmo, girdėjosi lankytojų balsai.

7. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyriausiasis patrulis R. J. tarnybiniuose pranešimuose, be kita ko, nurodė: 2009 m. spalio 1 d.–2 d. nuo 22:00 val. iki 2:00 val. periodiškai privažiuodavo prie (duomenys neskelbtini) esančio klubo „Cozy“, tikrinimo metu iš klubo nebuvo girdima muzika (2009 m. spalio 2 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 34)); 2009 m. spalio 2 d.–3 d. nuo 22:00 val. patruliuodamas kartu su patruliu T. V. periodiškai tikrino kavinę „Cozy“ dėl triukšmo, tikrinimo metu iš kavinės muzikos nesigirdėjo, prie kavinės rūkančių praktiškai nebuvo (2009 m. spalio 3 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 36)).

8. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyresnysis patrulis A. J. tarnybiniuose pranešimuose, be kita ko, nurodė: 2009 m. spalio 3 d.–4 d. patruliavimo metu kartu su patruliu S. F. (S. F.) laisvu nuo iškvietimų metu periodiškai tikrino (duomenys neskelbtini) barą „Cozy“ dėl galimų teisės pažeidimų, kad tikrinimo metu viešosios rimties, chuliganiškų veiksmų ar kitokių teisės pažeidimų neužfiksavo (2009 m. spalio 4 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 37)); 2009 m. spalio 4 d.–5 d. kartu su patruliu S. F. laisvu nuo iškvietimų metu periodiškai tikrino (duomenys neskelbtini) klubą „Cozy“ dėl galimų pažeidimų, kad tikrinimo metu teisės pažeidimų neužfiksavo, langai ir durys buvo uždaryti, muzikos nesigirdėjo (2009 m. spalio 5 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 35)).

9. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus tyrėja G. V. 2009 m. spalio 5 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 40) nurodė, kad 2009 m. spalio d. 21:45 val. su tyrėju Š. K. nuvykta adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), prie kavinės „Cozy“, tačiau jokių viešosios tvarkos pažeidimų užfiksuota nebuvo.

10. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės postinis S. L. (S. L.) 2009 m. spalio 6 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 39) nurodė, kad 2009 m. spalio 6 d. apie 23:10 val. nuvykus (duomenys neskelbtini), kavinė „Cozy“, triukšmo nebuvo.

11. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2009 m. spalio 5 d. paaiškinime (b. l. 38) nurodė, kad: 2009 m. liepos 20 d. buvo gautas Vilniaus miesto Senamiesčio seniūnijos leidimas turėti staliukus lauke; už lauke išstatytų staliukų sėdėję žmonės didelio triukšmo nekėlė; vėliau, apie 23:00 val., klientai visai nepatarnaujami, jų paprašoma pereiti į kavinės vidų arba klientai atsiskaito ir išeina; negali nurodyti, kas tiksliai vyko 2009 m. rugpjūčio 21 d., tačiau reikia bausti tuos asmenis, kurie kalba lauke ar triukšmauja gatvėje, o ne pačią kavinę, nes būtent tie asmenys kelia triukšmą, o ne kavinė.

12. R. K. 2009 m. spalio 6 d. paaiškinime (b. l. 50) nurodė, kad: 2009 m. rugpjūčio 21 d. apie 23:00 val. gavo iškvietimą iš VPK OVS dėl triukšmo iš kavinės „Cozy“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje; atvykus į vietą, gatvėje buvo triukšmas iš kavinės „Cozy“, girdėjosi muzika; buvo įspėti kavinės darbuotojai, jie nutildė muziką; buvo apramintas lauke susirinkęs jaunimas.

13. G. T., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2009 m. spalio 7 d. paaiškinimuose (b. l. 43, 44), be kita ko, nurodė kad: 2009 m. liepos 20 d. nuo 23:00 val. iki 2009 m. liepos 21 d. 6:15 val. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuo 22:40 val. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d. 6:00 val. iš kavinės-restorano „Cozy“ girdėjosi didelis triukšmas, t. y. muzikos garsas ir triukšmaujantys kavinės lankytojai; kavinės langai buvo praviri, todėl iš kavinės garsas sklido dar garsiau; prie kavinės „Cozy“ įrengta lauko kavinė, todėl sklido didelis triukšmas dėl lauko kavinėje triukšmaujančių kavinės lankytojų; dėl minėto iš kavinės sklindančio triukšmo būnant savo bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji ir jos šeimos nariai negalėjo ramiai ilsėtis, buvo sutrikdytas jų miegas ir rimtis; prašo imtis poveikio priemonių ir patraukti kaltus asmenis už keliamą triukšmą iš kavinės-restorano „Cozy“.

14. B. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2009 m. spalio 7 d. paaiškinime (b. l. 45), be kita ko, nurodė, kad: 2009 m. rugpjūčio 21 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gatvėje stovėjo pats kavinės savininkas, kuris „su savo draugais garsiai kalbėjo ir triukšmavo, tai bedarydamas žiūrėjo į mūsų langus, ar mes reaguosime“; vėliau visi suėjo į kavinės „Cozy“ vidų ir ten kėlė triukšmą nuo 23:00 val. iki 6:00 val.; šią dieną buvo iškviesta policija, atvykę policijos pareigūnai apramino triukšmaujančiuosius, tačiau pareigūnams išvykus vėl buvo keliamas triukšmas.

15. O. Ž., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2009 m. spalio 7 d. paaiškinime (b. l. 46), be kita ko, nurodė kad: 2009 m. liepos 20 d. nuo 23:00 val. iki 6:15 val. ryto sklido didelis triukšmas iš kavinės „Cozy“, kuris trukdė jai ilsėtis ir miegoti; lauke buvo išstatyti staliukai, lauke visi rūkė ir šie kvapai sklido į namus; lankytojams suėjus į klubo vidų, linksmybės tęsėsi iki paryčių, o kadangi kavinės langai buvo atidaryti, garsas buvo siaubingas; 2009 m. rugpjūčio 21 d. iškvietė policiją dėl neįmanomo triukšmo, buvusio nuo 22:40 val. iki 6:00 val.; iš kavinės „Cozy“ sklindantis triukšmas neleidžia ramiai gyventi, šio triukšmo pasekmes ji jaučia kasdien, nes dėl bemiegių naktų yra pablogėjusi jos, O. Ž., sveikata.

II

1. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK tyrėja A. B. 2009 m. spalio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R272434 (toliau – ir protokolas Nr. R272434) (b. l. 8, 21) M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad M. M., UAB „Budabaras“ l. e. vykdančiosios direktorės pareigas, būdama triukšmo šaltinio valdytoja, neužtikrino, jog nebūtų pažeista viešoji rimtis ir tvarka, kadangi 2009 m. liepos 20 d. nuo 23:00 val. iki 2009 m. liepos 21 d. 6:15 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kavinės-baro „Cozy“ sklido triukšmas, muzika, lankytojų šūkavimai, kurie trikdė (duomenys neskelbtini) namo gyventojų miegą ir rimtį.

Protokole Nr. R272434 M. M. su pažeidimu nesutiko (b. l. 8, 21).

2. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK tyrėja A. B. 2009 m. spalio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R272435 (toliau – ir protokolas Nr. R272435) (b. l. 7, 22) M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad M. M., UAB „Budabaras“ l. e. vykdančiosios direktorės pareigas, būdama triukšmo šaltinio valdytoja, neužtikrino, jog nebūtų pažeista viešoji rimtis ir tvarka, kadangi 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuo 22:40 val. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d. 6:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kavinės-baro „Cozy“ sklido triukšmas, muzika, lankytojų keliamas triukšmas, šūkavimai, tai trikdė (duomenys neskelbtini) namo gyventojų miegą ir rimtį.

Protokole Nr. R272435 M. M. su pažeidimu nesutiko (b. l. 7, 22).

3. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus viršininkas A. T., išnagrinėjęs M. M. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatęs, kad 2009 m. liepos 20 d. nuo 23:00 val. iki 2009 m. liepos 21 d. 6:15 val. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuo 22:40 val. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d. 6:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kavinės-baro „Cozy“ sklido triukšmas, kuris trikdė (duomenys neskelbtini) namo gyventojų viešąją rimtį, kad M. M., l. e. vykdančiosios direktorės pareigas, neužtikrino, jog kavinės-baro veikla netrikdytų gyventojų viešosios rimties, 2009 m. spalio 7 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H220154 (toliau – ir nutarimas Nr. H220154) (b. l. 6, 20) M. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Šalies argumentai

4. Skunde administracinėn atsakomybėn patraukta M. M. (b. l. 2-5) nurodo, kad nutarimas Nr. H220154 yra nepagrįstas, kadangi priimtas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus, skundą grindžia tokiais argumentais.

4.1. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo, objektyvumo bei kitais teisės principais, įstatymas instituciją (pareigūną), tiriančią ir nagrinėjančią administracinio teisės pažeidimo bylą, įpareigoja visapusiškai, pilnutinai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais; remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N16-968/2007, kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padaryme, tuo tarpu nagrinėjamu atveju tokie įrodymai nebuvo surinkti, o nutarimas Nr. H220154 priimtas remiantis tik (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo gyventojų skunduose pateiktais paaiškinimais, kurie prieštarauja faktinėms aplinkybėms

4.1.1. Protokoluose Nr. R272434 ir Nr. R272435 nurodyta aplinkybė, kad 2009 m. liepos 20 d.–21 d. bei 2009 m. rugpjūčio 21 d.–22 d. iš kavinės-baro „Cozy“ sklido lankytojų keliamas triukšmas ir muzika nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, nes minėtomis dienomis gyventojai policijos nekvietė, policijos pareigūnai tomis dienomis (vakarais) nebuvo atvykę į kavinę; protokolai surašyti vien tik 2009 m. rugpjūčio 12 d. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. policijai gyventojų pateiktų skundų pagrindu.

4.1.2. Nei gyventojų skunduose nurodytu laiku, nei kurią nors kitą dieną pareigūnai nematavo iš kavinės sklindančio garso lygio su specialiu garso lygį nustatančiu prietaisu, nebuvo tirtas galimo triukšmo šaltinis, pareigūnai išimtinai rėmėsi tik gyventojų skunduose išdėstytais subjektyviais parodymais apie girdėtą triukšmą; taip pat netirtos kitos nagrinėjamiems įvykiams reikšmingos aplinkybės – policijos tyrėja neatsižvelgė į tai, kad kavinė-baras „Cozy“ yra judrioje senamiesčio vietoje, kurioje tuo pačiu metu veikė dar bent dvi šalia esančios kavinės – baras-restoranas „Dubliner“, esanti (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir baras-kavinė „Banzai“ ((duomenys neskelbtini), Vilnius).

4.1.3. Protokoluose Nr. R272434 ir Nr. R272435 nurodytos aplinkybės skiriasi nuo faktinių aplinkybių, nurodytų gyventojų skunduose: 2009 m. rugpjūčio 12 d. gyventojų skunde nurodyta, kad triukšmavo gatvėje (o ne kavinės patalpose) buvę asmenys, kurių kavinės administracija negalėjo kontroliuoti ir už kurių veiksmus ji, M. M., negali būti atsakinga. Šie prieštaravimai kelia pagrįstų abejonių dėl tyrimo objektyvumo bei jos, M. M., kaltės jai inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu.

4.1.4. Protokoluose Nr. R272434 ir Nr. R272435 konstatuojama, neva lankytojų keliamas triukšmas ir muzika iš kavinės-baro „Cozy“ sklido 2009 m. liepos 20 d. nuo 23 val. iki 2009 m. liepos 21 d. 6 val. bei 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuo 22 val. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d. 6 val. Tyrėja neatsižvelgė į jos, M. M., paaiškinimus, kad tomis dienomis kavinė dirbo trumpiau; šią aplinkybę patvirtina prie išrašai iš finansinių ataskaitų (kasos knygų): 2009 m. liepos 21 d. fiskalinis čekis Nr. 1798 (b. l. 9) patvirtina, kad kasa buvo uždaryta 4 val. 32 min., 2009 m. rugpjūčio 22 d. fiskalinis čekis Nr. 1830 (b. l. 10) patvirtina, kad kasa buvo uždaryta 5 val. 17 min.

Paaiškintina, kad, vadovaujantis įprastomis procedūromis, kasa uždaroma tik po to, kai kavinę palieka paskutinieji lankytojai, o kavinės darbuotojai sutvarko kavinės baldus, sterilizuoja virtuvę ir pan., t. y. kavinės veikla faktiškai nutraukiama prieš valandą iki kasos uždarymo. Taigi, protokoluose Nr. R272434 ir Nr. R272435 nurodytu laiku triukšmas iš kavinės „Cozy“ negalėjo sklisti, nes kavinė jau buvo nutraukusi darbą.

4.2. Nurodyti faktai leidžia teigti, kad policijos pareigūnai neužtikrino, kad būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos ir patvirtintos (arba paneigtos) gyventojų skunduose keliamos įvykių versijos, bei paneigia jai, M. M. inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kadangi nėra vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, t. y. veikos. Taigi, ji, M. M., negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn.

4.3. UAB „Budabaras“ bei jai priklausanti kavinė „Cozy“ nuo pat įrengimo dienos skyrė didelį dėmesį triukšmo prevencijos priemonių įgyvendinimui bei gavo visus teisėtus šios kavinės veiklai reikalingus leidimus ir licencijas, kavinės administracija visuomet siekė bendradarbiauti su namo gyventojais – 2007 m. gegužės 27 d. namo gyventojai O. Ž. buvo išsiųstas laiškas, kuriame pasiūlytos priemonės, galinčios padėti suderinti gyventojų ir kavinės savininkų interesus, tačiau atsakymo į šį laišką nesulaukta.

Be to, 2007 m. gegužės 22 d. Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Saugos kontrolės skyrius atliko kavinėje „Cozy“ ekvivalentinio garso (triukšmo) lygio matavimus, tačiau kokių nors pažeidimų, galinčių įtakoti triukšmo lygį gyventojų patalpose, nustatyta nebuvo, tą patvirtina 2007 m. gegužės 22 d. patikrinimo aktas Nr. PT-10.

5. Su skundu M. M. pateikė, be kita ko, 2009 m. liepos 21 d. finansinę ataskaitą Nr. 1798 (b. l. 9), 2009 m. rugpjūčio 22 d. finansinę ataskaitą Nr. 1830 (b. l. 10), Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2007 m. gegužės 22 d. patikrinimo aktą Nr. PT-10 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. PT-10) (b. l. 15-16), UAB „Budabaras“ 2007 m. gegužės 28 d. raštą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo gyventojai O. Ž. „Pasiūlymas problemoms spręsti“ (b. l. 11-13).

5.1. Patikrinimo akte Nr. PT-10 (b. l. 15-16), be kita ko, nurodyta, kad: patikrinimas pradėtas 2007 m. balandžio 28 d. 2:35 val., baigtas 2007 m. gegužės 22 d., tikrintas objektas – UAB „Budabaras“ kavinė-klubas „Cozy“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinimo metu įvertinti 2007 m. kovo mėn. pareiškėjos prašyme, kuriame skundžiamasi dėl triukšmo pareiškėjos gyvenamoje aplinkoje, minimi faktai pagal Lietuvos higienos normos HN 33-1:2003 „Akustinis triukšmas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“ reikalavimus. Patikrinimo akte Nr. PT-10 (b. l. 15-16) pateikta išvada, kad vykdant operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę nustatyta, jog pareiškėjos gyvenamojoje aplinkoje ekvivalentinis garso lygis tiek grojant, tiek negrojant muzikai kavinėje-klube „Cozy“ viršijo Lietuvos higienos normoje HN 33-1:2003 nustatytą leidžiamą ekvivalentinio garso lygį, tačiau ekvivalentinio garso lygio viršijimas pareiškėjos gyvenamojoje aplinkoje nėra sietinas su kavinėje-klube „Cozy“ esančių muzikos įrenginių grojimu.

5.2. UAB „Budabaras“ 2007 m. gegužės 28 d. rašte „Pasiūlymas problemoms spręsti“, adresuotame O. Ž., (duomenys neskelbtini) esančio namo gyventojai (b. l. 11-13), be kita ko, nurodė, kad siekdami pašalinti triukšmo ir kvapų problemas, padarė sprendimus ir veiksmus joms pašalinti:

5.2.1. triukšmui pašalinti: nebeorganizuoja diskotekų ir gyvos muzikos koncertų, įsigijo Europoje pripažintą ir sertifikuotą garso limitorių, pardavė klubinę garso sistemą, pašalino kitus trūkumus, kėlusius papildomą triukšmą, kurie buvo konkrečiai įvardinti, apsauga paprašyta prižiūrėti ir prašyti klientų netriukšmauti, perkvalifikavo klubo veiklą į restorano-baro, prarasdami apie 30,5 proc. apyvartos; 2006 m. vasario 24 d. atliktas triukšmo lygio matavimas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas triukšmo lygis restorano-baro „Cozy“ patalpose, pastato (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, gyventojų butuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeidimų dėl leistino triukšmo lygio viršijimo neužfiksuota, protokole pažymėta, kad bute girdėjosi triukšmas, sklindantis iš gatvės; balandžio 26 d. O. Ž. prašymo pagrindu Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros prie Sveikatos apsaugos ministerijos Saugos kontrolės specialistai atliko triukšmo lygio matavimus jos, O. Ž., bute, ir nustatė, kad tiek grojant, tiek negrojant muzikai kavinėje „Cozy“, buvo viršytas nustatytas pagal normas leidžiamas garso lygis, tačiau garso viršijimas nėra sietinas su kavinėje „Cozy“ esančių muzikos įrenginių grojimu – triukšmas sklinda iš gatvės.

5.2.2. kvapams pašalinti: instaliavo naują hermetiškai uždarą ventiliacijos vamzdį, po kurio buvo atliktas kvapų matavimas (paleistos lakiosios medžiagos), kuris parodė, kad kvapai į jos, O. Ž., butą nepatenka; 2006 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į UAB „Masiulis ir draugai“ dūmtakių specialistą, kad būtų įvertinta dūmtakių kanalų būklė: įvertinus konstatuotas atitikimas visiems keliamiems reikalavimams, taip pat kamino įdėklo tinkamumas, nustatytas bendrų kaminų bei kanalų su namo kaimynais nebuvimas, nepaisant to, buvo papildomai iškelta 1,5 metro įmautė virš stogo, išvalyti virš kavinės esančių kaimynų kaminai baro „Cozy“ sąskaita; 2006 m. lapkričio 20 d. O. Ž. skundo pagrindu atliktas Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimas ir pažeidimų nenustatyta, patikrinimo metu buvo fiksuojamos restorane-bare „Cozy“ naudojamos cheminės medžiagos ir nustatyta, kad restorane-bare „Cozy“ naudojamos maitinimo įstaigų verslui skirtos priemonės yra sertifikuotos ir bekvapės; 2007 m. balandžio 17 d. atliktas patikrinimas, kurio metu rasta keletas trūkumų, kurie pakartotino tikrinimo metu 2007 m. balandžio 20 d. buvo pašalinti ir nurodyta, kad kavinė veikia vadovaujantis higienos normos „Maisto higiena“ reikalavimais; jos, O. Ž., nurodymu savo sąskaita valo kanalizacijos kanalus kaip galimus kvapų skleidimo šaltinius; atidarant kavinę „Cozy“ vyko remonto darbai, kurių metu buvo atnaujinama vėdinimo sistema, virtuvėje keičiama įranga, santechnika, kavinės pirmo aukšto salėje kabinamos gipso kartono lubos su „Paroc“ vata, siekiant padidinti lubų garso izoliaciją.

III

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. M. atstovas – advokatas Žilvinas Kvietkus (2009 m. lapkričio 23 d. atstovavimo sutartis (b. l. 59)), remdamasis M. M. skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti, pabrėžė, kad 2009 m. rugpjūčio 12 d. ir 2009 m. rugpjūčio 22 d. gyventojų skunduose keliamas klausimas ne dėl konkretaus viešosios rimties trikdymo atvejo, o išreikštas nepasitenkinimas dėl savivaldybės išduoto leidimo kavinei statyti staliukus lauke, kad remiantis tarnybiniais pranešimais (b. l. 30, 31) pareigūnai bendravo su kaimyne, gyvenančia (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad iš klubo „Cozy“ jokio triukšmo negirdi, nors jos buto langai išeina į gatvę ir į kiemą, ir su kaimyne E. P., gyvenančia (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad didelio triukšmo iš kavinės negirdi, bet turi nusiskundimų dėl kavinės darbuotojų, rūkančių ir garsiai kalbančių lauke prie tarnybinio įėjimo, kad kituose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog pareigūnai nuo 2009-10-01 iki 2009-10-06 kiekvieną dieną įvairiu paros metu inspektavo kavinę „Cozy“ ir nė vienu atveju jokio triukšmo nenustatė. M. M. atstovas taip pat pabrėžė, kad, remiantis bylos medžiaga (b. l. 47), M. M. anksčiau nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn: 2008 m. sausio 6 d. jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, bet Administracinė komisija bylą nutraukė.

M. M. atstovas taip pat paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybė buvo išdavusi leidimą kavinei „Cozy“ statyti staliukus lauke, staliukai buvo aptarnaujami iki 24 val., todėl natūralu, kad žmonės, sėdintys prie staliukų, bendravo tarpusavyje ir tai prisidėjo prie bendro triukšmo fono, atsirandančio nuo pravažiuojančių automobilių ir praeivių, kad atvykę iš kavinės „Cozy“ sklindančio garso nematavo specialiu garso lygį nustatančiu prietaisu.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – M. M. pritarė savo atstovo pozicijai ir prašė panaikinti nutarimą Nr. H220154 bei administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

3. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato, atstovas – šios institucijos Prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas S. P. (2009 m. sausio 19 d. įgaliojimas Nr. 10-IL-165 (b. l. 60)) su skundu nesutiko, kadangi nutarimas H220154 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas surinkus ir ištyrus visus įrodymus bei įvertinus visas aplinkybes, taip pat paaiškino, kad nebuvo būtinybės nustatyti, jog iš kavinės „Cozy“ sklindančią muziką girdi visi namo gyventojai, kad pareigūnai nematavo garso lygio specialiu prietaisu, kadangi tokio prietaiso neturi: anksčiau šį prietaisą skolindavo Vilniaus miesto savivaldybė, tačiau dabar pasikeitė tvarka ir garso lygio nustatymo prietaisą gali naudoti tik specialų medicininį išsilavinimą turintys asmenys, be to, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažeidimui pagal ATPK 183 straipsnį nustatyti nėra būtina atlikti garso matavimus, o pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta. S. P. taip pat nurodė, kad gyventojų kolektyviniai skundai yra nuoseklūs, iš surinktos medžiagos bei liudytojų parodymų matyti, kad triukšmas sklido būtent iš kavinės „Cozy“.

4. Teismo posėdyje liudytojas R. K. paaiškino, kad: triukšmas kavinėje „Cozy“ atsiranda nuo labai dažnai varstomų durų: kai durys būna uždarytos, muzikos nesigirdi; ten yra labai siaura gatvelė, gera garso akustika, todėl triukšmas susidaro ir nuo išėjusių į lauką kavinės klientų bendravimo; tai yra visų kavinių, kurios vasarą turi staliukus lauke, problema – žmonių būna daug ir jie bendrauja daug garsiau nei paprastai; liepos–rugpjūčio mėnesiais kavinės „Cozy“ langai buvo atidaryti ir pro juos sklido muzika bei klientų bendravimo garsai, į tai pareigūnų dėmesį atkreipė namo gyventojai; pareigūnai nebuvo užėję į kavinės vidų, bendravo su kavinės darbuotojais, kurie pažadėjo pritildyti muziką; nepamena, ar muzika tada sklido garsiau nei paprastai, bet užtikrintai gali pasakyti, kad kavinės langai buvo atidaryti; nežino, ar iš kavinės sklindantis garsas viršijo numatytą normą.

5. Teismo posėdyje liudytojas B. Ž. paaiškino, kad: gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius; 2009 m. rugpjūčio 21 d. kvietė policiją dėl iš kavinės „Cozy“ skindančio triukšmo: tada kavinės savininkas su draugais sėdėjo prie lauke esančių staliukų ir labai triukšmavo, atvykę policijos pareigūnai juos apramino, tačiau triukšmas ir muzika iš šios kavinės sklinda nuolat ir labai trukdo miegoti; namas yra senos statybos, jokios garso izoliacijos nėra, langai seni, savivaldybė pažadėjo juos pakeisti, tačiau iki šiol niekas nepasikeitė; jis, B. Ž., gyvena 3 aukšte, bet triukšmas labai gerai girdimas pro langus, vasarą triukšmą iš kavinės girdėdavo ir po 22 val., iki 6-7 val. ryto, kavinės langai būdavo atidaryti ir girdėdavosi muzika, kavinės lankytojai garsiai kalbėdavo bei rūkydavo po langais, staliukai lauke buvo aptarnaujami gal iki 4 val.; pareiškime nurodytomis datomis triukšmas iš kavinės buvo didesnis nei paprastai; skundai surašyti bendra kaimynų iniciatyva, skundus surašė jis, B. Ž., ir O. Ž.; į ankstesnius skundus dėl triukšmo iš kavinės buvo sureaguota ir buvo paskirta administracinė nuobauda asmeniui, kuris už tai atsakingas; kaimynės, gyvenančios 8 bute, langai išeina į kiemą, o jo, B. Ž., ir O. Ž. butų langai išeina į gatvę, todėl jiems labai trukdo triukšmas, sklindantis iš kavinės „Cozy“; jis, B. Ž., neapsiriko, kad triukšmas buvo girdimas iš kavinės „Cozy“, nes baras „Prie universiteto“ atsidarė po remonto tik rugpjūčio mėn. pabaigoje.

6. Teismo posėdyje liudytoja O. Ž. paaiškino, kad: gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2 aukšte, virš kavinės „Cozy“, jos butas yra dviejų kambarių, visi langai išeina į gatvės pusę; keletą metų iš name įsikūrusios kavinės „Cozy“ sklinda triukšmas, trukdantis miegoti; vasarą prie kavinės lauke būdavo pastatomi staliukai ir ji negalėdavo užmigti nuo triukšmo ir cigarečių dūmų, staliukai būdavo aptarnaujami iki 6 val. ryto, be to, pro atidarytus kavinės langus sklisdavo garsi muzika; dėl šių priežasčių ji su kaimynais ne kartą kvietė pareigūnus; ji ne kartą skambino į kavinę „Cozy“ ir prašė pritildyti muziką, tačiau niekas nereaguodavo; dažnai kavinės savininkas atsiveda svečių ir tuomet triukšmas tampa nepakenčiamas; kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, atsikraustė neseniai, be to, jos buto langai išeina į vidinį kiemą, todėl ji ir nesiskundžia dėl triukšmo; 2007 m. gegužės mėn. ji gavo kavinės „Cozy“ administracijos laišką, kuriame buvo siūloma įstatyti vieną plastikinį langą, tačiau ji atsisakė, nes jos bute keturi langai išeina į gatvės pusę, o pasiūlyta pakeisti tik vieną langą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad M. M. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (žr. protokolą Nr. R272434 (b. l. 8, 21), protokolą Nr. R272435 (b. l. 7, 22), nutarimą Nr. H220154 (b. l. 6, 20)) už tai, kad 2009 m. liepos 20 d. nuo 23:00 val. iki 2009 m. liepos 21 d. 6:15 val. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuo 22:40 val. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d. 6:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kavinės-baro „Cozy“ sklido triukšmas, kuris trikdė (duomenys neskelbtini) namo gyventojų viešąją rimtį, kad M. M., l. e. vykdanti direktorės pareigas, neužtikrino, jog kavinės-baro veikla netrikdytų gyventojų viešosios rimties. Pažymėtina, kad M. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą nutarime Nr. H220154 (b. l. 6, 20) skirta administracinė nuobauda – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.

2. Sprendžiant, ar nutarimas Nr. H220154 yra teisėtas ir pagrįstas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina išsiaiškinti ATPK 183 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą.

ATPK 183 straipsnio „Viešosios rimties trikdymas“ (2006 m. birželio 15 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

3. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina nustatyti, ar M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad M. M. yra nubausta už tai, kad ji, kaip kavinės „Cozy“ l. e. direktorės pareigas (2008 m. rugsėjo 3 d. įgaliojimas (b. l. 42)), neužtikrino, jog 2009 m. liepos 20 d. nuo 23:00 val. iki 2009 m. liepos 21 d. 6:15 val. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuo 22:40 val. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d. 6:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kavinės-baro „Cozy“ nesklistų triukšmas, kuris trikdė (duomenys neskelbtini) namo gyventojų viešąją rimtį. Todėl šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra būtina nustatyti, ar būtent 2009 m. liepos 20 d. nuo 23:00 val. iki 2009 m. liepos 21 d. 6:15 val. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuo 22:40 val. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d. 6:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kavinės-baro „Cozy“ sklido triukšmas. Ypač pabrėžtina, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus tyrėjos A. B. tarnybiniuose pranešimuose (kuriuose, kaip minėta, be kita ko, nurodyta, jog 2009 m. rugsėjo 1 d. kartu su tyrėja G. T. nuvykta į (duomenys neskelbtini) ir bendrauta su O. Ž., kuri nurodė, kad šiuo metu yra po operacijos ir negali bendrauti; jog taip pat bendrauta su kaimyne iš (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad iš klubo „Cozy“ triukšmo negirdi, nors jos langai išeina ir į gatvę, ir į kiemą (2009 m. rugsėjo 1 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 30)); jog 2009 m. rugsėjo 10 d. nuvykta į (duomenys neskelbtini), bendrauta su E. P., ji nurodė, jog didelio triukšmo iš klubo „Cozy“ negirdi, bet trukdo darbuotojai, kurie išeina pro tarnybinį išėjimą į lauką ir rūko, garsiai kalba; kad buvo bandoma pabendrauti su kitais kaimynais, bet jų nebuvo namuose (2009 m. rugsėjo 10 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 31))) nėra jokių aplinkybių kaip nors įrodančių arba, atvirkščiai, paneigiančių, kad būtent 2009 m. liepos 20 d. nuo 23:00 val. iki 2009 m. liepos 21 d. 6:15 val. ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuo 22:40 val. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d. 6:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kavinės-baro „Cozy“ sklido / nesklido triukšmas. Analogiškai vertintini taip pat ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus tyrėjos A. M. 2009 m. spalio 1 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 33) (kuriame nurodyta, kad 2009 m. spalio 1 d. apie 21:30 val. nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini), prie kavinės „Cozy“, tuo metu nesigirdėjo jokio triukšmo, girdėjosi lankytojų balsai), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio R. J. tarnybiniai pranešimai (kuriuose, be kita ko, nurodyta, jog 2009 m. spalio 1 d.–2 d. nuo 22:00 val. iki 2:00 val. periodiškai privažiuodavo prie (duomenys neskelbtini) esančio klubo „Cozy“, tikrinimo metu iš klubo nebuvo girdima muzika (2009 m. spalio 2 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 34)); 2009 m. spalio 2 d.–3 d. nuo 22:00 val. patruliuodamas kartu su patruliu T. V. periodiškai tikrino kavinę „Cozy“ dėl triukšmo, tikrinimo metu iš kavinės muzikos nesigirdėjo, prie kavinės rūkančių praktiškai nebuvo (2009 m. spalio 3 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 36))), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio A. J. tarnybiniai pranešimai (kuriuose, be kita ko, nurodyta, jog 2009 m. spalio 3 d.–4 d. patruliavimo metu kartu su patruliu S. F. (S. F.) laisvu nuo iškvietimų metu periodiškai tikrino (duomenys neskelbtini) barą „Cozy“ dėl galimų teisės pažeidimų, kad tikrinimo metu viešosios rimties, chuliganiškų veiksmų ar kitokių teisės pažeidimų neužfiksavo (2009 m. spalio 4 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 37)); 2009 m. spalio 4 d.–5 d. kartu su patruliu S. F. laisvu nuo iškvietimų metu periodiškai tikrino (duomenys neskelbtini) klubą „Cozy“ dėl galimų pažeidimų, kad tikrinimo metu teisės pažeidimų neužfiksavo, langai ir durys buvo uždaryti, muzikos nesigirdėjo (2009 m. spalio 5 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 35))), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus tyrėjos G. V. 2009 m. spalio 5 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 40) (kuriame nurodyta, kad 2009 m. spalio d. 21:45 val. su tyrėju Š. K. nuvykta adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), prie kavinės „Cozy“, tačiau jokių viešosios tvarkos pažeidimų užfiksuota nebuvo), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės postinio S. L. 2009 m. spalio 6 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 39) (kuriame nurodyta, kad 2009 m. spalio 6 d. apie 23:10 val. nuvykus (duomenys neskelbtini), kavinė „Cozy“, triukšmo nebuvo).

4. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismo posėdyje dalyvavęs liudytojas R. K., kuris 2009 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 27) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK viršininkui nurodė, jog 2009 m. rugpjūčio 21 d. apie 23:00 val. iš VPK OVS gavo iškvietimą: „(duomenys neskelbtini) triukšmas“, kad atvykus į vietą, gatvėje buvo triukšminga, iš kavinės „Cozy“ girdėjosi muzika, kad kavinės darbuotojai, įspėti, muziką nutildė, taip pat apramintas lauke susirinkęs jaunimas, kuris taip pat šiuos parodymus pakartojo 2009 m. spalio 6 d. paaiškinime (b. l. 50), teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad: triukšmas kavinėje „Cozy“ atsiranda nuo labai dažnai varstomų durų: kai durys būna uždarytos, muzikos nesigirdi; ten yra labai siaura gatvelė, gera garso akustika, todėl triukšmas susidaro ir nuo išėjusių į lauką kavinės klientų bendravimo; tai yra visų kavinių, kurios vasarą turi staliukus lauke, problema – žmonių būna daug ir jie bendrauja daug garsiau nei paprastai; liepos–rugpjūčio mėnesiais kavinės „Cozy“ langai buvo atidaryti ir pro juos sklido muzika bei klientų bendravimo garsai, į tai pareigūnų dėmesį atkreipė namo gyventojai; pareigūnai nebuvo užėję į kavinės vidų, bendravo su kavinės darbuotojais, kurie pažadėjo pritildyti muziką; nepamena, ar muzika tada sklido garsiau nei paprastai, bet užtikrintai gali pasakyti, kad kavinės langai buvo atidaryti; nežino, ar iš kavinės sklindantis garsas viršijo numatytą normą.

Konstatuotina, jog policijos pareigūnas R. K. aiškiai patvirtino, jog 2009 m. rugpjūčio 21 d. apie 23:00 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kad atvykus į vietą, gatvėje buvo triukšminga, iš kavinės „Cozy“ girdėjosi muzika, kad kavinės darbuotojai buvo įspėti. Todėl darytina išvada, kad 2009 m. rugpjūčio 21 d. apie 23:00 val. iš kavinės „Cozy“ girdėjosi muzika, kuri trukdė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų rimtį. Tai, kad būtent 2009 m. rugpjūčio 21 d. apie 23:00 val. iš kavinės „Cozy“ girdėjosi muzika, kuri trukdė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų rimtį, įrodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keturių butų gyventojų 2009 m. rugpjūčio 22 d. pareiškimas (b. l. 23), kuriame, be kita ko, nurodyta, jog „muzikos ir šauksmų garsai nenutilo iki paryčių“, taip pat liudytojų, davusių parodymus teismo posėdyje, B. Ž. (būtent jis iškvietė policiją tą dieną, t. y. 2009 m. rugpjūčio 21 d.) ir O. Ž. parodymai. Šiame kontekste ypač pažymėtina, kad nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste neturi esminės reikšmės ta aplinkybė, ar 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuo 22:40 val. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d. 6:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kavinės-baro „Cozy“ sklido triukšmas, ar šiek tiek trumpiau – triukšmo sklidimo faktas iš kavinės „Cozy“ neabejotinai įrodytas, taip pat įrodyta, kad jis buvo nakties metu, t. y. tarp 22 val. ir 6 val. iš 2009 m. rugpjūčio 21 d. į 2009 m. rugpjūčio 22 d.

5. Teismo posėdyje liudytojai B. Ž. ir O. Ž. paaiškino, kad ir liepą dėl triukšmo kavinėje „Cozy“ buvo atvykusi policija. Byloje taip pat yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio viršilos A. M. 2009 m. liepos 20 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 26) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato viršininkui, kuriame nurodyta, kad 2009 m. liepos 20 d. apie 00:00 val. patruliuodamas su kitu patruliu iš VPK OVS gavo iškvietimą dėl triukšmo į (duomenys neskelbtini), prie kavinės „Cozy“, kad atvykęs įsitikino, jog gatvėje triukšminga, o iš kavinės „Cozy“ sklinda tranki muzika, apie tai informavo Vilniaus m. 3 PK. Be to, negalima sutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovu, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų 2009 m. rugpjūčio 12 d. pareiškimas (b. l. 23), neaiškiai nurodo, kad 2009 m. liepos 20 d. iš kavinės „Cozy“ nesklido muzika: tai, kad muzika sklido, liudytojai O. Ž. ir B. Ž. patvirtino teismo posėdyje, o jie patys tą pareiškimą pasirašė. Šiame kontekste ypač pažymėtina, kad nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste neturi esminės reikšmės ta aplinkybė, ar 2009 m. liepos 20 d. nuo 23:00 val. iki 2009 m. liepos 21 d. 6:15 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kavinės-baro „Cozy“ sklido triukšmas, ar šiek tiek trumpiau – triukšmo sklidimo faktas iš kavinės „Cozy“ neabejotinai įrodytas, taip pat įrodyta, kad jis buvo nakties metu, t. y. tarp 22 val. ir 6 val. iš 2009 m. liepos 20 d. į 2009 m. liepos 21 d.

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. M. skunde taip pat nurodoma, kad, skiriant nuobaudą, nebuvo įrodyta ir paaiškinta, kokiu prietaisu buvo išmatuotas triukšmas, kiek buvo viršytas triukšmo (muzikos) lygis. Šiame kontekste teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija Nr. 57). Todėl darytina išvada, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1302/2009). Nagrinėjamuoju atveju apklausti liudytojai nurodė, jog iš kavinės-baro „Cozy“ sklindanti muzika yra garsi, net tranki; pasak O. Ž. ir B. Ž., toji muzika trikdo viešąją rimtį vakaro ir nakties metu. Dar daugiau, liudytojų parodymais nedviprasmiškai įrodyta, kad būtent iš kavinės-baro „Cozy“ sklindanti muzika trikdė viešąją rimtį, todėl patikrinimo aktas (b. l. 15-16), kuris sudarytas daugiau negu prieš metus nei įvyko šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjami veiksmai, pats savaime niekaip negali paneigti ar leisti suabejoti faktu, jog būtent iš kavinės-baro „Cozy“ tarp 22 val. ir 6 val. iš 2009 m. liepos 20 d. į 2009 m. liepos 21 d. bei iš 2009 m. rugpjūčio 21 d. į 2009 m. rugpjūčio 22 d. sklindanti muzika trikdė viešąją rimtį.

7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad M. M. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Dar daugiau, remiantis ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kad jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, nesant šioje byloje nei M. M. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, M. M. teisingai paskirta 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda, t. y. sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.

8. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad M. M. skundas netenkintinas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2009 m. spalio 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H220154 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

M. M. skundo nepatenkinti, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2009 m. spalio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H220154 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Ernestas Spruogis