- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-22
- Bylos Nr.
- e2YT-8580-1021/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01837-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Pareiškėjas
- L. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Z. B.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio faktų – giminystės ryšių nustatymo, suinteresuotas asmuo Z. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Procesinių dokumentų esmė.
Pareiškėja L. P. (toliau - pareiškėja) prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), buvo sesuo ir brolis.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji, pareiškėja L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir suinteresuotas asmuo, sesuo, Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei brolis Z. U., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), kuris šeimos nebuvo sukūręs, vaikų neturėjo, gimę V. U., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), ir D. U. (ikisantuokinė pavardė – B.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), šeimoje. (duomenys neskelbtini), mirus tėvui V. U., palikimą priėmė jo sutuoktinė D. U., kuriai 1995 m. rugpjūčio 14 d. Vilkaviškio rajono notarų biuro notarė Stasė Ūsaitė išdavė paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (notarinio registro Nr. 1-4706). Po to, kai (duomenys neskelbtini) mirė motina D. U., pareiškėja vienintelė iš galimų įstatyminių įpėdinių per įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą, kreipusis į palikimo vietos atsiradimo notarą dėl palikimo priėmimo. Tai patvirtina 2018 m. birželio 21 d. Vilkaviškio rajono 1-ojo notaro biuro notarės Ritos Vyzienės liudijimas, kuriame nurodoma, kad D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė įstatyminis įpėdinis - mirusiosios duktė L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paduodama pareiškimą apie palikimo priėmimą, palikimo atsiradimo vietos notarui 2018 m. birželio 21 d., registro Nr. 2833, paveldėjimo byla 104/2018. Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą jai dar nėra išduotas. (duomenys neskelbtini) mirė jos dėdė bei jos motinos D. U. brolis J. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenęs kartu su seserimi D. U. (duomenys neskelbtini). J. B. šeimos nebuvo sukūręs, vaikų neturėjo. Po J. B. mirties D. U., vienintelė iš galimų įstatyminių įpėdinių per įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą, kreipėsi į palikimo vietos atsiradimo notarą dėl palikimo priėmimo. Tai nurodoma ir 2018 m. vasario 9 d. Vilkaviškio rajono 1- ojo notaro biuro notarės Ritos Vyzienės išduotame liudijime (notarinio registro Nr. 722), kuriuo liudijama, kad J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė įstatyminė įpėdinė - mirusiojo sesuo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paduodama pareiškimą apie palikimo priėmimą, palikimo atsiradimo vietos notarui Vilkaviškio rajono 1-ajame notaro biure, 2018 m. vasario 9 d., registro Nr. 720, paveldėjimo byla Nr. 26/2018. Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą D. U. nebuvo išduotas, kadangi D. U. nei paduodama pareiškimą notarei apie palikimo priėmimą (2018-02-09), nei per likusį laiką iki savo mirties ((duomenys neskelbtini)) notarei nepateikė visų dokumentų, neginčijamai įrodančių, kad J. B. ir D. U. buvo brolis ir sesuo, kadangi D. U. neturėjo J. B. gimimo liudijimo, o taip pat jai nepavyko gauti šių duomenų ir iš įvairių institucijų. Po motinos D. U. mirties, jau ji, kaip įstatyminė įpėdinė, siekdama nustatyti motinos D. U. ir J. B. giminystės ryšį, kad jie buvo sesuo ir brolis, kreipusis į įvairias institucijas, tačiau iš šių institucijų gauti duomenys neginčijamai nepatvirtina, kad D. U. ir J. B. buvo sesuo ir brolis. Pažymėtina, kad, dėl nurodytų duomenų gavimo, buvo kreiptasi 2018 m. gegužės 18 d. į Lietuvos valstybės istorijos archyvą, kuris atsakydamas 2018-05-24 pažymoje Nr. (P1-3250)P2-5136 apie gimimą nurodė, jog Alksnėnų Romos katalikų bažnyčios archyviniame fonde, gimimo metrikų knygoje įrašyta, kad 1937 m. rugpjūčio 31 d. pakrikštyta J. ir I. iki santuokos B. B. duktė vardu D. L. (taip dokumente), gimusi (duomenys neskelbtini). 2018-06-04 pažymoje Nr. (Pl-3251)P2-5507 apie gimimą nurodė, kad Pilviškių valsčiaus 1942-1943,1945-1947 metų civilinės būklės gimimo aktų įrašų knygose J. B., J. sūnaus gimimo duomenų nerasta, o taip pat nurodoma, kad Lietuvos valstybės istorijos archyvas 1944 metų Pilviškių valsčiaus knygų saugoti negavo bei, kad Vilkaviškio rajono 1958-1964 metų civilinės būklės aktų įrašų knygose J. B., J. sūnaus atkurto gimimo duomenų nerasta. 2020 m. sausio 27 d. į Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialą, kuris atsakydamas 2020-01-28 pažymoje Nr. M7-91 apie J. B. šeimos sudėtį nurodo, kad Vilkaviškio rajono apylinkių darbo žmonių deputatų tarybų vykdomųjų komitetų archyvinio fondo dokumentuose, Obšrūtų apylinkės Balčiūno kaimo 1952-1954 metų ūkinėje knygoje įrašytas J. B., J. s., gimusio (duomenys neskelbtini), ūkis. Šeimos narių sąraše įrašyti: „B. I., d. K., žmona, gimus (duomenys neskelbtini); B. D., d. J., duktė, gimus (duomenys neskelbtini) (gimimo metai taisyti); B. J., s. J., sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini)." 2020-01-28 pažymoje Nr. M7-92 apie J. B. šeimos sudėtį nurodoma - siunčiame Vilkaviškio rajono apylinkių darbo žmonių tarybų vykdomųjų komitetų archyvinio fondo dokumentuose, Obšrūtų apylinkės Balčiūnų kaimo 1952-1954 metų ūkinėje knygoje esančio J. B., J. s., ūkio žinių lapo, kuriame įrašyti šeimos nariai, kopiją. Pateiktame dokumente nurodoma, kad šeimos nariai - B. J., J., gim. (duomenys neskelbtini), šeimos galva; B. I., K., gim. (duomenys neskelbtini) žmona; B. D., J., (duomenys neskelbtini) (gimimo metai taisyti); B. J., J., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus. Nors jai ir pavyko iš įvairių institucijų gauti tam tikrus rašytinius duomenis, įrodančius, kad jos motiną D. U. sieja artimi giminystės ryšiai su J. B., tačiau manytina, kad turimų duomenų, kurie neginčijimai patvirtintų, kad D. U. (ikisantuokinė pavardė – B.) ir J. B. buvo sesuo ir brolis neturinti, kadangi neturinti J. B. gimimo liudijimo, o svarbiausia, kad jos motinos D. U. gimimo metai bei vardas, esantys jos asmens dokumentuose, nesutampa su archyviniuose dokumentuose esančiais įrašais. Esant tokiai situacijai, tik teisminiu keliu galima nustatyti juridinį faktą, kad jos motina D. U. ir J. B. buvo sesuo ir brolis. Jos prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas sukels teisines pasekmes, kadangi, neturėdama teismo sprendimo dėl giminystės santykių, neturinti teisės paveldėti pagal įstatymą savo motinos D. U. priimto palikimo po jos brolio J. B. mirties, kadangi jos vardu notaras negali išduoti paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą, neįrodžius, kad D. U. ir J. B. buvo sesuo ir brolis. Ir dėl to negalinti paveldėti nekilnojamojo turto, jį įregistruoti nekilnojamojo turto registre pirmiau mirusios motinos vardu, o vėliau savo vardu, juo disponuoti (LR CPK 444 straipsnio 1 dalis). Juridinio fakto nustatymas būtinas tikslu man gauti paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teisei įregistruoti (e. b. l. 1-4).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepime su pareiškimu sutiko visiškai (e. b. l. 34).
II. Bylos dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.
Pareiškėja teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti bei paaiškino, kad pareiškimą perskaičiusi, jame viskas surašyta. J. B. yra jos dėdė, mamos D. U. brolis. Jis nebuvo vedęs ir bevaikis. Mama ir brolis gyveno kartu, antrame aukšte jis gyveno, pirmame mamos šeima. Gyveno Opšrūtų kaime, Vilkaviškio rajono savivaldybėje. Iki mirties jie liko vieniši ir gyveno kartu, vienas kitą prižiūrėjo. Kad jie brolis ir sesuo gali patvirtinti kaimynas R. ir gydytojas S., gydęs dėdę. Vienas pastatas priklausė dėdei J. B., kitas jos mamai. Jie neturintys J. B. gimimo liudijimo. Jis gimęs (duomenys neskelbtini). Dokumentuose jos brolio ir mamos tėvų vardai sutampa. Ji kreipusis su sese į notarą dėl dėdės palikimo paveldėjimo. Jos mamos gimimo duomenys rasti bažnyčios knygose, visada buvo gimimo metai (duomenys neskelbtini), o pasirodė (duomenys neskelbtini), bei skiriasi gimimo data. Dėdei mirus, namą prižiūrėjusi ji. Jį laidoję jie. Ji esanti tik su seserimi, brolis miręs. Mamos tėvo vardas J., taip pat ir jos brolio vardas J. (2023 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 5 min. 55 sek.--- 12 min. 58 sek.).
Liudytojas R. V. S. teismo posėdyje parodė, kad L. P. pažįstantis, nes gyveno per tris namus. Pažinojęs J. B., buvęs jo gydytojas. Pažinojęs ir jo tėvą, kuris irgi J.. J. B. pas jį atlydėdavo jo sesuo, bet su ja nebendravęs daug, vardo ir pavardės nežinantis. Jie yra brolis ir sesuo, nes ji J. B. vadino broliu. Kiek J. B. (tėvas) turėjo vaikų nežinojęs. J. B. gal mirė (duomenys neskelbtini) (2023 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 15 min. 10 sek.--- 18 min. 40 sek.).
Liudytojas R. Ž. teismo posėdyje parodė, kad jie su pareiškėja buvę gretimi kaimynai. Jis ten nebegyvena 8-10 metai Opšrūtų kaime. Pareiškėja jau seniai ten nebegyvena. Jos motina buvo D. U., jos mergautinė pavardė B.. Jos tėvus pažinojęs. Pažinojęs jos tėvą, kai buvęs vaikas. J. B. yra jos, D. U., brolis. Apie tai kalbėjo kiti kaimynai, ir buvo matyti, kad jie brolis ir sesuo. Jie gyveno kartu name. Buvo dar kitas D. namas. J. B. vaikų neturėjo. (2023 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 20 min. 15 sek.--- 23 min. 52 sek.).
Liudytojas E. P. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėja jo žmona. Tvarkant žmonos dėdės J. B. paveldėjimo klausimus, paaiškėjo, kad nėra jo gimimo liudijimo. Paaiškėjo, kad gimimo registracijos knyga per karą dingo. 1988 m. jo žmonos mama D. U. jam J. B. pristatė, kaip jos brolį. Teko su juo ne kartą bendrauti, nekilo jokių abejonių, kad jis brolis. Prieš 10 metų jam padėjęs sutvarkyti paveldėjimo dokumentus namo, kurį jis paveldėjęs iš savo tėvo J. B.. Nors jam tėvas užrašė namą, jie gyvenę kartu su seserimi tame name. J. B. su žmona 1,5 metus prižiūrėję. Jis jokių vaikų neturėjo. Jam D. U. teigė, kad buvo pasijauninusi. Matęs įrašą namų knygoje. Apie jokius jų galimus brolius ir seseris negirdėjęs ir nematęs, buvo dviese. Pareiškėjos brolis mirė (duomenys neskelbtini), vaikų neturėjo (2023 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 25 min. 00 sek.--- 28 min. 56 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
III. Dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
Ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Giminystės santykių nustatymas, palikimo priėmimo, pradėjus faktiškai valdyti paveldėtą turtą, faktai yra vieni iš juridinę reikšmę turinčių faktų, teismo nustatomas ypatingos teisenos tvarka paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 8 punktas).
Prašomi nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai pareiškėjai sukels teisines pasekmes, kadangi neturėdama teismo sprendimo dėl giminystės santykių su dėde J. B. ji negali įgyti turtą paveldėjimo būdo (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja neturi jokių oficialių dokumentų patvirtinančių, kad jos motina D. U. ir J. B. buvo brolis ir sesuo. Kitokiu būdu nustatyti giminystės santykių kaip tik kreipiantis į teismą su prašymu nustatyti juridinį reikšmę turintį faktą, nėra galima, todėl pareiškėjos reikalavimas yra teisėtas ir nagrinėtinas teisme. Jokio ginčo dėl prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto byloje nėra.
IV. Dėl giminystės santykių nustatymo.
Pareiškėja tiek pareiškime, tiek teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad jos motina D. U. yra J. B. sesuo, o J. B. yra jos brolis. Liudytojas R. V. S. patvirtino, kad pažinojęs J. B., buvęs jo gydytojas; J. B. pas jį atlydėdavo jo sesuo, nes ji jį vadino broliu. Liudytojas R. Ž. patvirtino, kad pareiškėjos motina buvo D. U., kurios mergautinė pavardė B., jos brolis buvo J. B., apie tai kalbėjo kiti kaimynai, ir buvo matyti, kad jie brolis ir sesuo, gyveno kartu name. Liudytojas E. P. teigė, kad pareiškėja jo žmona, kurios mama D. U. jam J. B. pristatė, kaip jos brolį, teko su juo ne kartą bendrauti, nekilo jokių abejonių, kad jis brolis. Šiuos pareiškėjos ir liudytojų parodymus patvirtina ir į bylą pareiškėjos pateikti rodymai: notaro liudijimas, kad po J. B. mirties, jo palikimą priėmė įstatyminė įpėdinė - mirusiojo sesuo D. U., kas rodo, jog ji save laikė J. B. seserimi (e. b. l. 16). Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialo pažyma nustatyta, kad J. B., J. s., šeimos narių sąraše įrašyta duktė B. D., gimusi (duomenys neskelbtini) (gimimo metai taisyti); sūnus B. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 19-21). Atsižvelgiant į šias nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia patikimai konstatuoti, kad pareiškėjos motina D. U. (mergautinė pavardė B.) ir J. B. yra brolis ir sesuo, dėl ko pareiškimas tenkintinas visiškai ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas. Faktai nustatomi turto paveldėjimo tikslu (CPK 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).
V. Dėl bylinėjimos išlaidų.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei priteistinos, nes jos sumoje 13,28 Eur viršija minimalią 5 eurų dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 13 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 275, 296, 307, 442, 443, 444, 448 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. U., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), ir J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), buvo sesuo ir brolis.
Juridinę reikšmę turinčius faktus nustatyti paveldėjimo tikslu.
Priteisti iš pareiškėjos L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, paskirtis –procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Kai bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos po sprendimo įsiteisėjimo ir vykdomojo rašto išdavimo, nurodomas įmokos kodas – 5661.
Pareiškėjai, jos atstovui ir suinteresuotam asmeniui ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos išsiųsti teismo sprendimo patvirtintas kopijas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.