Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., įgijo, naudojosi ir realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: jis 2014-06-06 apie 20.15 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje iš O. N. įsigijo O. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Asha 311“ 280 litų vertės bei dėklą 20 litų vertės. 2014-06-25 iš policijos pareigūnų sužinojęs, kad šis telefonas yra gautas nusikalstamu būdu, toliau jo naudojosi ir vengė atvykti į policijos įstaigą, o 2014-07-27 minėtą telefoną užstatė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje už 60 litų.

Pagal pareikštą kaltinimą A. N. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-06-06 vakare jo mama sugrįžusi namo pasakė, kad lauke rado mobilaus ryšio telefoną kartu su dėklu. Jis paėmė telefoną iš mamos, išmetė ten buvusią SIM kortelę, įsidėjo savo, o po to telefonu naudojosi apie tris savaites. Jam skambino iš policijos ir liepė atvykti į komisariatą, tačiau jis bijojo ir ten nėjo. Telefoną užstatė lombarde už 60 litų. Jis suprato, kad naudojasi nusikalstamu būdu gautu turtu, todėl ir vengė atvykti į policiją. Dėl padarytos veikos gailisi (b.l.47).

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2014-06-06 apie 18 val. ji žaidė kieme ir trumpam pasidėjo savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha 311“ ant žemės. Po kurio tai laiko pastebėjo, kad šis telefonas pavogtas. Apie tai ji pasakė savo mamai (b.l.9-10).

Nukentėjusioji O. B. davė tokius pat parodymus, kaip ir A. B., papildydama, kad padaryta turtinė žala sudaro 310 litų (b.l.13,18).

Liudytoja O. N. parodė, kad 2014-06-06 apie 18.30 val. ji vedžiojo šunį ir parkelyje pamatė gulintį mobilaus telefono dėklą, kuriame buvo telefonas. Jį telefoną paėmė, o po to atidavė savo sūnui A. N. (b.l.47).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. N. įgijo, naudojosi ir realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Jo padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam A. N., teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis A. N. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Įvertinus minėtas aplinkybes, bei tai, kad A. N. šį baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas anksčiau neteistu, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., ir paskirti jam 6 MGL (780 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 MGL (520 litų) baudą (150 Eur). Baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.