Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant pareiškėjams G. L. ir A. L., pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei, pareiškėjo atstovei advokatei Julijai Asovskajai, suinteresuoto asmens (kreditoriaus) AB SEB banko atstovui, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovei, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. L. ir A. L. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo, suinteresuotas asmuo (kreditorius) AB SEB bankas, institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pateikti duomenys rodo, kad pareiškėjai susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. L.. Sutuoktiniai nuo 2017 m. lapkričio mėnesio gyvena atskirai, negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio ir nebemato jokių galimybių atkurti šeimyninių santykių, prašo nutraukti jų santuoką, neskiriant termino susitaikyti, nes mano, kad jų šeima yra iširusi. Po santuokos nutraukimo pareiškėjai prašo G. L. palikti ikisantuokinę – V. pavardę, o A. L. – L., taip pat prašo patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptaria santuokoje dalintino turto, nepilnamečio vaiko išlaikymo, kompensacijos ir kitus klausimus.

Institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS 2018-02-02 d. išvadoje nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Bylos nagrinėjimo metu vaikas gyvena kartu su vaiko priežiūros atostogose esančia motina. Ieškovas yra išvykęs ir dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovė neprieštarauja DNR ekspertizės skyrimui, jei ieškovas ją apmokės. Santuokos metu įgytus žemės sklypus ji siūlo priteisti po vieną kiekvienam, nes mokėti kompensacijos už šį turtą ji finansiškai negali. Ji nesutinka kreditoriui turimą įsipareigojimą padalinti abiems šalims po lygiai, nes už paimtą kreditą buvo pirktas lengvasis automobilis ir juo anksčiau naudojosi pats ieškovas. Neprieštarauja, kad televizorius būtų priteistas ieškovui, taip pat tarp šalių jau anksčiau nebuvo ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina ir išlaikymo priteisimo iš tėvo. Skyriaus nuomone, priteisus iš ieškovo prašomą 200 EUR išlaikymą kas mėnesį nepilnamečiam vaikui, būtų patenkinami bendrieji vaiko poreikiai. Nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir išlaikymo priteisimas iš tėvo nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų. Tačiau, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, mano, kad kompensacijos už nekilnojamąjį turtą iš atsakovės ieškovui priteisimas ir kreditorinių įsipareigojimų paskirstymas lygiomis dalimis iš abiejų šalių, pažeidžia vaiko teises ir teisėtus interesus. Todėl siūlo turtą padalinti nukrypstant nuo dalijamo turto lygių dalių principo vaiko naudai. Tuo tarpu ieškovo reikalavimas nuginčyti tėvystę yra nepagrįstas įrodymais ir tuo irgi pažeidžiantis nepilnamečio interesus (1 t., b.l. 43-44).

Civilinė byla dėl santuokos nutraukimo iškelta ieškinine tvarka, A. L. pareiškus ir vėliau patikslinus ieškinį G. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir tėvystės nuginčijimo (1 t., b.l. 2-7, 28-33). Tai yra, byla iškelta ir pradėta nagrinėti Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. pagrindu, akcentuojant abiejų sutuoktinių kaltę ir nesant susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Be to, šioje byloje 2018-02-12 atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą vaikui, santuoką nutraukti dėl A. L. kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę pavardę, šalims padalinti santuokos metu įgytą turtą jos nurodyta tvarka, priteisti jai po 150 EUR išlaikymą iš A. L. nuo bylos iškėlimo teisme iki vaikui sukaks dveji metai. Be to, prašo priteisti iš A. L. 1000 EUR neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidas valstybei (1 t., b.l. 49-52).

2018-06-01 teisme gautas 2018-05-25 sutuoktinių prašymas, iš kurio matyti, jog jie pasiekė susitarimą – nutarė santuoką nutraukti bendru sutuoktinių sutikimu, taip pat sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių: dėl turto, vaiko išlaikymo ir kompensacijos priteisimo klausimų, taip pat susitarė dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių. Todėl G. L. ir A. L. prašo pereiti iš ieškininės teisenos (įskaitant atsakovės priešieškinį) į ypatingąją ir nutraukti santuoką nenustatant nei vieno iš sutuoktinio kaltės, t.y. esant abiejų sutuoktinių bendram sutikimui ir patvirtinti sutuoktinių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Prašo grąžinti ieškovui už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį (atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Kadangi sutuoktiniai nebemato jokių galimybių išsaugoti šeimos, nebegyvena šeimyninio gyvenimo, laikytina, jog jų šeima yra iširusi ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Todėl jų santuoka nutrauktina (Lietuvos Respublikos CK 3.53 str.).

Kadangi pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia nei vieno iš sutuoktinių ir jų nepilnamečio vaiko interesų, neprieštarauja viešajai tvarkai, todėl ji patvirtintina (Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d.).

Pareiškėjams išaiškinta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią reikšti ateityje reikalavimą dėl bendro turto padalijimo (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

2018-02-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi iki teismo sprendimo priėmimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo nepilnamečiui sūnui E. L. priteistas laikinas išlaikymas panaikintinas (Lietuvos Respublikos CPK 149 str. 1 d., 1 t., b.l. 74-75).

2017-12-28 pareiškėjo atstovė advokatė Julija Asovskaja už pareiškėją sumokėjo 157 EUR žyminį mokestį, o 2018-01-16 – dar papildomai už jį 100 EUR žyminį mokestį (1 t., b.l. 8, 22, 34). Todėl pareiškėjo prašymu jam grąžintinas visas advokatės sumokėtas žyminis mokestis – 257 EUR, kadangi sutuoktiniai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 12 p., 96 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į 2018-05-25 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytą pareiškėjų prašymą, iš pareiškėjo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., sutarties 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 540 straipsnio 1-3 dalimis, 541 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai. Santuoką tarp G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo G. L. palikti ikisantuokinę pavardę – V., o A. L. – santuokinę pavardę – L.

Patvirtinti pateiktą 2018-05-25 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokio turinio:

1.1. Šia sutartimi pareiškėjai vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.51 str. 1 d. 2 p., 3.52 str. 2 d., 3.53 str., susitaria abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukti 2015-05-09 Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS, santuokos liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą jų santuoką.

Vaiko išlaikymas, gyvenamosios vietos nustatymas ir bendravimas su vaiku

2.1. Pareiškėjų nepilnamečio vaiko, sūnaus E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko motina G. L. (po santuokos nutraukimo – V).

2.2. Sutuoktinis A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokės po 200 EUR (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sutarties pasirašymo dienos (2018-05-25) iki jo pilnametystės. Priteistas išlaikymas kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Sutuoktinė G. L. (po santuokos nutraukimo – V.) paskiriama nepilnamečiui sūnui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

2.3. Pareiškėjai nenustato konkrečios bendravimo tvarkos, o naudosis susiformavusia laisva tėvo ir vaiko bendravimo praktika pagal pareiškėjų išankstinį susitarimą.

3.1. Po santuokos nutraukimo A. L. G. L. (po santuokos nutraukimo – V.) mokės po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamą išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos (2018-01-17) iki vaikui sukaks dveji metai, t.y. 2019-07-21.

4.1. Po santuokos nutraukimo G. L. (V.), a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka:

* nekilnojamasis turtas: 0,0646 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)),

* kilnojamasis turtas: šaldytuvas, skalbimo mašina, žoliapjovė, miegamojo lova.

4.2. Po santuokos nutraukimo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka:

* nekilnojamasis turtas: 0,0608 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)),

* kilnojamasis turtas – svetainės stalas, televizoriaus staliukas, televizorius „Samsung“ EU 48J6302 su namų kino sistema.

4.3. Pareiškėjų bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos yra kiekvieno pareiškėjo asmeninės piniginės lėšos. Pareiškėjai įsipareigoja ateityje nereikšti turtinių pretenzijų.

Santuokoje prisiimtų prievolių vykdymas (sutuoktinių kreditoriai ir asmeninės skolos)

5.1. Pagal 2016-08-29 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankui neišmokėtoje 2854 EUR dalyje pripažįstant solidariąja sutuoktinių atsakomybe, įsipareigoja sumokėti A. L.. Pareiškėjai patvirtina, kad kitų bendrų ir asmeninių kreditorinių įsipareigojimų pareiškėjai neturi.

5.2. Po sutarties pasirašymo sandoriai, sudaryti vieno iš pareiškėjų, arba įkurtos įmonės nesukelia kitam pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, o už kylančias iš šių sandorių prievoles, asmeniškai atsako sandorį sudaręs pareiškėjas (-a).

6.1. Pareiškėjai vienas iš kito neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, turėtų iki perėjimo prie bylos nagrinėjimo ypatingosios teisenos tvarka. Pašto išlaidas valstybei sumoka A. L..

7.1. Pareiškėjams yra žinoma Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d., kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms pareiškėjai gali kreiptis į teismą dėl šios sutarties sąlygų pakeitimo. Visi sutarties pakeitimai sudaromi raštu ir tvirtinami teismo.

8.1. Ši sutartis sudaryta trimis vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais lietuvių kalba, kurių vienas egzempliorius perduodamas teismui, o kiti – po vieną kiekvienam pareiškėjui.

2018-02-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi iki teismo sprendimo priėmimo taikytas laikinąsias apsaugos priemones - priteistą iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą - po 200 EUR (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-02-13, ieškovę G. L., a.k. (duomenys neskelbtini), paskiriant lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja, panaikinti.

Pareiškėjui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti 2017-12-28 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Julijos Asovskajos sumokėtą vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus žyminio mokesčio ir 2018-01-16 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Julijos Asovskajos sumokėtą vieną šimtą eurų žyminio mokesčio (pradinis mokėtojas A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) per Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM.

Priteisti iš A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 22,37 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.