Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, gynėjui, advokatui Vaclovui Šerlinskui, pataisos inspekcijos atstovei Jolitai Vingienei,

išnagrinėjusi teismo posėdyje Šilutės rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono pataisos inspekcija teikimu, siūlo pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą kita auklėjamojo poveikio priemonę 2011-11-29 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės J. L. ir nurodo, kad J. L., būdamas įspėtas apie galimas teisines pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, nesimoko, be pateisinamų priežasčių praleidžia pamokas, dėl ko buvo Šilutės r. pataisos inspekcijos 2012-03-20 buvo įspėtas, tačiau po įspėjimo J. L. savavališkai pasišalino iš mokymosi įstaigos, todėl auklėjamojo poveikio priemonę prižiūrinti institucija antrą kartą 2012-04-19 J. L. įspėjo apie galiams poveikio priemonių nevykdymo pasekmes. Po antro įspėjimo, J. L. ir toliau nevykdė jam paskirtų įpareigojimų – nelankė pamokų.

Nuteistojo gynėjas neprieštarauja poveikio priemonės pakeitimui..

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Anykščių r. apylinkės teismo 2011-11-29 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose bei visu elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą.

Šilutės r. pataisos inspekcija 2012-02-08 gavo nuosprendį ir pradėjo jį vykdyti. Vykdomoji byla buvo persiųsta iš Anykščių rajono pataisos inspekcijos. J. L. su bausmės atlikimo tvarka supažindintas 2012-02-27, tačiau tą pačią dieną gavo informaciją iš mokymosi įstaigos apie tai, kad J. L. netinkamai vykdo poveikio priemonę – nesimoko, dažnai bėga iš pamokų. Dėl šių pažeidimų Pataisos inspekcija 2012-03-20 įspėjo J. L. (vykdomosios bylos Nr. 28 lapas Nr. 35). Po įspėjimo atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės ir toliau nevykdė jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, savavališkai pasišalino iš savo gyvenamosios bei mokymosi vietos dėl ko J. L. 2012-04-19 buvo skyrė antrą įspėjimą (vykdomosios bylos Nr. 28 lapas Nr. 45). Po šio įspėjimo Pataisos inspekcija nustatė, kad J. L. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą mokytis, praleido nemažai pamokų, neigiamai charakterizuojamas mokymosi įstaigoje.

Lietuvos Respublikos BK 89 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš aptartų duomenų matyti, kad J. L. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, nesilaiko bausmės atlikimo tvarkos, todėl jam paskirto auklėjamojo poveikio priemonės keistinos kita auklėjamojo poveikio priemone.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 89 str. 2 d., 88 str., 85 str., BPK 345 str., 362 str.

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Pakeisti J. L. paskirtas auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant paskirtas valandas atidirbti per 4 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.