Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseinių) prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl

kaltinamojo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pradinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, paskutinį kartą 2019-01-03 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 281 str. 7 d., 20 parų arešto, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. bei konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą - 1404 eurus, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 d., 140 straipsnio 1 dalį.

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2019-06-22, apie 1:55 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prieš G. M. valią, panaudojęs fizinę jėgą - atitraukęs apatinėje dalyje nepritvirtintas balkono grotas, įlipo į balkoną, kur, spirdamas į plastikines duris, jas atidarė ir taip neteisėtai atvirai įsibrovė į G. M. priklausantį butą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, 2019-06-22, apie 2:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs savo rankomis G. M. už kairės rankos riešo ir pirštų, suko ranką į šoną, pastūmė G. M. ir ji dėl to trenkėsi nugara į durų staktą, bei ranka jai trenkė per veidą, taip tyčia sukeldamas nukentėjusiai G. M. fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su G. M. jis gyveno kartu apie 10 metų ir turi du vaikus. Apie pusantrų metų kartu nebegyvena, bet kartais jis ateina aplankyti vaikų. Su G. M. šiuo metu negyvena, bendro ūkio neveda. G. M. gyvena nuomojamame bute, kuris yra (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini) 2019-06-22, apie 01:55 val., jis, būdamas neblaivus, nutarė aplankyti savo buvusią sugyventinę. Žinojo, kad vaikų namuose nėra, o ji naktį baigs darbą. Atėjęs prie jos namų, kurie yra daugiabučio namo pirmame aukšte, prašėsi įleidžiamas. Norėjo pakalbėti, bet ji nesutiko, nes jis buvo girtas. Tai jį sunervino ir jis nutarė pats įsibrauti per balkoną, kurio grotos jau seniau buvo sulaužytos. Jis atlenkė grotas ir įlipo į balkoną. G. M. išsigandusi iš balkono įbėgo į butą ir uždarė balkono duris. Tada jis jas išspyrė ir taip prievarta pateko į jos butą. Jis jau buvo agresyviai nusiteikęs, nes jį sunervino, kad gražiuoju į butą neįsileisdamas. Bute be jų nieko daugiau nebuvo. Kambaryje pareikalavęs pasiaiškinti ko ji neįsileido, jis jai čiupo už rankos riešo ir pirštų, bei juos suko į šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą, ir klausė, ko ji jo neįleido gražiuoju. Paskui ji ištrūko, pagrasino, kad iškvies policiją ir bandė pabėgti iš buto. Jis ją stipriai pastūmė ir ji trenkėsi nugara į durų staktą. Paskui trenkė vieną kartą į kairį skruostą. Ji, pabėgusi iš buto, beldėsi pas kaimynę. Supratęs, kad kaimynė gali iškviesti policiją, jis pabėgo iš namo. Gailisi neteisėtai įsibrovęs į G. M. butą ir sukėlęs jai fizinį skausmą. Neprieštarauja, kad jam būtų skiriama elgesį keičianti programa, nes pats nežino kaip save girtam kitaip suvaldyti (b. l. 48-51)

Nukentėjusioji G. M. parodė, kad ji anksčiau gyveno kartu su A. P., su juo turi du bendrus vaikus, tačiau jau apie pusantrų metų kartu nebegyvena. Jau apie metus ji gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). A. kartais pas ją užeina, lanko vaikus, bet raktų nuo jos buto neturi. 2019-06-22, apie 1:00 val., ji grįžo iš darbo. Tuo metu namuose nieko nebuvo, nes vaikus prižiūrėjo jos sesuo. Grįžusi prie namo pamatė belaukiantį A. P.. Jis buvo neblaivus, prašėsi įleidžiamas. Ji nesutiko, greitai parbėgo į savo butą ir užsirakino. Gyvendama pirmame aukšte, ji netrukus išgirdo A. rėkaujant prie balkono. Balkonas yra grotuotas. Ji išėjo į balkoną, o jis buvo lauke. A. P. nebuvo agresyvus, prašėsi įleidžiamas. G. M. nuėjo į vidų, į savo kambarį. Netrukus vėl išgirdo rėkaujant A. ir, nuėjusi į balkoną pamatė, kad jis atitraukęs grotas, kurios pritvirtintos turbūt ir nebuvo, yra pusiau įlindęs į balkoną. Ji jam pasakė, kad kvies policiją ir kad jis nelįstu. Tada jis tapo agresyvesnis ir įlipo į balkoną. Ji, įbėgusi į butą, uždarė plastikines balkono duris ir laikė jas iš vidaus, o A. į jas kelis kartus spyrė. Durys atsidarė, tuomet jis pateko į butą. Ji ėjo link lauko durų, o A. puolė prie jos rėkaudamas. Stipriai rankomis jai sugriebė už kairės rankos riešo, pirštų ir pradėjo sukti. Dėl tokio veiksmo ji patyrė stiprų fizinį skausmą. Ji dar spėjo atrakinti buto duris ir tuo metu A. ją stipriai pastūmė, dėl ko ji trenkėsi į durų staktą nugara. Dėl to taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji norėjo pasibelsti pas kaimynus, kad iškviestų pagalbą. Tada pajuto vieną smūgį į kairį skruostą, kurį A. sudavė ranka. Kai ji pabeldė kaimynei ir ši pradėjo kalbėti už durų, jis pabėgo. Turtinė žala dėl grotų, balkono durų jai nepadaryta, nes šis turtas nesugadintas, jai padaryta tik fizinė žala, kadangi patyrė fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė ir kreiptis neplanuoja, kadangi išoriškai matomų sužalojimų nepadaryta (b. l. 11).

Liudytojas V. G. parodė, kad jis dirba Raseinių r. PK vyr. patruliu. 2019-06-22, apie 2:00 val., gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur galimai neblaivus A. P. sumušė buvusią sugyventinę G. M.. Nuvykus į nurodytą vietą rasta nukentėjusi G. M., kuri paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis įsibrovė į jos butą prieš jos valią per balkoną ir balkono duris, bei ją sumušė. Ant nukentėjusiosios nesimatė sužalojimų, bet ji buvo išsigandusi ir sumišusi dėl patirto fizinio skausmo ir neteisėto įsibrovimo į jos gyvenamas patalpas. A. P. buvo ieškota, bet pastarojo tą naktį policininkai nerado. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Balkono grotos, kaip paaiškino pareiškėja, buvo jau seniau sugadintos, o balkono durys nesugadintos. Liudytojų nenustatyta. Viešoji tvarka pažeista nebuvo (b. l. 37-39).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Aikštelėje prie buto jokių pėdsakų, būdingų grumtynėms, nepastebėta. Apžiūrint balkono duris apgadinimų nepastebėta. Balkonas grotuotas, tačiau apačioje grotos nepritvirtintos, jos lengvai atsitraukia. Balkone išmėtyti rūbai, kiti daiktai. (b. l. 12, 16-19)

A. P. teistas (b. l. 55-60, 61-63), administracine tvarka baustas (b. l. 68-72), į psichiatrinę įskaitą neįrašytas.

Įrodyta, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prieš buto savininkės valią, panaudojęs fizinę jėgą - atitraukęs apatinėje dalyje nepritvirtintas balkono grotas, įlipo į balkoną, kur, spirdamas į plastikines duris, jas atidarė ir taip neteisėtai atvirai įsibrovė į butą; padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs savo rankomis nukentėjusiajai už kairės rankos riešo ir pirštų, suko ranką į šoną, pastūmė nukentėjusiąją ir ji dėl to trenkėsi nugara į durų staktą, bei ranka jai trenkė per veidą, taip tyčia sukeldamas nukentėjusiai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Prokuroras siūlo A. P. už LR BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; už LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes visiškai sudėti. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu ir 72² straipsniu, prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neskirtina, nes to nenumato įstatymas.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia viešųjų darbų bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes sudėti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. P. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.