Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims (skolininkei) A. M., (skolininkės sutuoktiniui) R. M., antstolei Audronei Muzikevičienei dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti, kad skolininkei A. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio R. M. turto (piniginių lėšų bankų sąskaitose, esančių šiuo metu ir busimų ateityje, darbo užmokesčio ar prilygintų jam pajamų). Nurodė, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/00795 iš skolininkės A. M. pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. įsakymą Nr. eL2-485-455 išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Skolininkė yra sudariusi santuoką su R. M., duomenų apie skolininkės ir jos sutuoktinio sudarytas vedybines ar povedybines sutartis bei santuokos nutraukimą nėra, turto padalijimo fakto taip pat nenustatyta. Skolininkė ir jos sutuoktinis per antstolės nustatytą terminą Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nepateikė, todėl antstolė 2023 m. gruodžio 28 d. pateikė pasiūlymą dėl turto dalies nustatymo Nr. S-23-151-23863, kuriame nurodyta, jog išieškotoja turi teisę kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu nustatymo.

Suinteresuoti asmenys (skolininkė) A. M., (skolininkės sutuoktinis) R. M. ir antstolė Audronė Muzikevičienė, kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą nuomonių dėl pareiškėjos pareiškimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Spendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą.

Iš civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0151/15/00795 medžiagos matyti, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/15/00795 pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. išduotą teismo įsakymą (vykdomąjį dokumentą) Nr. eL2‑485‑445/2015 dėl 228,94 Eur skolos, 83,26 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės A. M. išieškotojo Lindorffd Oy, kuris 2017 m. rugsėjo 30 d. Europos Komisijos sprendimo pagrindo perdavė visą su verslu Lietuvoje susijusį turtą, teises ir pareigas pareiškėjai, naudai. Skolininkė pajamų ar turto, iš kurių būtų galimas išieškojimas, neturi, skolininkės sutuoktinis R. M. gauna pajamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininkė (duomenys neskelbtini) sudariusi santuoką su R. M.. Duomenų apie tai, kad skolininkė ir jos sutuoktinis būtų sudarę vedybinę, povedybinę sutartis, ar būtų nutraukę santuoką, byloje nėra. Antstolė 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. S-23-151-16697 sustabdė kaip bendrosios jungtinės nuosavybės skolininkės sutuoktinio R. M. pajamų dalies, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą, išmokėjimą bei išsiuntė skolininkei siūlymą pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė ir jos sutuoktinis per antstolės nustatytą terminą nustatytos formos sutikimo nepateikė. Skolininkei neįgyvendinus siūlymo, antstolė išieškotojui pateikė siūlymą Nr. S-23-151-23863, kuriuo išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkės turto (piniginių lėšų bankų sąskaitose, esančių šiuo metu ir busimų ateityje, darbo užmokesčio ar prilygintų jam pajamų) dalies nustatymo.

Nagrinėjamu atveju vykdymo procese nustatyta, kad suinteresuoti asmenys A. M. ir R. M. yra sutuoktiniai, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, turtas nepadalintas, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. CK 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teise nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktą bendrąja jungtine sutuoktinų nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad suinteresuoti asmenys santuokoje įgytą turtą, tame tarpe ir pinigines lėšas bankų sąskaitose, darbo užmokesčio ar prilygintas jam pajamas, valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl yra pagrindas nustatyti skolininkės A. M. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis) Byloje CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, nenustatyta, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.88 straipsnio 1dalies 3 punktas, 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto (piniginių lėšų bankų sąskaitose, esančių šiuo metu ir būsimų ateityje, darbo užmokesčio ar prilygintų jam pajamų).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją byla Nr. 0151/15/00795 grąžinti antstolei Audronei Muzikevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.