- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-26
- Bylos Nr.
- e2-2376-122/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
- Advokatai
- Raimondas Mažulis, Sergiejus Buta, Sergiejas Butaidėl
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei ir Sandrai Jotautei, pareiškėjos atstovui – advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, advokatui Sergiejui Butai dėl praleisto termino atnaujinimo palikimui priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą po motinos I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimui priimti.
Pareiškėjos atstovas pareiškimą palaikė. Paaiškino, kad pareiškėja yra vienintelė turto paveldėtoja, bet į notarą po motinos mirties dėl svarbių priežasčių nesikreipė, todėl yra praleidusi įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti. Nurodė, jog pareiškėjos motina 2013 metų pradžioje buvo apgauta telefoninių sukčių, kuriems atidavė visus savo ir skolintus iš kitų asmenų pinigus. Vėliau suvokusi, kad yra apgauta, kreipėsi į teisėsaugos institucijas bei dalyvavo teisminiame procese. Pareiškėjos motina dėl susidariusios padėties labai jaudinosi, ėmė jaustis vis blogiau bei dėl patirto streso, bylinėjimosi su sukčiais, (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėjai motinos mirtis buvo netikėta ir neigiami dvasiniai išgyvenimai sukėlė ypač didelį stresą. Be to, teko rūpintis staiga ypač sunkiai susirgusiu pareiškėjos sutuoktiniu, todėl apie galimybę po motinos mirties susitvarkyti palikimo dokumentus, ėmėsi jau suėjus įstatymu reglamentuotam terminui. Kiti asmenys, išskyrus pareiškėją, jokių interesų dėl I. B. palikimo nereiškia. Visu motinos paliktu turtu, skolų atidavimu nepertraukiamai rūpinosi ir prižiūri iki šiol viena pareiškėja. Mano, kad nurodytos aplinkybės iš esmės sutrukdė laiku atlikti veiksmus, reikalingus palikimui priimti. Prašo praleisto termino palikimui priimti priežastis pripažinti svarbias ir pareiškimą visiškai patenkinti, nes kitaip tokių dokumentų negali sutvarkyti.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Apie iškeltą bylą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsiliepime suinteresuotas asmuo Sergiejus Buta nurodė, jog pareiškimui neprieštaraus, jeigu pareiškėjos išdėstytas aplinkybes ir priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti, teismas pripažins objektyviomis ir svarbiomis, o pateiktus įrodymus - teisėtais ir pagrįstais (2015-01-29 DOK – 3670).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjos motina I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) mirusi (mirties liudijimo (duomenys neskelbtini) įrašo numeris (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjos sutuoktinis D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), būtinosios pagalbos tvarka buvo hospitalizuotas bei aptiktas inkste navikas pašalintas (2013-11-06 gydymo stacionare istorija Nr. (duomenys neskelbtini), biopsinės ir operacinės medžiagos 2014-01-16 tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad turto palikėja I. B. valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurias po jos mirties iki įstatymo nustatyta tvarka bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-07 nutarties pagrindu administruoja advokatas Sergiejus Buta. Pareiškėja, kaip įpėdinė, 2014-05-06 pasirašė su mamos I. B. buvusiu kreditoriumi A. L. susitarimą dėl 7400 Lt paskolos grąžinimo, o pastarasis įsipareigojo nesikreipti į teismą dėl skolos priteisimo ir skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), akcijų. Byloje esantys mokėjimo nurodymai pagrindžia ieškovės teiginius, jog skola A. L. yra visiškai grąžinta (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai). Faktinės bylos aplinkybės bei straipsnis spaudoje patvirtina pareiškėjos teiginius, jog mirusios motinos buvusiai kreditorei – kaimynei, skola taip pat geranoriškai dalimis grąžinama. Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-11 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) yra iškelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė A. P.) restruktūrizavimo byla. Šios faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėja motinos paliktu turtu ir skolomis rūpinasi bei siekia priimti palikimą.
Nustatyta, kad pareiškėja yra mirusios motino turto paveldėtoja pagal įstatymą bei ji nebuvo kreipusis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Faktinės bylos aplinkybės ir rašytiniai leistini įrodymai patvirtina pareiškėjos teiginius, jog ji kitokių dokumentų, apart mirties liudijimo gavimo, netvarkė. Tokiu būdu, pareiškėja praleido įstatymu nustatytą terminą po mamos mirties palikimui priimti, t. y. per tris mėnesius (nuo palikimo atsiradimo dienos) nesikreipė į notarą bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių palikimo priėmimo fakto (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta, Civilinio kodekso 5.50 straipsniu reglamentuotą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje esantys leistini rašytiniai įrodymai ir paaiškinimai pagrindžia teiginius, kad pareiškėja norėjo ir siekė priimti po mamos mirties likusį palikimą, tačiau dėl svarbių priežasčių (dėl patirto streso netikėtai mirus motinai, sunkios sutuoktinio ligos bei jo slaugos) praleido Civiliniame kodekse nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja per įstatyme nustatytą terminą nepriėmė palikimo dėl svarbių priežasčių (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis). Kadangi pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių bei yra I. B. turto paveldėtoja pagal įstatymą, jos pareiškimas visiškai tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (Civilinio kodekso 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.57 straipsniai).
Nustatyta, jog paduodant pareiškimą yra sumokėtas mažesnis žyminis mokestis (22 Eur, o reikėjo 31 Eur) valstybei, todėl susidaręs 9 Eur skirtumas priteistinas iš pareiškėjos (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 80 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atnaujinti pareiškėjai A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties.
Terminą palikimui priimti atnaujinti trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš A. P. 9,00 Eur valstybei, mokamus į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4300, esančią Swedbank, AB (pildant dokumentą, nurodyti: įmokos kodas „5660“ ir mokėjimo paskirtis „bylinėjimosi išlaidos“).
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.