- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- A2.6.-17345-865/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15558-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi S P, gim. (duomenys neskelbtini) Ukrainos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. P. 2016-11-12, apie 13.19 val., Vilniuje, Genių g. 27, vairavo automobilį Ford valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,08 prom. girtumas, kliudė stovintį automobilį MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino abu automobilius ir iš įvykio vietos pasišalino.
Taip pat jis 2016-11-12, apie 13.35 val., Vilniuje, Parko g. 24, vairavo automobilį Ford valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,08 prom. girtumas, kliudė stovintį automobilį Subaru valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sugadino abu automobilius.
Taip pat jis 2016-11-12, apie 13.35 val., Vilniuje, Gerovės g. 3, vairavo automobilį Ford valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas 2,08 prom. girtumas, kliudė stovintį automobilį Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino abu automobilius ir iš įvykio vietos pasišalino.
S. P. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnai (b.l. 38).
Šalies argumentai
S. P. paaiškino, kad maždaug 14 valandą jie važiavo pas darbdavį, adreso neatsimena, juos vežė Moldovos pilietis, jie turėjo susitarti dėl darbo. Jis ir dar du keleiviai buvo nedaug išgėrę, bet jis nebuvo už vairo; tikslaus adreso nežinojo, tad važiavo aklai (savo nuomone), o kada vairuotojas užkabino priparkuotą automobilį, jis pradėjo bėgti, o liudininkas reikalavo iš jų 300 Eur už tai, kad jis neskambintų į policiją. Kadangi jis turėjo vairuotojo pažymėjimą ir Ukrainos piliečio dokumentus, tai jis (liudininkas) juos iš jo atėmė, bet jis (S. P.) nebuvo už vairo, nes jam buvo išeiginė ir jis buvo truputi išgėręs; tuo labiau, kad jis nesugeba vairuoti automobilio mieste (b.l. 23).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-12 apie 12:45 val. patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK KPV KPR 1 kuopos 3 būrio vyr. patruliu N. Pranckevičiumi iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prieš kelias minutes Genių g. 27, Vilniuje mikroautobusas, v/n (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos, kliudė gatvėje stovintį be vairuotojo, kitą mikroautobusą MB baltos spalvos v/n (duomenys neskelbtini) ir nesustojęs pasišalino Genių gatve link turgaus. Vykstant į įvykio vietą, gavome pranešimą, kad Vilniuje link Linksmosios g. nuvažiavo automobilis Ford v/n (duomenys neskelbtini) su užrašu „RV statyba“, bordinės spalvos, kuris stovėjimo aikštelėje Gerovės g. 3, Vilniuje kliudė ir apgadino Opel Vectra v/n (duomenys neskelbtini) Ford automobilis pasišalino, pranešėjas įtaria, kad vairuotojas yra neblaivus, nes iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas. Važiuojant link Linksmosios g. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavome pranešimą, kad Parko g. 24, Vilniuje automobilis Ford v/n (duomenys neskelbtini) apgadino Subaru v/n (duomenys neskelbtini) ir bando šalintis iš įvykio vietos. Atvykus į Parko g. 24, Vilniuje pastebėjome policijos patrulių ekipažą ir mobiliosios kuopos ekipažą. Patrulis „24“ paaiškino, kad Subaru automobilio v/n (duomenys neskelbtini) savininkas sulaikė automobilio Ford v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoją kuris bandė šalintis. Automobilio Subaru v/n (duomenys neskelbtini) savininkas L. L. gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad automobilio Ford v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į jo automobilio Subaru v/n (duomenys neskelbtini) galą ir bandė šalintis, todėl L. L. automobilio Ford vairuotoją sulaikė ir paėmė iš jo raktus, nes automobilio Ford vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus.
Automobilio Ford v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojui S. P. gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2.08 prom. girtumo laipsnis. Automobilis Ford v/n (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę.
Šalies argumentai
A. A. paaiškino, kad 2016-11-12, 08.00 val. pastatė mašiną Opel Vectra (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje tarp namų Gėrovės g. Nr. 7 ir Nr. 9. Nuėjo namo, o 14.30 val. paskambino telefonu policija ir pasakė apie autoįvykį. Jis atėjo prie mašinos apžiūrėjo ir pamatė daužtą galinį bamperį bei kairės pusės galinį žibintą. Ant priekinio stiklo pamatė popierių, ant kurio buvo parašytas telefono numeris ir tai, kad jo automobilį kliudė Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17).
L. L. paaiškino, kad 2016-11-12 apie 13.30 val. jis būdamas namuose (duomenys neskelbtini) pro langą pastebėjo, kaip į namo kiemą, t. y. Parko g. 24 atvažiavo automobilis Ford Transit valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kieme bandė apsisukti. Minėtas automobilis važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kieme stovėjusį jo automobilį Subaru Legacy valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio Ford Transit vairuotojo vietos išlipo vaikinas apie 30-35 metų amžiaus, kartu su juo iš keleivio pusės išlipo kitas vaikinas, kuris vairuotoją vadino vardu „S“. L. L. išėjus į kiemą ir priėjus prie vairuotojo jis pasisiūlė susimokėti už jo automobiliui padarytą žalą. L. L. pastebėjo, kad asmuo kalba nerišliai bei nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Vaikinas neneigė, kad jis vairavo bet supratęs, kad susitarti nepavyko pasakė, kad išvažiuos. L. L. tuomet iš automobilio Ford Transit valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktus, o abu vaikinai pradėjo šalintis pėsčiomis. Apie įvykį pranešė policijai. Automobilis Ford Transit apgadino jo automobilio Subaru Legacy dešinę pusę (b.l. 18).
R. A. paaiškino, kad 2016-11-12 maždaug 10.00 val. grįžo namo (duomenys neskelbtini). MB Sprinter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie namo (duomenys neskelbtini). Apie 15.00 val. paskambino direktorius A. G. ir pranešė, kad automobilyje MB Sprinter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužytas kairės pusės veidrodėlis (b.l. 19).
Eismo įvykio metu apgadintas automobilio MB Sprinter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės užpakalini vaizdo veidrodėlis (b.l. 16).
Eismo įvykio metu apgadintas automobilio Subaru Legacy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b.l. 14).
Eismo įvykio metu apgadintas automobilio Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis kairės pusės žibintas, užpakalinis bamperis (b.l. 12).
Alkotesterio rodmenimis S. P. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (b.l. 29).
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių <...>. (duomenys neskelbtini) punktas įtvirtina, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.
Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. P. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paaiškinimas, A. A., L. L. ir R. A. paaiškinimai, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. B. tarnybinis pranešimas, Eismo įvykio schemos (b.l. 11, 13, 15), Papildomi duomenis apie eismo įvykį, alkotesterio kvitas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 34).
N. S. P dėl pažeidimų nesutiko, tačiau bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, mano, kad nėra pagrindo netikėti L. L. paaiškinimo duomenimis, kurie yra aiškiai išdėstyti, neprieštaringi, nuoseklūs, ir nėra nustatytos aplinkybės, kad policijos pareigūnai, L. L. būtų linkę apkalbėti S. P. ar kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi.
S. P. teiginius, kad juos vežė Moldovos pilietis, kuris sukėlė eismo įvykį ir pasišalino, teismas atmeta. Teismas mano, kad tokiu būdu S. P. siekia išvengti administracinės atsakomybės. Teismas atkreipia dėmesį į L. L. parodymus, kad jis matė įvažiuojantį į namo kiemą automobilį Ford valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kieme važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kieme stovėjusį jo automobilį Subaru Legacy valst. Nr. (duomenys neskelbtini). L. L. aiškiai nurodė, kas išlipo iš automobilio Ford valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio keleivis, apie 30-35 metų amžiaus, asmenį išlipusį iš automobilio vairuotojo vietos vadino vardu „S“. L. L. nenurodo jokių kitų asmenų išlipusių iš automobilio Ford valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos. L. L. nurodo, kad vairuotojas kalbėjo nerišliai bei nuo jo sklido alkoholio kvapas.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. P. pažeisdamas Kelių eismo taisykles apgadino svetimą turtą, po eismo įvykio privalėjo sustoti, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, pranešti nukentėjusiajam asmeniui, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Tačiau S. P. iš eismo įvykių vietų pasišalino, nepranešdamas nukentėjusiajam asmeniui o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Todėl, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad S. P. kaltė, jam pasišalinus iš eismo įvykių, su kuriais jis susijęs, yra nustatyta.
Taigi, S. P. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, S. P. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 9,127, 222 punktų reikalavimus.
S. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidimų padarymo aplinkybes, asmuo, būdamas neblaivus, sukėlė tris eismo įvykius, apgadino tris automobilius į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiama į S. P. asmenybę: 31 metų amžiaus, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nepateikta, dirba.
Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga S. P. skirti nuobaudas atitinkančias Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 3 dalies, 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkius su maksimalesniu teisės vairuoti trapnsporto priemones atėmimo terminu. Aplinkybių leidžiančių skirti švelnesnes nuobaudas, teismas nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-
nutaria:
skirti S P už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1303 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
skirti S P už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1013 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metams.
skirti S P už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1303 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
skirti S P už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1303 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
skirti S P už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1013 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir nuobaudą S P paskirti 1303 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metams.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).
Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.