Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos E. K. prašymą atnaujinti praleistą 2014-09-02 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo apskundimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-02 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyriausiojo specialisto Gedimino Petrušino nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiama E. K. pripažinta kalta padariusi teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta 200,00 Lt bauda, t.y. už tai, kad E. K., 2014-07-10, 23.32 val., kelyje Vilnius-Minskas, Vilniaus raj. sav., vairuodama automobilį Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 26 kilometrais per valandą, kai leistinas greitis 50 km/h, važiavo 76 km/h greičiu.

2015-01-27 E. K. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą. Nurodė, kad dėl klaidos Klaipėdos kelių policijos informacinėje sistemoje nutarimas skirti baudą buvo išsiųstas klaidingu adresu – Atžalyno g. 6-8, Vydmantų k., Kretingos raj. sav., nors jos nuolatinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu Debreceno g. 26-63, Klaipėdoje. Pareiškėja teigia, kad, nežinodama apie jai paskirtą baudą ir negavusi nutarimo, neturėjo galimybės laiku susimokėti baudos. 2014-09-02 nutarimas dėl baudos išieškojimo buvo perduotas R. Vizgaudienės antstolių kontorai. Antstolė, vykdydama išieškojimą iš jos sąskaitos nurašė 692 Lt. Dėl tos priežasties, kad negalėjo pasinaudoti teise apskųsti kelių policijos priimto nutarimo, prašo atnaujinti praleistą apskundimo terminą ir suteikti galimybę susimokėti baudą. Kartu su prašymu pareiškėja pateikė pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, iš kurios matyti, jog E. K. 2005-01-13 savo gyvenamąją vietą deklaravo Debreceno g. 26-63, Klaipėdoje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti rašytinis ir jį paduodančio asmens pasirašytas. Skunde turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio teisės pažeidimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai (ATPK 294 str.).

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tačiau iš pareiškėjos prašymo, kuriuo ji prašo atnaujinti nutarimo apskundimo terminą, turinio spręstina, jog pareiškėja visiškai sutinka su nutarimu, neskundžia jo teisėtumo bei pagrįstumo, sutinka su nutarimu paskirta bauda, neginčija padariusi teisės pažeidimą ir prašo teismo leisti sumokėti baudą. Pareiškėjos prašymo turinys leidžia spręsti, jog ji iš esmės nesutinka su jai paskirtos baudos priverstinio išieškojimo procedūra.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, tiek Civilinio proceso kodeksas. Administracinių teisės pažeidimų kodekse yra reglamentuojamos tik bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros. Tuo tarpu priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 2 dalies 1 punktas). Todėl klausimai, susiję su administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų priverstinio išieškojimo procesu, turėtų būti sprendžiami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (2009-01-09 specialiosios teisėjų kolegijos nutartis).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja visiškai sutinka su nutarimu, bei juo paskirta bauda, nori ją susimokėti, o praleisto termino skundui dėl nutarimo paduoti atnaujinimo siekia tik dėl to, kad bauda yra išieškoma priverstine tvarka, pareiškėjos prašymą atnaujinti nutarimo apskundimo terminą atsisakytina priimti.

Išaiškintina, kad pareiškėja klausimus, susijusius su administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtos baudos priverstinio išieškojimo procesu, turi teisę spręsti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos E. K. prašymą.

Nutartis per 7 darbo dienas nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.