Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2012-01-15 21.45 val., ties (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „HYUNDAI ACCENT“, v. n. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Už šiuos pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Kad M. K. padarė šiuos pažeidimus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK pareigūnų M. J., L. R. tarnybiniais pranešimais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu. Todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimus padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 str.). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas įvertinęs visas nagrinėjamos bylos aplinkybes ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad anksčiau paskirtų baudų nemoka, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad pažeidėjui už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, kurios subendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti M. K. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam:

pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – administracinį areštą trisdešimt parų.

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, M. K. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – administracinį areštą trisdešimt parų.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.