Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms - Sigitai Martikaitytei ir Ernestai Ramanauskaitei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. 2021-04-26 ieškinį atsakovei A. E. P, dėl skolos priteisimo, kurio pagrindu buvo priimtas 2021-04-28 preliminarus sprendimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021-04-28 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo J. L. ieškinio reikalavimus patenkino visiškai.

Atsakovė A. E. P, 2021-05-13 pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-04-28 preliminaraus sprendimo.

Pateiktuose prieštaravimuose atsakovė A. E. P, nurodė tokius nesutikimo su pareikštu ieškiniu motyvus. Pirma, ieškovas su matininke J. Z. Paslaugų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė vienasmeniškai, o ne veikdamas jos vardu. Antra, ieškovas jos niekada neprašė, o ji niekada jam nedavė sutikimo dėl žemės sklypo po daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini) matavimo ar formavimo. Šiam sprendimui priimti nebuvo šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, nebuvo organizuojamas joks balsavimas šiuo klausimu. Trečia, Jungtinės veiklos sutarties ji nėra pasirašiusi, parašas prie jos pavardės yra padėtas ne jos. Ketvirta, galiojantys teisės aktai nenumato pareigos finansiškai prisidėti prie ne bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymui skirtų išlaidų. Žemės sklypas nėra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas, jo matavimas ir formavimas nebuvo nei būtinas, nei reikalingas. Tokie veiksmai buvo atlikti išimtinai ieškovo noru, siekiant asmeninių interesų patenkinimo, t.y. siekiant atlikti daugiabučio namo rekonstrukciją įrengiant naujus 4 butus. Penkta, ieškovas reikalaudamas sumokėti 112,45 Eur sumą ją apskaičiavo netiksliai, remdamasis tiek klaidingu viso daugiabučio namo naudingu plotu (399,11 kv.m. vietoje 349,84 kv.m.), tiek ir klaidingu jai priklausančio buto bendru plotu (57,65 kv.m. vietoje 58,67 kv.m.).

Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. papildomai paaiškino faktines aplinkybes ir prašė 2021-04-28 priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Dominykas Varnas teisiniais argumentais pagrindė procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-04-28 preliminarų sprendimą panaikinti, o ieškovo J. L. 2021-04-26 ieškinį atmesti. Taip pat prašė priteisti atsakovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-04-28 preliminarus sprendimas naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

Nagrinėjamoje civilinėje byloje esantys duomenys neginčijamai liudija, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o jį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Žemės sklype (duomenys neskelbtini) stovi daugiabutis gyvenamais namas, kurio bendras plotas - 499,554 kv.m., o naudingas plotas - 349,84 kv.m.

2009-07-03 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai sudarė Jungtinės veiklos sutartį. Ją pasirašė ieškovas J. L., atsakovė A. E. P,, taip pat I. M., I. A. ir L. M..

Nors atsakovė A. E. P, 2021-05-13 pateiktų prieštaravimų trečiame punkte ir nurodė, kad nėra pasirašiusi minėtos Jungtinės veiklos sutarties, tačiau nurodyta sutartis nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia. Jos teisėtumo nekvestionavo ir teismo posėdyje dalyvavęs atsakovės atstovas advokatas Dominykas Varnas. Todėl teismas laiko, kad atsakovė A. E. P, yra pasirašiusi Jungtinės veiklos sutartį ir ji jos atžvilgiu galioja nuo pasirašymo momento.

Jungtinės veiklos sutartis yra įregistruota VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, kaip juridinę reikšmę turintis faktas.

Jungtinės veiklos sutarties 4.1 punkte numatyta, kad jos dalyvių interesus atstovauja J. L.. Jam pavesta organizuoti sutarties dalyvių bendro turto (pastato) priežiūrą, tvarkymą, administravimą, sudarant sutartį (sutartis) su atitinkamas paslaugas teikiančia (teikiančiomis) įmone (įmonėmis).

Ieškovas J. L. 2016-05-16 pasirašė su matininke J. Z. Paslaugų atlikimo sutartį Nr. 21, kuria matininkė įsipareigojo suformuoti valstybinėje žemėje sklypą pastatui (duomenys neskelbtini).

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenys liudija, kad J. Z. parengė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylą.

Pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijamai patvirtina, kad ieškovas J. L. sumokėjo už matininkės J. Z. suteiktas paslaugas 650,00 Eur sumą.

Parengus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjas 2017-06-14 priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nustatė minėto žemės sklypo dalis bendraturčiams, tame tarpe - ieškovui J. L. ir atsakovei A. E. P,.

Ieškovas J. L. 2021-04-26 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. E. P, 112,45 Eur skolą, t.y. už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) matavimo ir formavimo paslaugas sumokėtos 650,00 Eur sumos dalį, proporcingą atsakovės nuosavybės teise daugiabučiame name turimam naudingam plotui.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp šalių ginčas kilo dėl to, ar pagal Jungtinės veiklos sutartį ieškovas J. L., be visų namo bendraturčių bendro sprendimo, galėjo vienasmeniškai užsakyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) matavimo ir formavimo paslaugas, taip pat dėl to, ar atsakovei A. E. P, tenka pareiga kompensuoti ieškovui dalį tokių išlaidų, patirtų apmokant žemės sklypo matavimo ir formavimo paslaugas.

Teismas pažymi, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja daline nuosavybe, ir šios nuosavybės teisės įgyvendinimą detalizuoja Lietuvos Respublikos CK 4.82-4.85 str. normos.

Lietuvos Respublikos CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba minėto kodekso 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.

Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai sudarė Jungtinės veiklos sutartį dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo. Jungtinės veiklos sutarties 1 punktas aiškiai apibrėžė jos tikslus - tai daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų (bendros konstrukcijos, bendra inžinerinė įranga, bendro naudojimo patalpos), priklausančių Jungtinės veiklos sutarties dalyviams bendrosios dalinės nuosavybės teise, valdymas, priežiūra ir kitoks tvarkymas. Kartu Jungtinės veiklos sutarties 4.1 punkte buvo numatyta, kad jos dalyvių interesus atstovauja J. L. (t.y. ieškovas). Jam buvo pavesta organizuoti sutarties dalyvių bendro turto (pastato) priežiūrą, tvarkymą, administravimą, sudarant sutartį (sutartis) su atitinkamas paslaugas teikiančia (teikiančiomis) įmone (įmonėmis) (Jungtinės veiklos sutarties 4.2 p.).

Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 1 d. numato, kad bet kokie sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 8 d. aiškiai apibrėžia Jungtinės veiklos sutartimi įgalioto asmens kompetenciją - jis įgyvendina su bendrąja daline nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus nurodyto straipsnio (t.y. Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 8 d.) tvarka, atstovaudamas butų ir kitų patalpų savininkams.

Nagrinėjamu atveju ieškovas J. L. pasirašė su matininke J. Z. Paslaugų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria matininkė įsipareigojo suformuoti valstybinėje žemėje sklypą pastatui (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad žemės sklypas, nuosavybės teise priklausantis kitam subjektui (Lietuvos Respublikai) nepatenka į Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 1 d. pateikta sąrašą objektų, kurie priklauso butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (t.y. bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga). Todėl minėto žemės sklypo matavimo ir formavimo darbai negali būti laikomi daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo ar naudojimo darbais. Tokie darbai gali būti priskiriami naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo klausimams, nes matininkei J. Z. parengus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjas 2017-06-14 priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nustatė minėto žemės sklypo dalis visiems daugiabučio namo bendraturčiams, t.y. sukūrė jiems tam tikras teises ir pareigas. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 1 d. sprendimai dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų priimami išimtinai butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Šiuo atveju, duomenų apie tai, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai būtų balsų dauguma priėmę sprendimą dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) matavimo ir formavimo, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Toks sprendimas nebuvo priimtas nei butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime (Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 4 d.), nei kitu teisės aktų leidžiamu būdu (Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 7 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad ieškovas J. L. Paslaugų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su matininke J. Z. dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) matavimo ir formavimo sudarė neturėdamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Vienasmeniškai, be butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo, ieškovas J. L. to padaryti negalėjo, nes pagal jau anksčiau minėtą Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. 7 d., jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo (nagrinėjamu atveju - ieškovas) tik įgyvendina su bendrąja daline nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, o ne vienasmeniškai tokius sprendimus priima (priiminėja).

Lietuvos Respublikos CK 4.83 str. 5 d. numato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas minėto kodekso 4.84 str. ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, (1) žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso Lietuvos Respublikai) matavimo ir formavimo darbai nėra susiję su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (kuriame esančių patalpų savininkai yra ieškovas ir atsakovė) bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra, (2) atsakovė A. E. P, nėra davusi sutikimo ieškovui J. L. organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso Lietuvos Respublikai) matavimo ir formavimo darbus; (3) dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso Lietuvos Respublikai) matavimo ir formavimo darbų organizavimo nėra priimto butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo; (4) pagal Jungtinės veiklos sutartį ieškovas J. L. negalėjo vienasmeniškai priimti sprendimo dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso Lietuvos Respublikai) matavimo ir formavimo. Todėl atsakovei A. E. P, neatsirado pareiga kompensuoti ieškovui J. L. jokios dalies iš pastarojo matininkei J. Z. sumokėtos 650,00 Eur sumos (Lietuvos Respublikos CK 4.83 str. 5 d.)

Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta anksčiau, teismas sprendžia, jog ieškovo J. L. pareikštas materialinis teisinis reikalavimas dėl 112,45 Eur skolos priteisimo iš atsakovės A. E. P, yra nepagrįstas. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-04-28 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovui J. L. iš atsakovės A. E. P, buvo priteista 112,45 Eur skola bei bylinėjimosi išlaidos - 10,00 Eur žyminis mokestis, naikintinas, o 2021-04-26 pateiktas ieškovo ieškinys - atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 2 p.).

Priimdamas galutinį sprendimą, teismas privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 7 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atmetus ieškovo J. L. 2021-04-26 ieškinį, iš jo, atsakovės A. E. P, naudai, priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 150,00 Eur advokato Dominyko Varno teisinei pagalbai apmokėti.

Valstybės naudai iš ieškovo J. L. taip pat priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 6,84 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 2 p. ir 7 d.,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-04-28 preliminarų sprendimą panaikinti.

Atmesti ieškovo J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021-04-26 ieškinį dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės A. E. P, (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovei A. E. P, (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas - 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 6,84 Eur (šešių eurų ir 84 ct.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.