- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-17
- Bylos Nr.
- T-167-806/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-01424-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Nuteistasis
- L. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl įspėjimo pareiškimo nuteistajai L. M. (duomenys neskelbtini).
Teismas, susipažinęs su pataisos inspekcijos pateikta medžiaga, išklausęs PI atstovo bei prokurorės išvados, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-06-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu L. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d., 25 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams su 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant iki 2012-07-05 atlyginti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendžiu priteistą 1050 Lt turtinę žalą ir šiuo nuosprendžiu priteisiamą UAB „B.“ 375 Lt turtinę žalą, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos bei be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Šalies argumentai
Teikimu prašoma pareikšti L. M. įspėjimą, nes pastaroji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, UAB „Bendrai“ šiai dienai yra atlyginusi dalį - 150 Lt turtinės žalos, vengia pataisos inspekcijos įskaitos, pagal šaukimus neatvyksta.
Teismo posėdyje pataisos inspekcijos atstovė ir prokurorė prašė teikimą tenkinti, nuteistoji L. M. prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad L. M. elgesį Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-07-11. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji administracinės teisės pažeidimų nepadarė, IRD duomenimis naujų nusikaltimų nepadarė, įpareigojimo – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pažeidinėjimo atvejų nenustatyta, 1050 Lt žalą nukentėjusiajai V. M. (pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendį), atlygino, UAB „B.“ šiai dienai yra atlyginusi dalį - 370 Lt turtinės žalos, tačiau iš pateiktos medžiagos matyti, kad L. M. vengia pataisos inspekcijos įskaitos, pagal šaukimus neatvyksta, nevykdo įpareigojimo - be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, tai yra dirbo UAB „I.“, vėliau buvo perkelta dirbti į dukterinę įmonę UAB „C. I.“, kur dirbo iki 2012-05-21, iš darbo buvo atleista už pravaikštas, šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Nors L. M. teismo posėdyje dėl šių aplinkybių paaiškino, kad už pravaikštas buvo atleista, nes buvo biuletenyje ir turėjo eiti po trijų dienų prasitęsti į polikliniką, paskambino į darbovietę ir pasakė, kad bus tęsiamas nedarbingumas, tačiau į jos vietą priėmė naują žmogų. Dabar negali eiti dirbti, nes liepos mėnesį vaikų darželis uždarytas ir nėra kur palikti vaikų. Nesiregistravo darbo biržoje, nes buvo po kojos operacijos ir žinojo, kad bus uždarytas vaikų darželis ir kad negalės dirbti. Nurodė, kad dirbti ji, L. M. turi kur ir po atostogų vėl pradės dirbti. Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančio C. I. 2012-06-04 rašto matyti, kad 2012-05-21 L. M. atleista iš darbo pagal LR Darbo kodekso 136 str. 3 d. už pravaikštas nuo 2012-04-23. Todėl akivaizdu, kad L. M. per tokį laikotarpį turėjo suvokti, kad darbovietė neturi jos nėjimo į darbą pateisinančių priežasčių, todėl tai negali būti objektyvi darbo praradimo priežastis šiuo atveju pateisinanti L. M. . Be to atleista iš darbo iki šiol ji darbo biržoje nesiregistruoja, teismui nepateikė jokių duomenų, kad L. M. yra susitarusi dirbti kitą darbą.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nuteistoji yra įspėjama, kad jai toliau nevykdant skirto įpareigojimo ar darant naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., -
nutarė:
Įspėti L. M. , kad nuteistajai ir toliau nevykdant teismo skirto įpareigojimo ar darant naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Ši teismo nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.