Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. R. (A. R.) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir A. R. panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir skirta A. R. intensyvi priežiūra – buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajam A. R. panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį dienos. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis A. R. piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja jam paskirtą intensyvią priežiūrą.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas

4. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs A. R. skundo argumentus ir susipažinęs su nuteistojo asmens bylos duomenimis bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.

5. Iš probacijos tarnybos teikimo matyti, kad prašymas panaikinti arešto bausmės vykdymą grindžiamas tuo, jog nuteistasis A. R. pažeidinėjo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punktas), vartojo alkoholį, padarė administracinį nusižengimą.

6. Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.

7. Kaip matyti iš pateiktos A. R. asmens bylos, 2022 m. kovo 7 d. nuteistajam buvo sudarytas priežiūros planas, nustatytų priemonių grafikas, jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, tarp kurių supažindintas ir su pareiga laikytis nustatytos dienotvarkės, nustatytu laiku neišeiti iš gyvenamosios vietos bei draudimu – intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat nuteistasis buvo supažindintas su teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. R. pažeidė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkte nustatytą pareigą būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnyboje nustatytoje vietoje nustatytu laiku, t. y. – 2022 m. gegužės 17 d. 4.56 val. ir 2022 m. gegužės 25 d. 4.59 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyta, kad A. R. išėjo iš namų ne pagal nustatytą grafiką. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. gegužės 20 d. 15.33 val. telefonu buvo skambinta nuteistajam, telefono signalas buvo geras, tačiau į skambutį neatsiliepė, 2022 m. gegužės 23 d. 8.15 val. dar kartą skambinta telefonu nuteistajam, tačiau telefonas buvo išjungtas. 2022 m. gegužės 23 d. 14.20 val. buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamoje vietoje, tačiau beldžiant bei skambinant į duris jų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė, nors pagal elektroninio stebėjimo duomenis buvo matyti, kad nuteistasis A. R. buvo namuose. Nustatyta ir tai, kad nuo 2022 m. gegužės 29 04.15 val. iki 2022 m. birželio 1 d. 14.58 val. nuteistasis nepakrovė apykojės, todėl probacijos pareigūnai neturėjo galimybės jo stebėti. Be to, nuteistasis pažeidinėjo Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą – intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, nuteistajam A. R. 2022 m. gegužės 25 d. 8.41 val. nustatytas 2,00 promilių girtumas, 2022 m. birželio 1 d. 22.12 val. nustatytas 0,87 promilių girtumas. Šios paminėtos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, tik patvirtina asmens atsainų požiūrį į jam taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą, nenorą laikytis pareigų, draudimų ir sąlygų, o tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia spręsti, kad toks nuteistojo A. R. elgesys nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Nuteistasis A. R. žinodamas, jog intensyvi priežiūra taikoma tik 6 mėnesius, tačiau net ir šį pakankamai neilgą laiką jis nepajėgė tinkamai vykdyti jam taikomos intensyvios priežiūros. Minėtų intensyvios priežiūros sąlygų ir nustatytų pareigų, draudimų nesilaikymas, aukštesniojo teismo vertinimu, negali būti vertinamas tik kaip formalus pažeidimas.

9. Svarbu ir tai, kad nuteistojo A. R. nusikalstamo elgesio rizika nuo probacijos taikymo pradžios padidėjo 28 balais (nuo 9 balų padidėjo iki 37 balų), o tai rodo, kad jam taikoma probacija nebuvo veiksminga.

10. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis A. R. nedaro, akivaizdžiai nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti arešto bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą A. R. buvo sudaryta galimybė pakeisti savo elgesį be realaus arešto bausmės atlikimo, tačiau pastarasis ja nepasinaudojo. Nors nuteistasis skunde ir tvirtina, kad jis sprendžia problemą dėl alkoholio vartojimo, jog kreipėsi į gydytojus, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis A. R. piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja jam paskirtą intensyvią priežiūrą ir tai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą arešto bausmę. Todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo A. R. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. R. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.