Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Šiaulių r. apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, apribojant elgesį 6 mėnesiams;Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 17.00 val., prie čigonų taboro, Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,729 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), įgytas narkotines medžiagas laikydamas prie savęs 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 22.30 val., atgabeno į Šiaulių r., Karpiškių k., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, narkotines medžiagas 2015 m. rugsėjo 19 d. ir 2015 m. rugsėjo 20 d. laikydamas prie savęs gabeno Šiaulių mieste ir Šiaulių rajone, iki 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 02.00 val., Bačiūnų gatvėje, Šiauliuose, tiksliai nenustatytoje vietoje, išreiškė valią, kad jo laikomas narkotines medžiagas vartotų kiti asmenys bei narkotinių medžiagų dalį perdavė vartoti E. U., D. T. ir M. D., taip platino narkotines medžiagas, tęsdamas nusikalstamus veiksmus likusią narkotinių medžiagų dalį - 0,729 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikydamas prie savęs gabeno Šiaulių mieste, kol apie 03.17 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ir narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. A. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. dirba Vilniuje. Girdėjo, kad čigonų tabore galima įsigyti „žolės“. Netoli čigonų taboro susitiko čigoną ir paprašė jam nupirkti „žolės“. Minėtas asmuo nupirko, tad jis įsigijo 3 gramus, t. y. 3 paketėlius, narkotikų, buvusių vienoje krūvoje. Už tris gramus „žolės“ sumokėjo 30 eurų (po dešimt eurų už vieną gramą). Vieną paketėlį surūkė Vilniuje, o kitus du parsivežė namo į kaimą. Kitos dienos vakare susitiko su savo draugu D. T., nuvažiavo pas jį su E. U. ir M. D.. Jis iš kišenės išsitraukęs suktinę, ją prisidegė, prie jo prisijungė draugai. Jis davė kitiems parūkyti, nes nesuprato, jog tai yra platinimas, dabar žinot, kad tai yra paltinimas. Policija jį sulaikė naktį, apie 3.00 val., iš jo paėmė vieną paketėlį. Šiuo metu narkotikų nevartoja. Savo elgesį vertina blogai. Pažada ateityje taip nebesielgti, nori įsidarbinti užsienyje. Jo atžvilgiu daugiau ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

2015 m. rugsėjo 20 d. protokole užfiksuota, kad Šiaulių apskrities VPK PR vyr. patrulis J. B. iš T. A. priklausančios juodos piniginės išėmė folijos paketėlį su biria augaline medžiaga (10 b. 1.).

2015 m. lapkričio 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti T. A. priklausantys daiktai. Apžiūros metu fotografuota (50-55 b. 1.).

2015 m. rugsėjo 20 d. medicininės apžiūros akte Nr. 245 nurodyta, kad T. A. vartojęs marihuaną, amfetaminą, ekstazi, metamfetaminą (13 b. 1.).

2015 m. rugsėjo 20 d. medicininės apžiūros akte Nr. 246 nurodyta, kad E. U. vartojęs marihuaną, kokainą, amfetaminą, metamfetaminą, ekstazi (15 b. 1.).

2015 m. rugsėjo 20 d. medicininės apžiūros akte Nr. 247 nurodyta, kad M. D. yra vartojęs marihuaną, kokainą, amfetaminą, metamfetaminą, ekstazi (17 b. 1.).

2015 m. rugsėjo 20 d. medicininės apžiūros akte Nr. 248 nurodyta, kad D. T. vartojęs marihuaną, kokainą, amfetaminą, metamfetaminą, ekstazi (19 b. 1.).

2015 m. lapkričio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6272)-IS 1-7251 nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga iš paketėlio, 2015 m. rugsėjo 20 d. apžiūros metu rasta ir paimta iš T. A., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė - 0,729 g (44-45 b. 1.).

2015 m. rugsėjo 20 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad T. A. gyvenamojoje vietoje – Šiaulių rajone, Karpiškių kaime, draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų nerasta (75-77 b. 1.).

Liudytojo J. B. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 3.00 val., dirbo kartu su vyr. patruliu R. D. ekipaže „Alksna 30“, pietiniame rajone. Važiuojant Gegužių gatve, ties 27 namu, pastebėjo automobilį “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė patikrinti. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jame trys keleiviai ir vairuotojas. Atliekant vieno asmens išorinę apžiūrą, buvo rasta piniginė ir joje įdėtas į foliją suvyniotas paketėlis, kurioje matėsi biri augalinė medžiaga. Įtarė, kad tai narkotinė medžiaga – marihuana. Minėtų asmenų elgsena kėlė įtarimą, jų akys buvo paraudę, atrodė apsvaigę. Minėtus asmenis pristatė į Šiaulių apskrities VPK OVS patalpas, įtariant juos esant apsvaigus nuo narkotinių medžiagų (8-9 b. 1.).

Liudytojo M. D. 2015 m. spalio 2 d. protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad prieš maždaug dvi savaites, datos tiksliai neprisimena, savaitgalį, susiskambino su D. T.. Jis buvo su kitu draugu – E. U.. Jis buvo su T., pavardės nežino, buvo jį matęs gal porą kartų. Donatas buvo išgėręs, paprašė E. pavairuoti jo automobilį. Tą vakarą visi buvo mieste. T. pasakė, kad turi parsivežęs iš Vilniaus marihuanos. Jis jos nesiūlė, tik pasakė, jog turi. Sustojo parkelyje, tikslios vietos nežino. Buvo nedaug išgėręs. Sustoję visi parūkė vieną suktinę, kurią turėjo susukęs T. E. nerūkė, jis juos tiesiog pavaišino, niekas E. neprašė duoti parūkyti, niekas už narkotines medžiagas nemokėjo. Matė tik tą vieną suktinę, nesakė, kad turi daugiau. T. juos vaišino pirmą kartą, niekada anksčiau nėra siūlęs ar vaišinęs. T. menkai pažįsta. Kiek prisimena, E. nerūkė, nes vairavo. Rūkė vakare vėlai, o naktį juos važiuojančius į namus sustabdė policijos pareigūnai. Visus juos apžiūrėjo, pas jį nieko nerado. T. surakino, nelabai suprato, kas vyksta, nes jis nesakė, kad turi dar marihuanos. Tik atvežus į komisariatą tapo aišku, kad pas T. dar rado marihuanos. Rūkė tik vieną kartą su T., niekada anksčiau nėra rūkęs (22-23 b. 1.).

Liudytojo D. T. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad T. A. pažįsta senokai, gal 10 metų, gyveno viename kaime. Prieš geras porą savaičių, buvo savaitgalis. Šeštadienio vakarą susiskambino su T. A. ir sutarė susitikti mieste vakare. Iš vakaro buvo išgėręs, vairuoti negalėjo. Paskambino M. D. ir paprašė, kad parvairuotų automobilį. Susitiko T. mieste, tada prisijungė M. ir galvojo, kas gali pavairuoti jo automobilį. M. surado pažįstamą vaikiną vardu E., jis atėjo prie Saulės miesto, nes mašiną netoliese buvo palikęs. Vakare, buvo išgėręs, bet nedaug. Prisimena, kad važiavo iki T. namų, į kaimą už Rėkyvos, tada grįžo į miestą ir važinėjosi, buvo ir už miesto ribų. Buvo vėlyvas vakaras, gal apie 22-23 val., kai T. prašė sustoti prie miškiuko ir parūkyti, ką tiksliai, nesakė. Kažkur išvažiavo už miesto, kur tiksliai nežino. Išlipus iš automobilio T. pasakė, kad turi iš Vilniaus parsivežęs „žolės“, nes dirba Vilniuje. Draugiškai pasiūlė parūkyti. Neprisimena, ar jis turėjo jau susuktą suktinę, ar susuko prie jų. Visi parūkė, tačiau nerūkė E., nes jis vairavo. Surūkė vieną suktinę vėl sėdo į automobilį ir dar kažkiek važinėjosi. Jautėsi nuovargis, buvo po vidurnakčio ir juos važiuojančius mieste, Gegužių gatvėje, sustabdė policijos automobilis. Apžiūrėjo juos visus, pirma E., pas nieką nieko nerado, išskyrus T. Kiek matė, jo piniginėje pareigūnai rado dar paketėlį „žolės“ – marihuanos. Nežinojo, kad T. turi marihuanos, jis nesigyrė, kad jos dar turi. T. niekada anksčiau nėra siūlęs rūkyti marihuanos, pinigų neprašė, parūkė draugiškai, jis pavaišino (26-27 b. 1.).

Liudytojo E. U. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra M. D. draugas, T. A. nepažįsta, sulaikymo naktį matė pirmą kartą, o D. T. matė antrą kartą. Prisimena, kad prieš daugiau nei dvi savaites buvo savaitgalis, M. jo paprašė pavairuoti Donato automobilį, nes jis negalėjo dėl girtumo. Automobilis buvo mieste, susitiko vėlai vakare, gal 22-23 val. Jis buvo blaivus, tačiau prieš parą, penktadienio vakarą, prie naktinio klubo buvo parūkęs marihuanos. Susitiko mieste su D., M., su minėtais asmenimis buvo jam nepažįstamas T. Vaikinai prašė nuvežti T. iki vieno kaimo, važiavo už Rėkyvos. Ką T. veikė namuose – nežino, labai greitai išėjo ir važiavo toliau. T. T., grįžtant atgal, maždaug ties Rėkyva, pasiūlė parūkyti žolės, sakė, jog turi jos parsivežęs iš Vilniaus. Sustojo prie kažkokio keliuko ir šalia esančių krūmų, kur visi rūkė. Išlipus į lauką T. susuko suktinę, ir visi rūkė. Kad T. turi dar marihuanos, nesakė. Surūkė vieną suktinę, kaip suprato draugiškai, T. jokių pinigų neprašė. Tada juos vežė į miestą. Važinėjosi visur, visi buvo neblaivūs, apsvaigę ir prašė juos vežioti. Vežiojo, paskui po 02.00 val. grįžo į miestą ir Gegužių gatvėje juos sustabdė policija. Visus apžiūrėjo, taip pat ir automobilį. Pamatė, kad vienas pareigūnas, apžiūrėjęs T., rakina jam rankas. Iš pradžių nelabai suprato, kas vyksta, nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų. Visus nuvežė į komisariatą ir pakeliui kalbant su pareigūnais, paaiškėjo, kad pas T. rado marihuanos. Juos visus nuvežė į ligoninę, ten buvo atliktas tyrimas dėl apsvaigimo ir tada juos tris paleido, o T. sulaikė (30-32 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat už šių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, į kurį įeina ir neatlygintinis davimas pavartoti. Atsakomybei pagal šį straipsnį užtenka nustatyti bent vieną iš alternatyvių veikų. Apeliacinės instancijos teismas nuteisė A. N. tiek už neteisėtą disponavimą šiomis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, tiek už jų platinimą (LAT Nr. 2K-21-139/2015).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo T. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 17.00 val., prie čigonų taboro, Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,729 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), įgytas narkotines medžiagas laikydamas prie savęs 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 22.30 val., atgabeno į Šiaulių r., Karpiškių k., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, narkotines medžiagas 2015 m. rugsėjo 19 d. ir 2015 m. rugsėjo 20 d. laikydamas prie savęs gabeno Šiaulių mieste ir Šiaulių rajone, iki 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 02.00 val., Bačiūnų gatvėje, Šiauliuose, tiksliai nenustatytoje vietoje, išreiškė valią, kad jo laikomas narkotines medžiagas vartotų kiti asmenys bei narkotinių medžiagų dalį perdavė vartoti E. U., D. T. ir M. D., taip platino narkotines medžiagas, tęsdamas nusikalstamus veiksmus likusią narkotinių medžiagų dalį - 0,729 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikydamas prie savęs gabeno Šiaulių mieste, kol apie 03.17 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ir narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis T. A. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, parodydamas, kad 2015 m. rugsėjo mėn. Vilniuje, čigonų tabore įsigijo 3 gramus; vieną paketėlį surūkė Vilniuje, o kitus du parsivežė namo į kaimą; kitos dienos vakare susitiko su savo draugu D. T., pas kurį vėliau atvažiavo draugai M. D. ir E. U.; jis iš kišenės išsitraukęs suktinę, ją prisidegė, prie jo prisijungė draugai; jis davė kitiems parūkyti; policija jį sulaikė naktį, apie 3.00 val., iš jo paėmė vieną paketėlį. Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys – 2015 m. rugsėjo 20 d. protokolas, kuriame užfiksuota, kad Šiaulių apskrities VPK PR vyr. patrulis J. B. iš T. A. priklausančios juodos piniginės išėmė folijos paketėlį su biria augaline medžiaga; 2015 m. lapkričio 3 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėti T. A. priklausantys daiktai; 2015 m. rugsėjo 20 d. medicininės apžiūros aktas Nr. 245, kuriame nurodyta, kad T. A. vartojęs marihuaną, amfetaminą, ekstazi, metamfetaminą; 2015 m. rugsėjo 20 d. medicininės apžiūros aktas Nr. 246, kuriame nurodyta, kad E. U. vartojęs marihuaną, kokainą, amfetaminą, metamfetaminą, ekstazi; 2015 m. rugsėjo 20 d. medicininės apžiūros aktas Nr. 247, kuriame nurodyta, kad M. D. yra vartojęs marihuaną, kokainą, amfetaminą, metamfetaminą, ekstazi; 2015 m. rugsėjo 20 d. medicininės apžiūros aktas Nr. 248, kuriam nurodyta, kad D. T. vartojęs marichuaną, kokainą, amfetaminą, metamfetaminą, ekstazi; 2015 m. lapkričio 6 d. specialisto išvada Nr. 140-(6272)-IS 1-7251, kuriame nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga iš paketėlio, 2015 m. rugsėjo 20 d. apžiūros metu rasta ir paimta iš T. A., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė - 0,729 g. Kaltinamojo posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei ištirtus rašytinius įrodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojų J. B. M. D., D. T., E. U. apklausų protokoluose užfiksuoti jų parodymai. Minėti įrodymai yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys.

Kaltinamojo T. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas narkotinių medžiagų turint tikslą platinti įgijimas, laikymas, gabenimas bei platinimas.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam T. A. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis T. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 5 dalį priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis T. A. nusikalto būdamas teistas (89-91, 92-98 b. l.), administracine tvarka baustas vieną kartą, nuobauda galiojanti (104-105 b. l.), nedirbantis (103 b. l.), į psichikos ir priklausomybių registrus neįrašytas (100, 101, 102 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, remdamasis BK 56 straipsniu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. A. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą vienintelę ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – minimalios trukmės, t. y. 2 metų, laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamojo T. A. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro dėl tos priežasties, kad kaltinamasis T. A. dėl nuskalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, byloje nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu būtų atliekama kitų ikiteisminių tyrimų, byloje taip pat nėra duomenų, kurie kaltinamąjį T. A. charakterizuotų itin neigiamai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas T. A. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. rugsėjo 20 d., 3.17 val., iki 2015 m. rugsėjo 20 d., 12.40 val., 1 (viena) para (58, 68 b. l.) ir laikytina, kad T. A. yra atlikęs 1 laisvės atėmimo dieną.

T. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (65-67 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kanapės (antžeminės dalys), 0,64 g, likusios po specialisto tyrimo (2015 m. lapkričio 6 d. Nr. 140-(6272)-IS 1-7251), perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklai, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7, sunaikintinos (43, 46 b. l.);tuščia pakuotė po cheminio tyrimo, saugoma Šiaulių apskrities VPK logistikos skyriuje (47 b. 1.), sunaikintina;mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Tele2 sim kortele, juoda vyriška piniginė, su joje buvusia 5 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelė „Maestro“, išduota T. A. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), T. A. vardu išduotas Šiaulių profesinio rengimo centro moksleivio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), SoDros pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2010 m. balandžio 23 d. T. A. vardu, 14 Eur ir 54 centai monetomis, grąžinti T. A. (56-57 b. l.), paliktini T. A. nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

T. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. A. laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 20 d. išbūtą laiką – vieną parą, ir laikyti, kad T. A. yra atlikęs 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, paskiriant šiuos įpareigojimus:

tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

T. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kanapes (antžeminės dalys), 0,64 g, likusias po specialisto tyrimo (2015 m. lapkričio 6 d. Nr. 140-(6272)-IS 1-7251), perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklai, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7, sunaikinti (43, 46 b. l.);tuščią pakuotę po cheminio tyrimo, saugomą Šiaulių apskrities VPK logistikos skyriuje (47 b. 1.), sunaikinti;mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Tele2 sim kortele, juodą vyrišką piniginę, su joje buvusia 5 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelę „Maestro“, išduotą T. A. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), T. A. vardu išduotą Šiaulių profesinio rengimo centro moksleivio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), SoDros pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010 m. balandžio 23 d. T. A. vardu, 14 eurų ir 54 centai monetomis, grąžintus T. A. (56-57 b. l.), palikti T. A. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.