Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorui M. M., kaltinamajam K. Š., jo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2015-11-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. (vadovaujantis BK 64(1) str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu). Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės iš dalies pridėta 2015-09-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytus, Ulonų g. 8A, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. 2015-10-16 apie 1.00 val. Šilutės m., Tilžės g. esančiame parkelyje, pagrobė ant suolo buvusį M. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Honor 4X Cher2-L11", kurio vertė 340 Eur, su jame buvusia beverte SIM kortele ,,Labas" ir atminties kortele, kurios vertė 10 Eur, tuo nukentėjusiajam M. J. padarydamas bendrą 350 Eur turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo K. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-15 apie 23.00 val., susipažino su M. J.. Pastarasis buvo girtas. Jie abu nuėjo į Tilžės g. esantį parkelį, kur M. J. bandydamas atsisėsti ant suoliuko parvirto. M. J. pargriuvus jis pastebėjo, kad pastarajam iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas ,,Honor 4X", tačiau M. J. to nepastebėjo. Jis iškart telefono nepaėmė, tačiau kai jie su M. J. išsiskyrė, tuomet jis sugrįžo atgal į parkelį ir suradęs M. J. telefoną jį pasiėmė sau. Sekančią dieną jis E. F. paprašė parduoti telefoną, nes pats neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Kad telefonas yra pavogtas E. F. nesakė. E. F. nunešė telefoną į lombardą ir jį savo vardu užstatė.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusysis M. J., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-10-16, apie 0.45 val. Šilutės m., Tilžės g. esančiame parkelyje, ant suoliuko pasidėjęs savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Honor 4x Cher2-L11", kurio vertė 340 Eur, išvažiavo pasivažinėti keturračiu. Apie 1.00 val. sugrįžęs pastebėjo, kad ant suoliuko nebėra minėto mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė ,,Labas", kurios atskirai neįvertina, ir atminties kortelė, kurios vertė 10 Eur. Kas galėjo pavogti telefoną jis nežino. Dėl vagystės jis patyrė 350 Eur turtinę žalą. Vėliau pavogtas mobiliojo ryšio telefonas buvo surastas ir jam grąžintas (b. l. 2, 23).

Liudytoja apklausta I. J. (mirusio nukentėjusiojo M. J. atstovė pagal įstatymą), kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jos sūnus M. J. pasakojo, kad būdamas Šilutės miesto parkelyje prarado savo mobiliojo ryšio telefoną. Vėliau sūnui telefonas buvo grąžintas, todėl jis dėl vagystės pretenzijų nebeturėjo. Kadangi sūnus M. J. mirė, todėl ji byloje atstovauja sūnų. Dėl telefono vagystės ji civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 29-30).

Liudytojas E. F., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, pas jį į namus atėjo K. Š., kuris su savimi atsinešė mobiliojo ryšio telefoną ,,Honor". K. Š. pasakė, kad tai sesers vaiko telefonas ir jį reikia parduoti už 50 Eur. Tuomet jis su K. Š. nuėjo į Šilutės m., Tilžės g. esantį lombardą ,,Tavo lombardas" ir jame minėtą telefoną užstatė už 100 Eur. Kadangi K. Š. neturėjo jokio asmens dokumento, todėl jis šį telefoną užstatė pateikdamas savo socialinio draudimo pažymėjimą. K. Š. 50 Eur nunešė sesers vaikui, o kitus 50 Eur išleido savo reikmėms. Kad telefonas buvo pavogtas jis nežinojo (b. l. 36).

Liudytojas O. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-10-17 Šilutės m., Tilžės g. esančiame lombarde ,,Tavo lombardas" už 145 Eur nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Honor 4X Cher2-L11“. Kad telefonas yra pavogtas jis nežinojo (b. l. 39).

Iš dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2016-03-25 E. D. Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK KPS vyresniajam patruliui K. B. pateikė UAB ,,Tavo lombardas“ lombardo sutarties Nr. 4279 kopiją (b. l. 48-50), iš kurios nustatyta, kad 2015-10-16 E. F. UAB ,,Tavo lombardas" už 100 Eur užstatė mobiliojo ryšio telefoną ,,H. H. 4X, kurio IMEI 866959023088263 (b. l. 51).

Mobiliojo ryšio telefonas ,,Honor 4X Cher2-L11" apžiūrėtas (b. l. 41, 42-45) ir grąžintas M. J. (b. l. 46).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, daroma išvada, kad K. Š. pagrobė svetimą turtą, todėl tokia kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas (b. l. 93-103), yra psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 87), tačiau dėl nustatytos diagnozės jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 90), anksčiau ne kartą buvo teistas, kas leidžia manyti, kad kaltinamajam skiriamos bausmės tinkamo poveikio nepadarė, todėl atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį laisvės atėmimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. lapkričio 3 d. teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 9 mėn.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3 d. prie šios bausmės iš dalies pridėti 2015-11-03 nuosprendžiu paskirtą 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą (2) dvejiems metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-11-16.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.