Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – A. R., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. virželio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10192-2025 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja R. D. 2025 m. birželio 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. R. buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesių bei transporto priemonės konfiskavimu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2025 m. gegužės 9 d. 8.52 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo automobilį VW Sharan Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, kai teisė yra atimta, ir nusižengimą padarė pakartotinai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. R./jo atstovas skundą palaikė iš dalies, nurodė, kad nebeprašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo termino, tik prašo nekonfiskuoti automobilio, kuris yra vienintelė pareiškėjo šeimos transporto priemonė, o pareiškėjas turi sveikatos problemų, dėl kurių yra vežiojamas į Kauno klinikas. Pareiškėjas pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad baudą mokės dalimis, įvykio metu vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes sutuoktinė turėjo temperatūros, reikėjo vaistų. Teisė vairuoti jam buvo atimta už tai, kad vairavo neblaivus. 2024 m. buvo baustas už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis registruotas sutuoktinės vardu. Su sutuoktine gyvena kartu. Sutuoktinė turi teisę vairuoti. Pažeidimo metu sutuoktinė vyko kartu ir buvo nubausta už perdavimą jam vairuoti.

D. R., kurios vardu registruota transporto priemonė, nurodė, kad ji yra A. R. sutuoktinė, automobilis yra registruotas jos vardu, bet buvo pirktas už sutuoktinio pinigus, įgytas santuokoje. Pati turi teisę vairuoti ir įvykio dieną vairavo automobilį, bet prie stadiono paprašė, kad persėstų vairuoti vyras, nes blogai jautėsi, be to, išsigando eismo intensyvumo. Žinojo, kad sutuoktinis neturi teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. R. buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesių bei transporto priemonės konfiskavimu, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis, 2025 m. gegužės 9 d. 8.52 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė yra atimta, ir nusižengimą padarė pakartotinai.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. A. R. pateiktu ir teisme patikslintu skundu tik prašė netaikyti automobilio konfiskavimo, su jam skirta bauda ir teisės vairuoti atėmimu/atėmimo terminu sutiko.

ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1 000 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Be to, už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 8 dalis). Taigi, A. R. buvo paskirta minimalaus dydžio bauda, nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir nuspręsta konfiskuoti jo vairuotą automobilį.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėjas, surašant administracinio nusižengimo protokolą, kaltę pripažino ir gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaip ir tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. sausio 18 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu, A. R. pagal laidavimą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ str. 1 d., laidavimo terminas 2 m. Jam buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 2 metams, skaičiuojant nuo 2023-12-28, ir turto – automobilio (Opel Zafira), konfiskavimas.

Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad pažeidėjas 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimu buvo nubaustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, t. y. už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, nes teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. A. R. taip pat praeityje baustas už transporto priemonės, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra (2023-08-28), vairavimą bei už melagingą pranešimą apie eismo įvykį ir automobilį vairavusį girtą asmenį (2021-11-22). Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. A. R. laikomas neteistu (teistumas išnykęs/panaikintas), nedirba, pensininkas, nurodo, kad turi sveikatos problemų, (duomenys neskelbtini) bendruomenės charakterizuojamas teigiamai.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu buvo nuspręsta konfiskuoti pažeidėjo sutuoktinės D. R. vardu registruotą automobilį, kuris buvo įgytas santuokoje. D. R. teisme pareiškė, kad ji pati turi teisę vairuoti ir žinojo, kad pareiškėjas teisės vairuoti neturi. Byloje nustatyta, kad pažeidėjo sutuoktinė, žinodama, jog pareiškėjas neturi teisės vairuoti, vis tiek perdavė jam vairuoti savo vardu registruotą automobilį ir net važiavo kartu su juo, nors tam nebuvo išskirtinai svarbios ir objektyviai pateisinamos priežasties, ką patvirtina ir tai, kad ji buvo nubausta administracine tvarka už perdavimą vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui. Kadangi pažeidimo metu vairuotas automobilis įgytas santuokoje, jis bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklauso ir pažeidėjui, kuris su minėta transporto priemone per pusės metų laikotarpį, nepasibaigus laidavimo baudžiamojoje byloje laikui, padarė du šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, o atimta už tai, kad vairavo būdamas neblaivus, tai yra teisė vairuoti buvo atimta padarius nusikaltimą - už itin grubų KET pažeidimą. Taigi akivaizdu, kad pažeidėjas ne pirmą kartą automobilį naudoja administraciniams nusižengimams daryti. Pažeidėjo argumentai, kad transporto priemonė yra reikalinga, nes tai vienintelė šeimos transporto priemonė, o jis turi sveikatos problemų, todėl turi važinėti į ligonines, bei atstovo nurodyta aplinkybė, kad dėl sudėtingos turtinės padėties pažeidėjo šeima neišgalės įsigyti kito automobilio, nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių teismas šiuo atveju nuspręstų automobilio nekonfiskuoti. Pažymėtina, kad esant tokioms pačioms turtinėms ir socialinėms aplinkybėms, po to, kai 2024 m. sausio 18 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu pareiškėją pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės už vairavimą esant girtam atleidus ir konfiskavus automobilį, kaltinamojo šeima įsigijo naują automobilį, kuriuo pareiškėjas ir darė šioje byloje aptariamus administracinius pažeidimus. Nors asmuo, kuriam automobilis yra būtinas, turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti tiek teisės vairuoti netekimo, tiek ir paties automobilio netekimo, A. R., žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, būdamas baustas už tokį patį nusižengimą, tai yra už tai, kad vairavo, kai teisė vairuoti jam yra atimta, vėl, neturėdamas teisės vairuoti, antrą kartą sėsdamas už automobilio vairo ir jį vairuodamas, pasielgė ypač neatsakingai, parodė, kad anksčiau jam taikytos ir baudžiamojo poveikio priemonė, ir administracinės nuobaudos jo elgesio teigiamai neįtakoja.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, nepatogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo bei paties pažeidėjo pavojingumo, teismas daro išvadą, kad Institucijos nutarimu pagrįstai buvo paskirtas ne pažeidėjo vardu registruoto turto konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 1 punktas). Pažeidėjas, kaip teismas jau pasisakė, tą patį automobilį neturėdamas teisės vairuoti vairuoja jau antrą kartą per pusės metų laikotarpį, taigi administraciniai nusižengimai kartojasi, asmuo savo neteisėto elgesio nekeičia, todėl siekiant užkirsti galimybę pažeidėjui ir toliau daryti administracinius nusižengimus, administracinio nusižengimo padarymo priemonę nagrinėjamu atveju konfiskuoti būtina.

Nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, yra adekvatus padarytam nusižengimui, nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomos priemone, varžančia asmens teises labiau, nei reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad A. R. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, skundžiamas Institucijos nutarimas ir juo paskirtos nuobaudos yra teisėti ir pagrįsti, jų keisti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. R. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2025 m. birželio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10192-2025 (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartį siųsti tik el. ryšio priemonėmis ir laikyti tinkamai įteikta nuo išsiuntimo dienos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.