Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Gintautas Būga Baudžiamoji byla Nr. 1A-188-719/2013

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2013 m. kovo 20 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal P. G. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžio, kuriuo P. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams šešiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su 2012-11-20 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir P. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams. Taip pat šiuo nuosprendžiu nutarta P. G. į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti atliktą bausmės laiką ir laikotarpius, įskaitytus pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2012-11-20 teismo nuosprendį. Šiuo skundžiamu Visagino miesto apylinkės nuosprendžiu taip pat I. P. (I. P.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., paskiriant trejų metų laivės atėmimo bausmę, tačiau jis apeliacinio skundo nepateikė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. ir I. P. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą ir žmogui sužaloti pritaikytą daiktą ir tuo atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent 2012 m. sausio 30 d. apie 18.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskalbtini), Visagine ketvirtojo aukšto laiptinėje, aikštelėje prie lifto, I. P. sugriebus nukentėjusįjį A. V. už kairės rankos ir stipriai patraukus link savęs, kita ranka jam į kaklą įrėmus aštrų pritaikytą sužaloti daiktą, po to nukentėjusįjį dar kartą patraukus į save, vartojant jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, pradėjo A. V. traukti į balkono pusę, tampant jį į įvairias puses, tuo sukuriant nukentėjusiajam bauginančią situaciją ir taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, kuomet P. G. apieškojo nukentėjusiojo A. V. kišenes ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia N700“, 328 litų vertės, pakelį cigarečių „Premjer“, 7 litų vertės ir 15 litų grynųjų pinigų, viso pagrobė iš nukentėjusiojo turto 350 litų vertės.

Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas sprendimą byloje pirmosios instancijos teismas nepilnai ir nepakankamai kruopščiai išnagrinėjo įvykio aplinkybes dėl apelianto įvykdyto plėšimo metu panaudoto žmogui žaloti pritaikyto daikto. Nevisapusiškai ištyręs surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas neteisingai juos įvertino ir padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistojo P. G. veiksmai atitinka BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Taigi, skundžiamame nuosprendyje neteisingai išspręstas apelianto veiksmų kvalifikavimo, o taip pat bausmės paskyrimo klausimai, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės bei nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 str. 1 p., 2 p., 3 p.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo P. G. kaltę dėl plėšimo bendrininkų grupėje kartu su I. P. panaudojant fizinį smurtą įrodo byloje esantys įrodymai.

Nuteistasis I. P. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dėl sūnėnui atsiųstų seksualinio pobūdžio trumpųjų žinučių su sūnėnu P. G. suplanavo susitikti su nukentėjusiuoju A. V., kuomet pastarąjį sugriebus už rankovės pasakė daugiau nerašyti tokio pobūdžio trumpųjų žinučių bei apieškojęs paėmė mobiliojo ryšio telefoną, 15 litų bei pakelį cigarečių, o P. G. tuo metu stovėjo šalia (2 t., 90 b.l.). Pats P. G. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog paprašė dėdės I. P. jį apginti nuo A. V., dėl ko susitarus su nukentėjusiuoju susitikti pastarasis neįtarė, jog jis ateis ne vienas, o su dėde. Be to, P. G. teisiamajame posėdyje taip pat pripažino, jog susitikti su nukentėjusiuoju A. V. kartu su dėde I. P. ėjo susitikti iš anksto turėdami tikslą pamokyti A. V. (2 t., 90 b.l.). Nukentėjusysis A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio metu išėjus į laiptinę susitikti su P. G. I. P. buvo suimtas už peties pridedant prie kaklo kažkokį daiktą bei laikomas, kol P. G., palieptas I. P., jį apieškojo bei paėmė jo turėtus daiktus (2 t., 90 b.l.). Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, jog grįžusi namo iš brolio sužinojo apie jo apiplėšimą, kuomet vienas asmuo užlaužė rankas bei įrėmė kažkokį aštrų daiktą (2 t., 91 b.l.). Išdėstyti nuteistųjų bei liudytojų parodymai, o taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys – apžiūros, dokumentų, daiktų pateikimo ir akistatos protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog I. P. ir P. G. veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą bei tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent 2012 m. sausio 30 d. apie 18.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskalbtini) ketvirtojo aukšto laiptinėje, aikštelėje prie lifto, I. P. sugriebus nukentėjusįjį A. V. už kairės rankos ir stipriai patraukus link savęs, kita ranka jam į kaklą įrėmus daiktą, po to nukentėjusįjį dar kartą patraukus į save, vartojant jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, pradėjo A. V. traukti į balkono pusę, tampydamas jį į įvairias puses, tuo sukurdamas nukentėjusiajam bauginančią situaciją ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, kuomet P. G. apieškojo nukentėjusiojo A. V. kišenes ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia N700“, 328 Lt vertės, pakelį cigarečių „Premjer“, 7 Lt vertės ir 15 Lt grynųjų pinigų, o viso pagrobė iš nukentėjusiojo turto, kurio vertė 350 Lt.

Kolegijos nuomone, Visagino miesto apylinkės teismas nepagrįstai pripažino nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį – žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimą nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu, nes ši nusikaltimo padarymo aplinkybė nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra patvirtinta neginčijamais įrodymais. Nukentėjusysis A. V. 2012-01-30 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog įvykio metu jam prie kaklo buvo prikištas aštrus daiktas (1 t., 19 b.l.), apklausiamas 2012-04-23 jis nurodė, jog įvykio metu prie kaklo buvo pridėtas kažkoks daiktas, tačiau jis šio daikto apibūdinti negali, nes nematė (1 t., 21 b.l.). Be to, kad negali apibūdinti įvykio metu jam prie kaklo pridėto daikto nukentėjusysis A. V. taip pat parodė ir 2012-10-16 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 23-26 b.l.) bei pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje (2 t., 90 b.l.). Taip pat pastebėtina ir tai, jog apeliantui inkriminuoto žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimo fakto neįrodo jokie kiti byloje esantys duomenys. Pats nukentėjusysis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kaip jau minėta, nematė įvykio metu naudoto daikto ir tik mano, jog tai galėjo būti raktas ar peilis, o ir pats apeliantas teigia nei matęs pas I. P., nei pats turėjęs peilį ar panašų daiktą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas nuosprendyje savo išvadą dėl žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimo plėšimo metu nepagrindė jokiais byloje egzistuojančiais duomenimis, dėl ko skundžiamu Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta įrodyta nusikalstamos veiklos aplinkybė – žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimas šalintina iš kaltinimo. Minėtos aplinkybės pašalinimas turi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, dėl ko P. G. atlikti veiksmai perkvalifikuotini iš BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

BPK 320 str. 3 d. numatyta, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Nagrinėjamu atveju iš I. P. apeliacinis skundas nėra gautas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje kartu su P. G., kurio veika, pašalinus iš kaltinimo žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimą, perkvalifikuota iš BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, jam inkriminuotas kaltinimas taip pat atitinkamai yra keičiamas šalinant iš jo žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimą bei įvykdyti veiksmai perkvalifikuotini iš BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Perkvalifikavus P. G. ir I. P. veiką pagal BK 180 str. 1 d., iš naujo sprendžiamas ir bausmės už šią veiką skyrimo klausimas. Šiuo nuosprendžiu P. G. ir I. P. veika kvalifikuota kaip plėšimas be nurodytos kvalifikuojančios aplinkybės, t.y. lyginant su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, yra švelninama P. G. ir I. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus, bei įvertinus tai, jog P. G. padarė apysunkį nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje (nors ši aplinkybė apylinkės teismo ir nebuvo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nedirba, nesimoko, nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, yra įrašytas į narkologinio kabineto įskaitą, baustas administracine tvarka bei yra šešis kartus teistas, kolegijos nuomone, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo vidurkis. P. G. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2012-11-20 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme. I. P., atsižvelgiant į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus bei įvertinus tai, jog jis įvykdė apysunkį nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje (nors ši aplinkybė apylinkės teismo ir nebuvo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nedirba, nesimoko, nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, yra įrašytas į narkologinio kabineto įskaitą, baustas administracine tvarka bei yra trylika kartų teistas, kolegijos nuomone, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti apelianto P. G. apeliacinį skundą.

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendį dalyje dėl I. P. ir P. G. pripažinimo kaltais pagal BK 180 str. 2 d. ir dėl bausmių bendrinimo pakeisti:

I. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimų 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

P. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimų 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. šiuo nuosprendžiu P. G. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-11-20 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir P. G. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.