Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė - Zalieckienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. prašymas atnaujinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio apskundimo terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliacinis teismas A. K. apeliacinį skundą kartu su baudžiamosios bylos medžiaga Nr. 1-3-651/2014 grąžino Klaipėdos apygardos teismui, kadangi A. K. apeliacinis skundas paduotas praleidus nuosprendžio apskundimo terminą (t. 19, b.l. 26).

Klaipėdos apygardos teisme 2015 m. kovo 16 d. gautas nuteistojo A. K. prašymas atnaujinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio apskundimo terminą (t. 19, b.l. 28-29).

Skunde nurodoma, jog skundžiama apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Apygardos teismas nepagrįstai savo sprendimą motyvavo tuo, jog apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes ant voko, kuriuo Klaipėdos apygardos teismui buvo atsiųstas apeliacinis skundas yra spaudas su data 2015 m. sausio 3 d. Pareiškėjo manymu, apygardos teismas nepagrįstai akcentavo skundo išsiuntimo laiką (spaudo ant voko datą), kadangi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 101 straipsnio 1 dalį, terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteikiamas paštui. Pareiškėjo teigimu, spaudas ant voko ne visada patvirtina, kad vokas su siunta buvo įteiktas būtent spaude užfiksuotą datą. Pažymi, jog AB Lietuvos pašto Rokiškio skyriaus viršininkas A. J. nurodė, kad paprastosios ir neprioritetinės siuntos turi būti antspauduojamos iki jų išvežimo iš pašto laiko, o išvežamos jos yra kitą darbo dieną iki 11.00 val. Taigi, paštui pateikus siuntą, spaudas ant jos gali būti uždėtas ir kitą dieną, nei ji buvo įteikta pašto skyriuje. Taip pat A. J. nurodė, kad dažniausiai kasos darbuotojos tokias siuntas užantspauduoja tą pačią dieną, tačiau esant ypatingai dideliam darbo krūviui, gali būti, kad darbuotojos gali nesuspėti užantspauduoti visų vokų tą pačią dieną. Todėl teismas, spręsdamas ar apeliacinis skundas teismui buvo paduotas laiku, taip pat turėjo atsižvelgti į visas svarbias skundo išsiuntimo aplinkybes.

Skunde taip pat nurodoma, jog teismas nepagrįstai kritiškai vertino nuteistojo įgaliotojo atstovo teiginius, kad kasos kvitą galima rasti pagal apytikslį operacijos laiką ir galimą sumą. Be to, teismas nepagrįstai sureikšmino pradžioje susirašinėjimo AB Lietuvos pašto atstovo parašytą teiginį, jog nėra galimybės rasti neregistruotos siuntos be kasos čekio, kadangi byloje pateiktas kasos operacijos čekis patvirtina T. J. ataskaitoje nurodytas aplinkybes dėl vokų kiekio, siuntinių skaičiaus, taip pat ant voko užklijuotų ženklų skaičiaus. Kartu pareiškėjas pažymi, jog vokas, kuriuo Klaipėdos apygardos teismui buvo atsiųstas apeliacinis skundas, yra užrašytas T. J. ranka.

Skunde pažymima, jog byloje yra pateiktas AB Lietuvos pašto raštas, kuriame pašto atstovai teigia, kad pašto siunta, adresuota Klaipėdos apygardos teismui, pašte buvo įteikta 2015 m. sausio 2 d., o spaudas uždėtas kitą dieną, tai yra 2015 m. sausio 3 d. dėl didelio darbuotojų darbo krūvio, kadangi 2015 m. sausio 2 d. buvo pirma diena, kai paštas pradėjo teikti valiutos keitimo paslaugas. Teismas į šį raštą visiškai neatsižvelgė ir skundžiamoje nutartyje jo neįvertino. Be to, AB Lietuvos pašto atstovai prie elektroninio laiško buvo prisegę priedą, tai yra kvito ir voko, kuriuo buvo siųstas 2015 m. sausio 1 d. apeliacinis skundas, skaitmenines kopijas. Tai taip pat patvirtina, kad AB Lietuvos pašto atstovai byloje pateiktą kasos operacijos kvitą ir T. J. paaiškinimą sieja būtent su voku, kuriuo buvo siųstas nuteistojo A. K. 2015 m. sausio 1 d. apeliacinis skundas. Taip pat pažymi, jog aplinkybę, kad vokas su apeliaciniu skundu paštui buvo įteiktas 2015 m. sausio 2 d. patvirtina ir kasininkės D. D. klaida, įvertinant pašto ženklų kiekį ir sumą. Be to, AB Lietuvos pašto Rokiškio skyriaus viršininkas A. J. raštuose taip pat nurodė, jog ant teismui siųsto voko uždėtas antspaudas yra su „f“ žyma, kuri reiškia, kad šį antspaudą uždėjo ne kasininkė, o siuntų skyrius. Pareiškėjo teigimu, minėti duomenys patvirtina, kad T. J. 2015 m. sausio 1 d. A. K. apeliacinį skundą paštui įteikė 2015 m. sausio 2 d., tai yra nepraleidus apeliacinio skundo padavimo termino, todėl skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad A. K. praleido apeliaciniam skundui paduoti nustatytą terminą yra nepagrįsta.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje T. J. ir A. K. teiginius apie skundo pateikimo paštui aplinkybes teismas įvertino kritiškai, tačiau vėliau nutartyje pats juos pripažino kaip faktus bei įvertino juos kaip A. K. nerūpestingą elgesį. Teismas skundžiamoje nutartyje vis dėl to pripažino, kad apeliacinis skundas paštui buvo įteiktas paskutinę nuosprendžio apskundimo dieną. Taip pat teismas sprendimą motyvuodamas tuo, kad visuotinai buvo prieinama informacija apie pašto skyrių teikiamas valiutos keitimo paslaugas, todėl pareiškėjas turėjo tai įvertinti ir elgtis rūpestingiau, nepagrįstai siaurina Lietuvos Respublikos BPK 101 straipsnio 1 dalyje numatytą pareiškėjo teisę skundą įteikti paštui. Be to, baudžiamojo proceso įstatymas neįpareigoja pareiškėjo skundus siųsti pirmenybine tvarka ar būtinai juos registruojant.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos BK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Lietuvos Respublikos BPK 101 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendis nuteistajam A. K. pasirašytinai buvo įteiktas 2014 m. gruodžio 12 d. (t. 18, b.l. 184). Nuteistasis, siekdamas įgyvendinti savo teisę į apeliaciją, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, turėjo teisę paduoti iki 2015 m. sausio 2 d. (įskaitytinai). Nuteistojo teigimu, jis įstatymo nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti nepraleido, tai yra skundą AB Lietuvos pašto Rokiškio pašto skyriui įteikė laiku - 2015 m. sausio 2 dieną.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nepagrįstai pripažino, jog teismui nebuvo pateikta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis A. K. elgėsi rūpestingai ir laiku, tai yra per įstatymo nustatytą terminą, padavė apeliacinį skundą. AB Lietuvos pašto Vidaus kontrolės ir audito departamento Kokybės kontrolės grupės vadovės G. B. pateiktas raštas patvirtina, jog T. J. 2015 m. sausio 2 d. Rokiškio pašte išsiuntimui pateikė paprastąją korespondencijos siuntą, įsigijo voką ir pašto ženklus, tačiau minėta siunta buvo išsiųsta tik 2015 m. sausio 3 d. (t. 19, b.l. 41). Taip pat iš nuteistojo įgalioto atstovo T. J. ir AB Lietuvos pašto atstovo susirašinėjimo matyti, jog 2015 m. kovo 13 d. 16.02 val. elektroniniu laišku AB Lietuvos pašto atstovas patvirtino, kad T. J. siunta į Rokiškio pašto skyrių buvo atnešta 2015 m. sausio 2 d., tačiau esant dideliam darbo krūviui (pirmą dieną pašto skyriuose buvo keičiama valiuta) nebuvo uždėtas spaudas ant voko su 2015 m. sausio 2 dienos data, o paskirstymo skyriuje spaudas buvo uždėtas tik 2015 m. sausio 3 dieną, su minėtos dienos data. Prie minėto elektroninio laiško taip pat buvo pridėtas priedas - kasos operacijos čekio kopija (t. 19, b.l. 34), iš kurios matyti, jog AB Lietuvos pašto Rokiškio pašto skyriuje 2015 m. sausio 2 d. 12.20 val. buvo sumokėta už du vokus (vienas vokas C6, kitas C5), už du pašto ženklus po 0,39 Eur ir už keturis pašto ženklus po 0,01 Eur (t. 19, b.l. 37). Iš T. J. 2015 m. kovo 20 d. ataskaitos matyti, jog jis AB Lietuvos pašto Rokiškio pašto skyriuje 2015 m. sausio 2 d. įsigijo du vokus (vieną C5 dydžio, kitą C6 dydžio), į C5 dydžio voką įdėjo apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui, o į C6 dydžio voką įdėjo skundą Vilniaus apygardos teismui. Abu vokai buvo pašte užklijuoti ir įteikti pašto darbuotojai, kuri suskaičiavo kiek turi būti sumokėta už siuntas. Jis pašto darbuotojos paskaičiuotą sumą sumokėjo ir vokus paliko pašto darbuotojai (t. 19, b.l. 46-47). Baudžiamojoje byloje pateiktas vokas C5, kuriuo Klaipėdos apygardos teismui buvo atsiųstas nuteistojo A. K. apeliacinis skundas (t. 19, b.l. 21), taip pat vokas C6, kuriuo Vilniaus apygardos teismui buvo išsiųstas skundas (vokas su 2015 m. sausio 3 d. spaudu išsiųstas iš AB Lietuvos pašto Rokiškio pašto skyriaus) (t. 19, b.l. 93-94), patvirtina T. J. paaiškinimus, dėl 2015 m. sausio 2 d. įsigytų vokų ir pašto skyriaus darbuotojai įteiktų vokų, kurios taip pat sutampa su byloje pateiktu kasos čekio informacija. Taigi, byloje pateikti AB Lietuvos pašto atstovų raštai bei kita bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistojo A. K. įgaliotas atstovas T. J. 2015 m. sausio 2 d., 12.20 val. AB Lietuvos pašto Rokiškio pašto skyriuje sumokėjęs už siuntas, jas įteikė pašto skyriaus darbuotojai išsiuntimui, tačiau spaudai ant įteiktų siuntų buvo uždėti tik kitą dieną siuntų skyriuje. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti AB Lietuvos paštas atstovų baudžiamojoje byloje oficialiai pateiktais raštais bei juose nurodyta informacija.

Byloje nustačius, jog nuteistojo A. K. įgaliotas atstovas T. J. AB Lietuvos pašto Rokiškio pašto skyriaus darbuotojai siuntą Klaipėdos apygardos teismui su nuteistojo A. K. apeliaciniu skundu įteikė 2015 m. sausio 2 dieną, pripažįstama, kad nuteistasis A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, padavė laiku, tai yra nepraleidęs apeliaciniam skundui paduoti įstatyme nustatyto termino. Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti nuteistojo A. K. skundą.

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 dienos nutartį ir pripažinti, jog nuteistasis A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio pateikė nepraleidęs apeliaciniam skundui paduoti nustatyto termino.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.